ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10994/2021

город Севастополь

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Авшаряна М.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2025 по делу № А83-10994/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

ходатайства ФИО1 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2025  

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1  

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА»  

по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.02.2022, в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 года процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

17.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о пересмотре определения суда от 14.02.2022 по делу № А83-10994/2021 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым 02.05.2023 заявление РНКБ Банк (ПАО) удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022  

о завершении реализации имущества ФИО1, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В рамках дела о несостоятельности ФИО1 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки по созданию ООО «Ривьера», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и денежных средств, внесенных в уставной каптал общества, в конкурсную массу должника.  

В рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащее ООО «Ривьера»;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Ривьера»;  

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ООО «Ривьера»;  

- запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Ривьера», в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100 % доли, принадлежащей единственному участнику ФИО1  

Определением суда от 15.03.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Республики Крым от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «РИВЬЕРА» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано, что наложение ареста на недвижимое и движимое имущество, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такой счет, принадлежащие ООО «Ривьера» (ИНН 

<

***>) влечет возможных для ответчика убытков. У ООО «Ривьера» имеются наемные работники, договора поставки товаров и услуг, арендованное оборудование, в следствии чего принятие обеспечительных мер в отношении расчетного счета № 

<

***> нарушает права и интересы третьих лиц, в следствии чего приведет к значительному ухудшению и возникновению новых обязательств перед кредиторами и невозможности к выплате заработной платы наемным сотрудникам.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры были приняты с целью предупреждения возможного совершения должником действий, направленных на сокрытие принадлежащих ему активов, зарегистрированных за ООО «Ривьера». В настоящее время обстоятельства, в связи с которыми судом были обеспечительные меры, не отпали, рассмотрение обеспеченного основного требования не завершено, вследствие чего у суда отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.  

Между тем, коллегия судей не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Юго-Западный банк, ИНН/КПП 

<

***>/616143001 БИК 046015602, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  

обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по созданию ООО «Ривьера», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и денежных средств, внесенных в уставной каптал общества, в конкурсную массу должника.  

Как указано ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Стоит отметить, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению оценивает наличие  

доказательств, обосновывающих заявленные требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду надлежит установить, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Коллегия судей отмечает, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Юго-Западный банк, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера», не связана с предметом заявленных управляющим требований о признании недействительной сделки по созданию ООО «Ривьера», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и денежных средств, внесенных в уставной каптал общества, в конкурсную массу должника, поскольку управляющим оспаривается сам факт создания ООО «Ривьера», а доход общества, не относится к имуществу, внесенному в его уставной каптал.  

При этом, коллегия судей принимает во внимание доводы апеллянта относительно того, что принятие обеспечительных мер в отношении расчетного счета № 

<

***> приведет к значительному ухудшению экономической деятельности общества и возникновению новых обязательств перед кредиторами и невозможности к выплате заработной платы наемным сотрудникам.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а заявление ФИО1, в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2025 в виде наложения ареста на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Юго-Западный банк, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера», подлежит удовлетворению.  

В части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «Ривьера» на праве собственности, коллегия судей отмечает, что, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.  

Обособленный спор о признании недействительной сделки по созданию ООО «Ривьера» в настоящее время находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.  

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены вышеуказанных обеспечительных мер, материалы дела не содержат.  

При отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «Ривьера» на праве собственности связаны с предметом спора, имеют целью предотвратить негативные последствия, отвечают критериям разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.  

При этом арест движимого и недвижимого имущества не ограничивает право пользования данного имущества в целях извлечения прибыли.  

Таким образом, апелляционная жалоба в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «Ривьера» на праве собственности, не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2025 года по делу № А83-10994/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

2. Заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года – удовлетворить частично.  

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года, в виде ареста расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Юго-Западный банк, ИНН/КПП 

<

***>/616143001 БИК 046015602, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН 

<

***>).  

4. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части – отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи М.А. Авшарян  

 К.Г. Калашникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович