АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2441/2024

г. Салехард

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стоякиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Губкинского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: неявка, извещён;

от ответчика: неявка, извещён;

от третьих лиц: неявка, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – ООО «Горгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Губкинского (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: склад готовой продукции с кадастровым номером 89:14:020101:512, площадью 1058 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020102:171 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория Панель 2, з/у 0006, строение 7.

Исковые требования со ссылками на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 12, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, истец не может иным способом установить право собственности на самовольную постройку.

От ответчика поступил отзыв на иск, указывает, что по данному объекту разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались. По заявлению о выдаче разрешения на строительство от 11.09.2023 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.10.2023 спорного объекта Администрацией были выданы отказы в приёме документов, в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных статьями 51 и 55 ГрК РФ. Основным из видов разрешённого земельного участка, на котором располагается спорный объект, является склады (6.8). Указывает на несоответствие заявленной истцом площади застройки фактической. Так, согласно открытым сведениям Росреестра, площадь объекта незавершённого строительства составляет 1087,7 кв.м, истец в исковом заявлении указывает площадь 1058 кв.м., согласно сведений ортофопланов площадь застройки объекта составляет ориентировочно 1130 кв.м. Разрешение дела по исковому заявлению оставляет на усмотрение суда.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указывает, что повторно не обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так как на момент приобретения земельного участка здание фактически являлось объектом завершённого строительства. Строительство здания было начато до 04.11.2002. Считает, что не имеет возможности получить разрешение на строительство. Является собственником участка, на котором располагается спорный объект, объект соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 18.05.2023 № А-046/2023-2. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указывает, что в аналогичном деле № А81-2440/2024, требования истца удовлетворены в полном объёме, за истцом признано право собственности на объект незавершённого строительства на объект, являющийся соседствующим относительно спорного объекта.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Горгаз» приобрело у ООО «Феникс-Инвест» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2020 № 02/Г следующее недвижимое имущество:

- Склад готовой продукции, назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь 1087,7 кв.м., инв. № 884, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель 2, производственная база № 0006, строение 7, с кадастровым номером 89:14:020101:512 (далее по тексту – здание, объект);

- земельный участок с кадастровым номером 89:14:020102:171 по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, Панель 2, база 0006, на котором расположено здание.

Право собственности истца на здание, как объект незавершённого строительства, было зарегистрировано 25.09.2020, запись № 89:14:020101:512-89/048/2020-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 89:14:020102:171 зарегистрировано 25.09.2020, запись № 89:14:020102:171-89/048/2020-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Строительство здания было начато до 16.04.2003 первоначальным правообладателем здания ОАО «Тарасовскнефтегазстрой». В дальнейшем собственником склада стало ООО «Феникс-Инвест».

Таким образом, истцом было приобретено здание, строительство которого было фактически завершено до его приобретения истцом, несмотря на то, что по документам здание значиться как объект незавершённого строительства. Указанное связано с тем, что предыдущие собственники, фактически завершив строительство здания, не обращались за получением разрешения на ввод в эксплуатацию и не вносили изменений в кадастровый учёт.

В целях ведения объекта в эксплуатацию и его дальнейшей регистрации как объекта завершённого строительства, истец обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением об отказе № 009-2023 от 11.09.2023 истцу отказано в приёме документов для получения разрешения на строительство. Решением об отказе № 006-2023 от 12.10.2023 истцу отказано в приёме документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истцу отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, то признать право собственности на здание и ввести его в эксплуатацию истец может только в судебном порядке, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данные разъяснения также отражены в правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, как указано выше, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец, ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ указал на наличие обстоятельств для признания за ним права на возведённый объект.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу названных норм необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан как недвижимое имущество с соблюдением требований закона и иных правовых актов. Вследствие чего лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведённое на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд явилась невозможность в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект.

Таким образом, без получения необходимых разрешений, подтверждающих соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, объект становится самовольной постройкой, к которому не подлежат применению нормы статьи 218 ГК РФ, а применяются положения статьи 222 данного Кодекса.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела документы, суд установил, что спорный объект является самовольной постройкой, к которой применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведённой нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке также является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определённых обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации привёл позицию о том, что право собственности на самовольное строение, возведённое без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 89:14:020102:171 по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, Панель 2, база 0006, на котором расположено здание, приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2020 № 02/Г, вид разрешённого использования – «склады».

Одновременно, истцом представлены доказательства соответствия самовольной постройки – склада - требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных норм: заключение комиссии экспертов от 26.05.2023 № А-046/2023-4, подготовленное ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз». 

Согласно указанному заключению, в отношении спорного объекта сделаны следующие выводы:

1) Объект экспертизы - Склад готовой продукции с кадастровым номером 89:14:020101:512, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020102:171 по адресу: г. Губкинский, промзона, панель №II – соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным для места их нахождения, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в СП (СНиП), ГОСТ и иной нормативно-технической документации, санитарно-эпидемиологическими, противопожарным, техническим, экологическим нормам:

- соответствует существующим градостроительным нормам, установленным для места их нахождения, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам землепользования и застройки: Правилам землепользования и застройки городского округа город Губкинский ЯНАО, утверждённым Постановлением Администрации города Губкинского от 05.08.2022 № 1587;

- соответствует требованиям противопожарной безопасности предусмотренные СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001»;

- объёмно-планировочные решения объекта соответствуют требованиями СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03- 2001»;

- устройство фундамента выполнено в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016. Свод правил «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01- 83*», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)»;

- элементы каркаса и несущие стены выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», статьи 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ред. от 02.07.2013);

- полы выполнены в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

- кровли выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3)», СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трёхслойных панелей», 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», СП 56.13330.2021 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03- 2001»;

- объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций».

2) Объект экспертизы не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:171.

Объект соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным для места его нахождения, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в СП (СНиП), ГОСТ и иной нормативно-технической документации, санитарно-эпидемиологических, противопожарным, техническим, экологическим нормам.

Техническое состояние определено в соответствии с СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что спорный объект соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.    

Вместе с тем, согласно Обзору признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При рассмотрении материалов дела, Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2020 № 02/Г истцом у ООО «Феникс-Инвест» приобретён склад готовой продукции общей площади 1 087,7 кв. м. 

Право собственности истца на здание, как объект незавершённого строительства, площадью 1 087,7 кв.м. зарегистрировано 25.09.2020, запись № 89:14:020101:512-89/048/2020-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим описанием здания от 04.11.2002, составленным муниципальным учреждением «Управление недвижимостью» Бюро технической инвентаризации, застроенная площадь участка составляет 1 121,4 кв.м., из которых основное строение составляет 1 093,2 кв.м., основной пристрой – 28,2 кв.м. При этом, согласно странице второй настоящего документа, данное техническое описание не является документом, разрешающим эксплуатацию объекта, как и не является исполнительной документацией; объект не завершён строительством.

Согласно пункту 11.3 заключения комиссии экспертов от 26.05.2023 № А-046/2023-4 (визуально-инструментальное обследование) общий габарит строения (по внешним границам) составляет 18,500 x 60,340 м, что составляет 1 116,29 кв.м. В ходе натурального осмотра площадь застройки определена в 1 116 кв.м. (процент застройки 32%).

В соответствии с пунктом 18 Технического плана здания (характеристики объекта недвижимости) от 24.01.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, площадь объекта недвижимости составляет 1 058,0 кв.м.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект незавершённого строительства площадью 1 058,0 кв.м.

Таким образом, площадь спорного объекта колеблется от 1 058,0 кв.м. до 1 116,29 кв.м., разница составляет до 58,29 кв.м.

В этой связи, представленные истцом документы вызывают обоснованные сомнения суда, в части доводов истца о том, что на момент приобретения объекта незавершённого строительства, здание было фактически построено, но не введено в эксплуатацию. 

У суда также имеются обоснованные сомнения, по факту невмешательства истца в фундамент, конструктивные элементы здания, иные элементы здания, поскольку на момент приобретения объекта и проведения экспертизы, физическая площадь здания (в недостроенном виде), является большей, по сравнению с площадью здания при подготовке технического плана здания кадастровым инженером и обращении истца в суд. 

Доказательств обследования здания, проведённых государственным экспертным учреждением, в том числе на соответствие существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным для места их нахождения, параметрам, установленным документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в СП (СНиП), ГОСТ и иной нормативно-технической документации, санитарно-эпидемиологическими, противопожарным, техническим, экологическим нормам, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом к материалам дела приложены Решение об отказе от 11.09.2023 № 009-2023, согласно которому истцу отказано в приёме документов для получения разрешения на строительство, а также Решение об отказе от 12.10.2023 № 006-2023, согласно которому истцу отказано в приёме документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, согласно отзыву Администрации истцу было отказано в предоставлении разрешений, в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных статьями 51 и 55 ГрК РФ.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Согласно пункту 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно Решению об отказе от 11.09.2023 № 009-2023 в приёме документов для предоставления услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство» отказано по следующим основаниям: в заявлении отсутствует информация о выданном градостроительном плане и разработанной проектной документации (подпункт «б» пункта 2.15 Административного регламента).

Дополнительно указано, что не представлены разделы проектной документации, отсутствующие в едином государственном реестре заключений, а именно: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства, проект организации строительства объекта капитального строительства. Отсутствует информация об утверждении проектной документации застройщиком. Отсутствует градостроительный план земельного участка, выданный ранее, чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно Решению об отказе от 12.10.2023 № 006-2023 в приёме документов для предоставления услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» отказано по следующим основаниям: в заявлении отсутствует информация о выданном разрешении на строительство и градостроительном плане (подпункт «б» пункта 2.16 Административного регламента), не представлен технический план объекта (подпункт «ж» пункта 2.16 Административного регламента).

Дополнительно указано, что в распоряжении органа местного самоуправления отсутствуют обязательные к предоставлению документы, а именно: разрешение на строительство; схема, отображающая расположение построенного реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случае строительства, реконструкции линейного объекта; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Предоставление указанных документов вместе с заявлением о выдаче разрешения предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ. 

Неправомерных действий Администрации при отказе в приёме поданных истцом заявлений на выдачу разрешений, судом не установлено.

При этом, суд неоднократно предлагал истцу (в определении от 13.03.2024, от 09.04.2024, от 20.05.2024 представить доказательства принятия мер по устранению недостатков, послуживших основаниями для отказа в приёме документов для выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; представить информацию о выданном градостроительном плане и разработанной проектной документации.

Вместе с тем, указанные документы истцом в материалы дела представлены не были.

Более того, суд отмечает, что к иску приложен технический план здания, об отсутствии которого указано в Решении об отказе от 12.10.2023 № 006-2023.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд отмечает в действиях истца недобросовестное поведение, выразившееся в обращении за выдачей разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально, лишь для вида, действуя в обход закона, без надлежащего оформления необходимого пакета документов для обращения в административный орган. Фактически, истец обратился с заявленными требованиями в суд только для преодоления законно установленных административных процедур при помощи судебного решения.

Суд отмечает, что истцу было отказано в получении разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не по причине содержания заявлений и приложенных к ним документов, а в связи с ненадлежащим, халатным отношением истца по подготовке и представлению в уполномоченный орган всего пакета документов, предусмотренного ГрК РФ и административными регламентами. Фактическая постройка здания не препятствует получению на него всей необходимой исполнительной документации. Ни одного ответа, содержащего отказ уполномоченного органа, связанного с оформлением документов, необходимых для подачи заявления на получение разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что по аналогичному спору по делу № А81-2440/2024 судом исковые требования удовлетворены в полном объёме, признано право собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по соседству со спорным объектом, не может быть принят судом, поскольку каждое дело рассматривается судом с самого начала, с учётом представленных сторонами доказательств, их относимости, допустимости и достаточности. Спорные объекты имеют разные физические характеристики. Признание права собственности на объект недвижимости является исключительным обстоятельством, который устанавливается судом в каждом случае, при отсутствии иных законных способов ввода объекта в гражданский оборот.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов