СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3302/2023

город Томск

11 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-10056/2023(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 15 июля 2024 года (мотивированное определение вынесено 10 сентября 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3302/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколов Д.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к жилищному кооперативу «Гагарина, 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области к жилищному кооперативу «Гагарина, 31» (далее – ответчик, кооператив, ЖК «Гагарина, 31») о взыскании 103 586 рублей 45 копеек неосновательного обогащения. 

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ЖК «Гагарина, 31» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере  30 000 рублей. 

Определением от 15 июля 2024 года (мотивированное определение вынесено 10 сентября 2024 года) Арбитражного суда Томской области с ИП ФИО1  в пользу ЖК «Гагарина, 31» взыскано в возмещение судебных расходов 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные к взысканию расходы несоразмерны; средняя стоимость юридических услуг в Томской области составляет 20 000 рублей; представитель ФИО2 является штатным сотрудником кооператива; заявление о взыскании судебных расходов предпринимателю не направлялось.

Определением апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 09.10.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил. 

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов между самозанятым гражданином РФ ФИО2 (исполнителем) и ЖК «Гагарина, 31» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2023 (далее – договор от 20.05.2023), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по заказу заказчика оказать следующие юридические услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги»: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-3302/2023 с составлением всех необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.1. договора от 20.05.2023); услуги, указанные в пункте 1.1.1 договора оказываются исполнителем до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного постановления (пункт 1.2. договора от 20.05.2023). 

Стоимость услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (пункт 2.1. договора от 20.05.2023).

Согласно акту №  47 от 11.10.2023 к договору от 20.05.2023 услуги, оказаны исполнителем в полном объеме и в срок. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Услуги приняты заказчиком в полном объеме. 

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением № 207 от 26.10.2023, чеком от 26.10.2023.

Также, между самозанятым гражданином РФ ФИО3 (исполнителем) и кооперативом (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2024 (далее – договор от 09.01.2024), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по заказу заказчика оказать следующие юридические услуги, именуемые в дальнейшем «услуги»: представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А67-3302/2023 с составлением всех необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.1. договора от 09.01.2024); услуги, указанные в пункте 1.1.1 договора оказываются исполнителем до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного постановления (пункт 1.2. договора от 09.01.2024).

Стоимость Услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (пункт 2.1. договора от 09.01.2024). 

Согласно акту №1 от 15.01.2024 к договору от 15.01.2024 услуги, оказаны исполнителем в полном объеме и в срок. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Услуги приняты заказчиком в полном объеме. 

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением № 50 от 29.03.2024, чеком от 29.03.2024.

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты за них материалами дела подтвержден, истцом в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая е обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, представленные в материалы дела документы в совокупности, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере с 30 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что определяя стоимость услуг, судом первой инстанции не учтены расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и представителя, исходя из принципа свободы договора.

 Таким образом, взыскиваемый судом размер судебных расходов (30 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО2 является штатным сотрудником, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виде непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 24.06.2024 не следует, что ФИО2 являлся сотрудником кооператива. 

Из материалов дела не следует, что лицо, представлявшее интересы кооператива – ФИО2 выполнял не предусмотренные между ним и заинтересованным лицом обязательства по заключенному договору, а действовал как штатный сотрудник. 

Довод предпринимателя о том, что кооператив не направлял в его адрес заявление о взыскании судебных расходов, является необоснованным и противоречащий материалам дела, а именно представленной квитанции от 12.04.2024 (приложена к заявлению о взыскании судебных расходов).

Зная, что судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами электронного дела на сайте арбитражного суда, а также непосредственно в здании суда первой инстанции (статья 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела в ограниченной доступе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции                           

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15 июля 2024 года (мотивированное определение вынесено 10 сентября 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    Ю.М. Лопатина