ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51856/20-151-391

город Москва

03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС К» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику

ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 115 108, 56 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору №12/17-ТО от 01.05.2017 в сумме 95 108, 66 руб., из которых сумма основного долга 91 520, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588, 66 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

26.06.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.  

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования, в котором он против удовлетворения требований возражал.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком заключен договор №12/17-ТО от 01.05.2017 о техническом обслуживании оборудования котельной, ГРП и газового хозяйства СУГ по адресу г. Москва, ТИНАО, 

<

...> домовладение 1, стр. 1. В соответствии с п.1.1 договора, истец принял на себя обязательства осуществлять комплекс (перечень) работ по техническому обслуживанию оборудования котельной, ГРП и газового хозяйства СУГ ответчика, согласно приложению №2. Стоимость работ составляет 390 000, 00 руб. Оплата работ производится на основании счета, выставленного истцом, а именно – за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 30 000, 00 руб.; ежемесячно с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 45 000, 00 руб. Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2018 к договору №12/17-ТО от 01.05.2017 внесены изменения в п.2.2 договора, в соответствии с которым, оплата работ по техническому обслуживанию производится заказчиком ежемесячно равными долями по 45 760, 00 руб. с 01.01.2019. 

Истцом выполнены работы, а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается обоюдно подписанными актами №12/17/1 от 31.01.2019, №12/17/2 от 28.02.2019, №12/17/3 от 29.03.2019, №12/17/4 от 30.04.2019, №12/17/5 от 30.05.2019, №12/17/9 от 30.09.2019. 

Работы ответчиком были приняты, но не оплачены по актам №12/17/5 от 30.05.2019 и №12/17/9 от 30.09.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о возвращении искового заявления. Ходатайство мотивировано тем, что согласно п. 9.6 договора, иск, вытекающий из договора, предъявляется в Арбитражный суд Московской области. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обращает внимание ответчика на следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу ст. 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. 

Из положений ст. 35 АПК РФ следует, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Истец взыскивает долг по договору №12/17-ТО от 01.05.2017 в силу п. 10.2 которого, в случае, если по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший спор путем переговоров, то существующие разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном порядке. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела, ответчик зарегистрирован по адресу 129329, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМН 213, ОГРН: 

<

***>.

Суд отмечает, что возражения ответчика основаны на ином договоре, нежели заявлены требования в рамках данного дела. Истец взыскивает долг по договору №12/17-ТО от 01.05.2017, возражения ответчика заявлены по договору №00/2875 от 01.08.2016. 

 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, в том числе, дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 АПК РФ). Суд отмечает, что указанный вопрос решается на стадии принятия искового заявления к производству. 

Таким образом, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления суд отказывает. 

Возражая против удовлетворения требований, истец также указывает, что оттиски печатей, проставленные в актах не подлинные. 

Изучив заявленные возражения, суд считает их подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Исследовав договор, реквизиты, подпись и печать лиц, подписавших договор, и спорные акты, суд приходит к выводу, что оттиски печатей на договоре и актах визуально схожи. При этом суд принимает во внимание, что остальные акты, оплаченные ответчиком, ответчик не оспаривает, визуально, печать на неоспариваемых актах схожа с печатями, которые оспаривает ответчик на актах №12/17/5 от 30.05.2019 и №12/17/9 от 30.09.2019. При этом мнение ответчика носит предположительный характер и в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждено. Суд учитывает, что ходатайств в порядке ст. 82 и ст. 162 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Доводы отзыва ответчика опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению судом, как несостоятельные. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в полном размере, долг по договору №12/17-ТО от 01.05.2017 в размере 91 520, 00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588, 66 руб., за период с 01.06.2019 по 01.03.2020, суд пришел к следующему выводу. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование в заявленном размере, суд признает расчет истца методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно расчет истца не заявлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., суд учитывает следующее. 

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен договор от 20.02.2020, платежное поручение №49 от 02.03.2020 на сумму 20 000, 00 руб. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных расходов в размере 20 000, 00 руб. Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд считает, что разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 20 000, 00 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ст. 179 АПК РФ). 

При изготовлении резолютивной части решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 26.06.2020 судом была допущена опечатка в резолютивной части решения:

Вместо:

«В удовлетворении ходатайства ответчика от 06.05.2020 о возвращении искового заявления отказать. 

Взыскать с ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС К» задолженность по договору №12/17-ТО от 01.05.2017 в размере 91 520, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588, 66 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., госпошлину в размере 3 804, 00 руб.

Возвратить ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС К» из федерального бюджета госпошлину в размере 604, 00 руб., уплаченную по п/п №51 от 02.03.2020.   

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.»

Ошибочно указано:

«В удовлетворении ходатайства ответчика от 06.05.2020 о возвращении искового заявления отказать. 

Взыскать с ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС К» задолженность по договору №12/17-ТО от 01.05.2017 в размере 115 108, 56 руб., госпошлину в размере 4 453, 00 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.».

При этом суд отмечает, что указанное не меняет сути решения и не влияет на конечный результат решения. Суд обращает внимание, что расходы на оплату услуг представителя, включенные истцом в сумму исковых требований, не входят в сумму требований в порядке ст. 110 АПК РФ и на сумму расходов по оплате услуг представителя не подлежит оплата госпошлины. Таким образом, учитывая, что истцом допущена опечатка в просительной части искового заявления и не разбиты требования, а также фактически оплачена госпошлина на оплату услуг представителя, сумма госпошлины в размере 604, 00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Поскольку исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В резолютивной части решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 26.06.2020 -

Вместо:

«В удовлетворении ходатайства ответчика от 06.05.2020 о возвращении искового заявления отказать. 

Взыскать с ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС К» задолженность по договору №12/17-ТО от 01.05.2017 в размере 115 108, 56 руб., госпошлину в размере 4 453, 00 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.».

Читать:

«В удовлетворении ходатайства ответчика от 06.05.2020 о возвращении искового заявления отказать. 

Взыскать с ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС К» задолженность по договору №12/17-ТО от 01.05.2017 в размере 91 520, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588, 66 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., госпошлину в размере 3 804, 00 руб.

Возвратить ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС К» из федерального бюджета госпошлину в размере 604, 00 руб., уплаченную по п/п №51 от 02.03.2020.   

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.»

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика от 06.05.2020 о возвращении искового заявления отказать. 

Взыскать с ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС К» задолженность по договору №12/17-ТО от 01.05.2017 в размере 91 520, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588, 66 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., госпошлину в размере 3 804, 00 руб.

Возвратить ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС К» из федерального бюджета госпошлину в размере 604, 00 руб., уплаченную по п/п №51 от 02.03.2020.   

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. 

 

Судья                                                                                                                         К.В. Вольская