ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ОАО «РУСБУМТОРГ» ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

директора ООО «Проксима Технолоджи» ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-10109/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-10109/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» ФИО5

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Новоком Плюс» в пользу ОАО «РУСБУМТОРГ», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «РУСБУМТОРГ» в конкурсную массу ООО «Новоком плюс» 4 607 966,41 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – ООО «Новоком плюс», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее также заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «РУСБУМТОРГ» (далее – ОАО «РУСБУМТОРГ», ответчик)  о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Новоком плюс» в пользу ОАО «РУСБУМТОРГ» по платежным поручениям за период с 30.01.2014 по 25.06.2015 на общую сумму 4 607 966,41 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 конкурсному управляющему ООО «Новоком-Плюс» ФИО5 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10109/2017 и разрешить вопрос по существу, приняв по делу судебный акт, которым заявленные требования будут полностью удовлетворены.

Заявитель жалобы указывает, что должником в пользу ответчика были осуществлены платежи, превышающие 20% от величины балансовой стоимости активов. Всего за 2015-2016 гг., когда совокупная балансовая стоимости имущества должника составила 27 447 000,00 руб.(19 110 000,00 + 8 337 000,00 = 27 447 000,00), ответчиком в отношении должника осуществлены материально-правовые притязания на общую сумму 6 174 315,35 руб. (5 740 055,75 + 434 259,60 = 6 174 315,35), что составляет 20,5% величины стоимости балансовой стоимости активов должника за два названных года (6174 315,35 / 27 447 000,00 = 0,2250). При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. В деле не имеется никаких доказательств, опровергающих указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию о том, что целью оспариваемых сделок и действий является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что договорные отношения между должником и ответчиком являлись реальными. Однако данный вывод в деле ничем не подтвержден. Представленные ответчиком доказательства поставки товаров ответчику являются разрозненными, бессистемными. Между поставками товаров и оплатой в адрес ответчика нет прямой связи. Данные бухгалтерского учета ответчика, которые представляли бы в систематизированном виде размер встречных предоставлений сторон друг другу, в деле отсутствуют, несмотря на то, что конкурсный управляющий неоднократно просил суд первой инстанции обратить внимание ответчика на необходимость представления этих данных, тем более в отсутствие данных бухгалтерского учета должника. В этих условиях подозрительно выглядят и круглые суммы платежей. Необходимость поставки товаров ответчиком должнику вообще ничем фактически не подтверждена. Неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у должника оборудования, необходимого для переработки поставляемого ответчиком товара, опровергается имеющимися доказательствами. Так, суд необоснованно указывает, что данное оборудование было передано ООО «Новоком плюс» на основании договора аренды № 01/09/2010 от 30.08.2010 и акта приема-передачи от 30.08.2010, заключенного с ЗАО «Протон М», а при заключении нового договора №09/08/2013 от 05.08.2013 арендатором арендодателю не возвращалось. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат свидетельств того, что названное полиграфическое оборудование было оставлено в пользовании должника. Одних утверждений этого со стороны участника должника недостаточно, поскольку участник должника является заинтересованным по настоящему спору лицом. Отсутствуют свидетельства какого-либо нормативного регулирования деятельности должника, связанной с использованием полиграфического оборудования, отражения в бухгалтерском и налоговом учете владения полиграфическим оборудованием, ведения соответствующей производственной деятельности. Значительная часть платежей за должника была осуществлена ЗАО «Протон М», являющимся его аффилированным лицом. Вместе с тем, суд первой инстанции, постановив оспариваемое определение, названные существенные для рассмотрения заявления конкурсного управляющего обстоятельства не устанавливал. Принимая во внимание, что для целей определения совокупного размера платежей должника в пользу ответчика относительно величины стоимости балансовой стоимости активов подлежат учету все существующие сделки, имевшие место в спорном периоде, арбитражный суд не мог принять обоснованное судебное постановление без оценки прилагаемых документов, подтверждающих поступление денежных средств ответчику за должника. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе у уполномоченного органа дополнительных доказательств возникновения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании ответчика представить в материалы дела договор № П-4 от 30.01.2014 и иные договоры, на основании которых ответчиком были получены денежные средства от должника, а также счета, ссылки на которые имеются в спорных платежных поручениях. Участником должника были представлены книга продаж за 2014 г., счета-фактуры и накладные. Эти документы не были переданы конкурсному управляющему директором должника в установленные сроки, и их происхождение неизвестно. Перечисленные документы были представлены в суд участником должника, но не были направлены конкурсному управляющему. Никаких доказательств направления этих доказательств конкурсному управляющему в деле не имеется. В определении от 16.01.2020 суд первой инстанции даже не указал участнику должника на необходимость направления этих доказательств конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле. Это же следует из материалов протокола соответствующего судебного заседания. Судебное разбирательство по настоящему обособленному спору осуществлялось не в интересах объективного разрешения вопроса. Позиция суда первой инстанции состояла в причинении непредусмотренных законом препятствий конкурсному управляющему при доказывании существенных для разрешения дела обстоятельств.

Также конкурсный управляющий ходатайствует о приобщении  документов, подтверждающих поступление денежных средств ответчику за должника, к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

ООО «Проксима-Текнолоджи» в отзыве на апелляционную жалобу просит требования конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Указывает, что конкурсным управляющим в жалобе приведен полный и обоснованный анализ финансовых взаимоотношений должника и ответчика, из которого следует, что должником в пользу ответчика осуществлены платежи, превышающие 20% от величины балансовой стоимости активов. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно реальности исполнения договора между должником и ответчиком неверны, также являются полностью обоснованными. Доказательства, представленные ответчиком вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и не могут быть положены в основу судебного акта, так как они не представляют из себя стройной системы доказательств, являются разрозненными, не связанными между собой документами, не подтвержденными данными бухгалтерского учета сторон. Также никаким образом не подтверждена необходимость поставки товаров ответчиком должнику, тем более в указанном объеме, то есть не доказана экономическая целесообразность действий должника и ответчика во взаимоотношениях друг с другом. Конкурсным управляющим дан подробный анализ доказательств, представленных должником. Однако суд первой инстанции указанный анализ проигнорировал полностью. Необоснованно обжалуемое определение и в части выводов относительно договора аренды 2010 г., наличия у должника производственного оборудования и необходимости закупки им продукции ответчика, а также ведения производственной деятельности. Наличие у должника производственного оборудования в спорный период времени не доказано, не доказана и необходимости закупки должником продукции ответчика, тем более в столь значительных объемах. Также полностью обоснованы доводы арбитражного управляющего относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

АО «Русбумторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в апелляционной жалобе заявитель меняет основание иска и указывает в качестве обоснования своих требований платежи в пользу ответчика, осуществленные ЗАО «Протон М». Как следует из материалов дела данная организация является конкурсным кредитором ООО «Новоком плюс» (должник). Суммируя указанные платежи с платежами должника истец делает вывод, что в пользу ответчика были осуществлены платежи превышающие 20% от величины балансовой стоимости активов ООО «Новоком плюс». При этом, если первоначально оспаривались платежи в адрес ответчика за период 2014-2015 гг., то в апелляционной жалобе приводятся ссылка на платежные документы за период 2015-2016 г.г., которые не служили предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Все оспариваемые сделки были направлены не на отчуждение, а на приобретение имущества должником.  Довод заявителя об отсутствии реальности сделок был всесторонне и полно изучен в суде первой инстанции. Вся оплаченная ООО «Новоком плюс» продукция была поставлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (товарными накладными, а также доверенностями должника на получение товара), которые в установленном законом порядке не были оспорены, об их фальсификации заявителем или иными участниками дела не заявлялось. Общая сумма поставленной продукции по товарным накладным составила 4 932 025,61 руб. Как указано в апелляционной жалобе заявителем оспорена лишь часть платежей в адрес ответчика. Оспаривается только сумма в размере 4 607 966,41 руб. В материалы дела ответчиком была представлена справка о состоянии взаиморасчетов с указанием всех платежных поручений в адрес ответчика, также в деле имеется банковская выписка, представленная истцом с указанием всех платежных поручений. Оплата не всегда производилась полностью на основании каждого выставленного счета, одним и тем же платежом могла быть произведена оплата частично или полностью по нескольким поставкам, что не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. В назначение платежа платежных поручений указывалось, что оплата осуществляется частично или производится окончательный расчет. Истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанции не представлено пояснений каким образом мог быть причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов возмездными сделками, совершенными в 2014-2015 гг. целью которых служило не отчуждение, а приобретение имущества. Факт наличия задолженности ООО «Новоком плюс» перед ЗАО «Протон М» был подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016, вступившим в законную силу 21.04.2017, судом было установлено, что задолженность образовалась за период с мая 2016 года. Относительно иных доводов апелляционной жалобы по поводу производства ООО «Новоком плюс» пакетов «Клинипак», заключенных ООО «Новоком плюс» договоров аренды, использования ООО «Новоком плюс» конвертоделательной машины, отсутствия у ООО «Новоком плюс» локальных нормативных актов и подтверждения сертификации полиграфического оборудования, то вопреки утверждению истца, что все эти факты должен был доказывать ответчик, считает, что ответчик не несет ответственности за действия должника по непредставлению конкурсному управляющему соответствующих документов.

ООО «Проксима-Текнолоджи» в дополнении к отзыву на кредитора-заявителя на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указывает на допущенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе описки, приводит перечень всех выявленных на настоящий момент платежей. Также отмечает, что поставки в адрес должника нереальны, в деле не имеется доказательств ведения должником реальной деятельности, при осуществлении которой требовалось закупать такое количество бумаги. Также указывает на расхождение реквизитов в документах, представленных в материалы дела. Поддерживает ходатайство об истребовании документов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020.

В судебном заседании (29.10.2020) в режиме веб-конференции принимают участие представители ОАО «РУСБУМТОРГ» и ООО «Проксима Технолоджи», которые поддержали вышеизложенные позиции.

Конкурсным управляющим должником и ООО «Проксима-Текнолоджи» также заявлены ходатайства об истребовании в материалы дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, информация о перерыве в судебном заседании размещено на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

После перерыва явка лиц, участвующих в деле не обеспечена, ходатайства об участии в судебном заседании после перерыва в режиме веб-конференции не заявлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайства конкурсного управляющего должника и ООО «Проксима-Текнолоджи» о приобщении документов, об истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 66, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2014 по 25.06.2015 должник перечислил АО «Русбумторг» денежные средства на общую сумму 4 607 966,41 руб. по платежным поручениям (25 шт.) с назначением платежа: «оплата за бумагу офсетную/ мешочную по сч. № … от …».

28.06.2017 ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 по заявлению ООО «Проксима Текнолоджи» было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоком плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 ООО «Новоком плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником, полагая, что указанные платежи являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон (до перерыва), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с 30.01.2014 по 03.04.2014 совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Иные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным кредитором документально не подтверждено, что в результате совершения платежей (в т.ч. за период с 30.01.2014 по 03.04.2014) был причинен вред имущественным правам кредиторов.

АО «Русбумторг» по оспариваемым платежам предоставлялось встречное исполнение должнику – бумага, что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными, доверенностями должника на получение товара.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательств признания в установленном законом порядке поставки недействительной материалы дела не содержат. Не предоставление указанных документов арбитражному управляющему в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора значения не имеет. При наличии на то оснований, конкурсный управляющий вправе обратиться к контролирующему должника лицу с заявлением об истребовании документации либо о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Доводы заявителя о том, что денежные суммы, отраженные в платежных поручениях и представленных ответчиком товарных накладных, не стыкуются между собой, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из пояснений сторон о том, что оплата не всегда производилась полностью на основании каждого выставленного счета, одним и тем же платежом могла быть произведена оплата частично или полностью по нескольким поставкам, что не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Также судом обоснованно не приняты возражения конкурсного управляющего об отсутствии у должника оборудования, необходимого для переработки поставляемого ответчиком товара, поскольку данное оборудование было передано ООО «Новоком плюс» на основании договора аренды № 01/09/2010 от 30.08.2010 и акта приема-передачи от 30.08.2010, заключенного с закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», а при заключении нового договора №09/08/2013 от 05.08.2013 арендатором арендодателем не возвращалось, что также не противоречит действующему законодательству. Вопреки доводам апеллянта отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю свидетельствует о наличии имущества у должника. Более того, дальнейшее использование поставленной должнику ответчиком продукции не подлежит доказыванию со стороны АО «Русбумторг». При этом как указывалось ранее, поставка продукции материалами дела подтверждается.

Доказательств того, что сумма перечисленных денежных средств не соответствовала рыночной стоимости передаваемого товара, также не имеется.

Изложенное свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате оборудования.

Следовательно, в настоящем случае нарушение прав кредиторов в результате совершения сделки не доказано.

Ссылка апеллянта о совершении платежей на сумму свыше 20% от величины балансовой стоимости активов должника отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемые платежи не являются единой сделкой, осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в течение продолжительного периода времени, при этом размер оспариваемых платежей по отдельности  составляет менее 20 % от величины балансовой стоимости активов. Более того, как следует из вышеизложенного, не имеется всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно - причинение вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодека Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. В то же время в удовлетворении требований в указанной части конкурсному управляющему отказано.

Относительно доводов апеллянта о мнимости оспариваемого договора апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор не обосновал наличие оснований для признания сделки мнимой.

Материалами дела подтверждена передача товара и его оплата, что исключает возможность признания ее недействительной по пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению апелляционным судом.

С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных конкурсным управляющим. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.

Доводы о необоснованном приобщении к материалам дела документов, представленных участником должника подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий оснований для отказа в их приобщении не имелось, заявитель не был лишен возможности ознакомления с ними и заявлении ходатайства о фальсификации по результатам изучения.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту надлежащим образом не подтверждены и противоречат материалам дела.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1