ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-4418/2022

г. Воронеж

10» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 49 имени 5- ой Орловской ордена Ленина Краснознаменной орденов Суворова и ФИО5 стрелковой дивизии г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 ноября 2022 года по делу № А48–4418/2022 (судья Родина Г.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 893 руб. 08 коп., 

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – среднюю общеобразовательную школу № 49 имени 5- ой Орловской ордена Ленина Краснознаменной орденов Суворова и ФИО5 стрелковой дивизии г. Орла (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» о взыскании 59 893 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 22 776 руб. 56 коп. и пени в размере 2 344 руб. 88 коп. за период с 11 мая 2019 г. по 06 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 01 апреля 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г. и далее с последующим начислением пени на сумму долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – среднюю общеобразовательную школу № 49 имени 5- ой Орловской ордена Ленина Краснознаменной орденов Суворова и ФИО5 стрелковой дивизии г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 ноября 2022 года по делу № А48-4418/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 февраля 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» на апелляционную жалобу и  возражение бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности Орловской области находится нежилое помещение № 2, общей площадью 92,4 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

По распоряжению уполномоченного органа нежилое помещение 08 ноября 2005 г. передано в оперативное управление бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им С.П. Боткина». 

Запись о праве оперативного управления внесена в государственный реестр 21 декабря 2005 г.

Многоквартирный дом № 26 по ул.Силикатная в г.Орле, в котором расположено помещение ответчика, включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482, плановый период капитального ремонта, установлен с 2039 по 2041 годы.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №7 от 22 июля 2018 г. изменен способ формирования фонда капитального ремонта,  решено формировать такой фонд на специальном счете, владельцем которого выбрать управляющую организацию ООО «УК ЖЭУ №12». 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, истец, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Возражая на иск, ответчик заявил, что до наступления спорного периода времени нежилое помещение в многоквартирном доме передано им в ссуду муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению, на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Орловской области № 59 от 25 ноября 2016 г., по которому ссудополучатель обязался самостоятельно оплачивать услуги за содержание и ремонт общего имущества дома и взносы на капитальный ремонт. 

Отклоняя возражения на иск и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По смыслу статей 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность нести расходы на содержание общего имущества возлагается законом также на обладателя права оперативного управления помещением с момента его возникновения. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430.

Момент возникновения обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Решением, принятым в 2018 году, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, включенного в областную адресную программу в 2013 году, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрать управляющую организацию ООО «УК ЖЭУ №12». Размер ежемесячного взноса утвержден в размере, установленном нормативным правовым актом Орловской области на текущий период. 

Таким образом, учреждение, в оперативном управлении которого с 2005 года находится нежилое помещение в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Правительством Орловской области с 2016г. по 2019г. был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области в размере 6,6 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика  по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. составила  22 776 руб. 56 коп.

Оснований, освобождающих от обязанности участвовать в содержании общего имущества дома, вносить взносы в заявленном истцом размере, у ответчика не имеется. 

Возражения о том, что нежилое помещение передано в безвозмездное пользование другому лицу, на которое следует возложить спорную обязанность, противоречат положениям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения министерства и учреждения, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество (четырехкомнатную квартиру) и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу №309-ЭС22-2604, пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. 

Исходя из анализа норм жилищного законодательства следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт была передана ответчиком ссудополучателю на основании договора безвозмездного пользования № 59 государственного имущества Орловской области от 25 ноября 2016 г., договоров управления многоквартирным домом, включая договор 26/22 от 13 января 2020 г. в редакции дополнительных соглашений к нему. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25 ноября 2022 года по делу № А48–4418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3