СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9445/2024-ГК

г. Пермь

25 октября 2024 года

Дело № А60-10338/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, «ТБО «Экосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2024 года по делу № А60-10338/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Экотехпром»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ТБО «Экосервис»)

о признании услуг оказанными, взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2024,

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «Экотехпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТБО «Экосервис» (ответчик) о признании услуг по договору от 01.07.2021 № 183/48 оказанными, взыскании задолженности в размере 3 815 536 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании услуг оказанными, взыскании задолженности оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению всех, предусмотренных договором документов и сведений, подтверждающих оказание услуг по договору, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии обязанности по принятию и оплате услуг, ссылается на недоказанность оказания истцом услуг. Кроме того, общество «ТБО «Экосервис» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно уклонилось от представления справочного контррасчета по разнесению платежей, указывает, что письмом исх. от 03.05.2024 № 3188 в адрес общества «ТБО «Экосервис» направлен акт сверки взаимных расчетов, который 13.05.2024 также представлен в материалы дела. Общество «ТБО «Экосервис» обращает внимание, что сведения в акте сверки не опровергнуты, возражений по нему обществом «Экотехпром» не заявлено. Также апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, настаивает на том, что задолженность за август 2023 года полностью погашена, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела платежные поручения на общую сумму 3 627 928 руб. 25 коп. Помимо прочего, заявитель жалобы полагает, что, поскольку услуги признаны оказанными судебным актом, а не в порядке определенным пунктом 4.7. договора, согласно которому оплата производиться в течение 100 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период, при вынесении решения подлежал разрешению и вопрос о сроках и порядке оплаты.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Общество «ТБО "Экосервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и обществом «Экотехпром» (оператор) по итогам электронного аукциона в соответствии с протоколом от 16.06.2021 № 1392/3 заключен договор от 01.07.2021 № 183/48 (далее – договор) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Зона деятельности оператора определена приложением № 1 к договору.

Срок действия договора – с 01.07.2021 по 30.06.2023 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.06.2023 № 3 срок действия договора в отношении всех зон деятельности оператора продлен до заключения договора с лицом, определенного по результатам аукциона согласно извещению 32312398766.

Дополнительным соглашением от 07.08.2023 № 4 стороны расторгли договор в части оказания услуги по транспортированию ТКО на предусмотренных приложением № 1 к договору зонах деятельности оператора за исключением Бисертского городского округа.

Дополнительным соглашением от 03.10.2023 № 5 срок действия договора в части оказания услуги по транспортированию ТКО на территории Бисертского городского округа продлен до заключения договора с лицом, определенного по результатам аукциона.

На дату рассмотрения настоящего спора договор между сторонами является действующим.

Согласно пунктам 2.1 и 5.2.1 договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствиями условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в срок до 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода, то есть до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оператор обязан предоставить региональному оператору следующий пакет документов: 1) счет на оплату и УПД,                             2) маршрутный журнал в полной форме (с указанием каждого места накопления ТКО), 3) заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного лица оператора и печатью, копии путевых листов,                              4) детализированный отчет системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству, используемому оператором и привлеченными им субоператорами для транспортирования ТКО, 5) фото - видеоматериалы.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в течение 100 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период.

Основанием для приемки региональным оператором оказанных услуг по договору является подтверждение отчетными документами факта оказания оператором соответствующих услуг в течение отчетного периода (пункт 6.1 договора).

Приемка оказанных оператором услуг по объему, качеству и соответствию требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора, и проверка отчетных документов осуществляются региональным оператором в течение 30 календарных дней со дня предоставления отчетных документов региональному оператору. При приемке услуг региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным законодательством российской федерации и договором (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.5 договора, а при проведении экспертизы – со дня истечения срока, указанного в пункте 6.6 договора, региональный оператор обязан направить оператору подписанный им акт приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Из пункта 6.8 договора следует, что при наличии у регионального оператора при приемке оказанных услуг обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также к оформлению отчетных документов, представленных оператором, он обязан заявить об этом, выразив письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, не позднее срока, установленного для приемки услуг.

Согласно положениям пункта 6.9. договора в случае устранения оператором выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, региональный оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта приемки оказанных услуг, один из которых передается оператору.

Подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты оператору оказанных услуг (пункт 6.10 договора).

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору в адрес регионального оператора направлен УПД от 31.08.2023 № 1483 на сумму 8 279 183 руб. 25 коп. с учетом НДС за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, который ответчиком не подписан.

Как указывает истец, по запросу общества «ТБО «Экосервис» (письмо от 31.10.2023 исх. № 4328) общество «Экотехпром» письмом от 14.11.2023                исх. № 409 направило пакет отчетных документов по УПД от 31.08.2023                    № 1483 за август 2023 года.

Замечаний по направленному пакету документов от общества «ТБО «Экосервис» не получено.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших между истцом и ответчиком, истцом в адрес ответчика направлены требования от 24.01.2024 исх. № 50, от 05.02.2024 исх. № 124 о принятии оказанных услуг и подписании УПД.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о признании услуг оказанными и взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, ссылаясь на подпункт 4.9.6 пункта 4.9 договора, заключенного между сторонами, указывает на отсутствие оснований для принятия и оплаты услуг по транспортированию ТКО, поскольку до предоставления истцом документов, поименованных в пункте 4.6 договора, у регионального оператора отсутствует возможность приемки услуг по УПД от 31.08.2023 № 1467, о чем истец уведомлен письмом от 08.02.2024 № 690.

При этом 15.11.2023, с письмом от 14.11.2023 № 409, истцом представлены маршрутные журналы.

Спор между сторонами возник по причине непредставления истцом данных о состоянии каждого места накопления, являющихся одним из видов отчетных документов, по условиям договора. 

Действительно, согласно пункта 6.2.5 договора, стороны предусмотрели, что одним из видов отчетных документов при приемке услуг по договору являются – данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с Региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

Между тем, вопреки приведенным в жалобе доводам, в настоящем случае факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД от 31.08.2023 № 1483, путевые листы за август 2023 года, маршрутные журналы за август 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем, счел обоснованными исковые требования о признании оказанными обществом «Экотехпром» услуг по договору 01.07.2021 № 183/48 за август 2023 года в адрес общества «ТБО «Экосервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции общество «ТБО «Экосервис» факт оказания услуг в августе 2023 г. не отрицало, ссылаясь лишь на отсутствие у него обязанности по их оплате в связи с непредставлением обществом «Экотехпром» полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

В данном случае, судом первой инстанции предложено стороне ответчика представить контррасчет, с указанием, какой именно объем оказанных услуг им не принят, однако ответчик указал, что не принят весь объем.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие фото-видео-фиксации не может быть основанием для отказа в оплате всего объема услуг при наличии иных, представленных истцом доказательств, поименованных выше.

Судом первой инстанции также поставлен перед истцом вопрос о том, что послужило основанием для предъявления требования о признании услуг оказанными.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что ввиду оплат ответчиком без указания периода оплаты и уклонения от подписания акта оказанных услуг (УПД), между сторонами возникла правовая неопределенность в том, оказаны ли услуги и если оказаны, то в каком объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым заявленное требование о признании услуг оказанными удовлетворить, отметив, что объем оказанных услуг установлен, однако качество оказанных услуг (отсутствие нарушений, могущих повлечь применение штрафных санкций), не исследовалось.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, а формальное непредставление каких-либо документов, не может влечь вывод о неоказании услуг, и отсутствия обязанности по их приемке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуг не оказанными, соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что сведения об отсутствии задолженности, в представленном обществом «ТБО «Экосервис» акте сверки, не опровергнуты, обществом «Экотехпром» также представлен акт сверки, согласно которому задолженность общества «ТБО «Экосервис» составляет 21 134 424 руб. 90 коп.

При составлении акта сверки представленные обществом «ТБО «Экосервис» платежные поручения учтены обществом «Экотехпром».

Доказательств того, что указанные платежи произведены в счет погашения задолженности именно за август 2023 года в материалы дела не представлено, платежные поручения такого назначения не содержат, соответствующий расчет с отнесением конкретного платежа на конкретный период ответчиком не представлен.

Доводы общества «ТБО «Экосервис» о необоснованности выводов суда первой инстанции об уклонении его от представления расчета, со ссылкой на представленный акт сверки, подлежат отклонению, поскольку из акта сверки невозможно установить период оказания услуг, за который произведена оплата.

Поскольку иные отраженные в представленном обществом «ТБО «Экосервис» акте сверки платежные поручения в материалы дела не представлены, представленный обществом «ТБО «Экосервис» акт сверки со стороны общества «Экотехпром» не подписан, утверждение общества «ТБО «Экосервис» о полном отсутствии задолженности за оказанные услуги документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом «ТБО «Экосервис» задолженности за более ранние периоды, в связи с чем подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому в отсутствии указания должника в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Доводы о необходимости разрешения вопроса о сроках и порядке оплаты при вынесении решения в связи с признанием услуг оказанными судебным актом, подлежат отклонению, поскольку принятие решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2024 не изменяет согласованные сторонами сроки и порядок оплаты, а лишь констатирует наступление таких сроков и возникновение у общества «ТБО «Экосервис» обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с общества «ТБО «Экосервис» задолженности за оказанные услуги в размере 3 815 536 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2024 года по делу № А60-10338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова  

 

 

О.В. Суслова