СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1017/2022-ГКу

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А50-23146/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акрон» на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 20.12.2021 (мотивированное решение от 17.01.2022), по делу № А50-23146/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании арендной платы по договору субаренды, задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (ответчик) о взыскании арендной платы по договору субаренды № 15/06-2020 от 15.06.2020 в сумме 123 000  руб.,  задолженности  за  потребленную  электроэнергию  в  сумме 17 994  руб. 68 коп.  за  период  с  15.01.2021  по  14.07.2021,  неустойки  в  сумме 92 968 руб. 85 коп. за период с 15.01.2021 по 07.12.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 233 552 руб. 18 коп., в том числе: арендная плата в сумме 123 000 руб., задолженность за электроэнергию в сумме 17 994 руб. 68 коп., неустойка в сумме 92 557 руб. 50 коп. за период с 16.01.2021 по 07.12.2021 с последующим начислением  с 08.12.2021  из расчета 0,3 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 389 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Указанным решением с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 276 руб.

17.01.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки. Ответчик приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, просит снизить размер неустойки исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, приведенных на сайте Банка России.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. 

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 15/06-2020 (далее – договор), в соответствии с которым субарендатору в субаренду передано нежилое помещение площадью 128,1 кв.м. на 2 этаже, на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 115 (п .1.1. договора). 

Арендатор владеет указанными помещениями на основании договора аренды № 01/11-17 от 01.11.2017 (п. 1.3. договора).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2020, подписанным сторонами.

   Согласно п. 3.1. договора общая сумма ежемесячной арендной платы по договору исчисляется из расчета 160 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 25 000 руб., с учетом НДС.

  В соответствии с п. 3.6. договора субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за арендуемый объект на расчетный счет арендатора  предоплатой в срок до 15 числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.3. договора субаренды расходы на водоснабжение и водоотведение, а также на электроснабжение нежилого помещения оплачиваются субарендатором на основании отдельных договоров, заключенных субарендатором с ресурсоснабжающими организациями.

По утверждению истца, субарендатором не был заключен отдельный договор на электроснабжение, в связи с чем арендатор выставлял субарендатору счета для оплаты сумм возмещения расходов на электроснабжение нежилого помещения.

Срок действия договора – 11 месяцев, с 15.06.2020 по 15.05.2021 (п. 2.1 договора).

Ответчик по истечении данного срока продолжал пользоваться арендованными помещениями, соответственно, срок действия договора субаренды считался возобновленным  на тот же срок и на тех же условиях (п. 2.2. договора).

          Как указывает истец, у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 123 000 руб. за период с 01.01.2021 по 14.07.2021, а также задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 17 994 руб. 68 коп. за период с 15.01.2021 по 14.07.2021.

   22.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, потребленной электроэнергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме. Рассмотрев требования о взыскании неустойки, учитывая, что о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, установив, что пени в соответствии с п. 3.6 договора подлежат начислению с 16 числа каждого месяца, а истцом начислены пени необоснованно с 15 числа каждого месяца, суд первой инстанции данное требование удовлетворил частично в сумме 92 557 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, доказательства уплаты арендной платы, потребленной электроэнергии в заявленный истцом период в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по договору, в том числе арендной платы и долга за потребленную электроэнергию, наличия оснований для начисления неустойки, а также периода ее начисления, определенного судом первой инстанции, не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

О несоразмерности неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. 

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не  заявлено о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы,  не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ. 

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  17.01.2022  по  делу № А50-23146/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

    Э.А. Ушакова