Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73417/20-170-692

город Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев  в    судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТК Мега Транс» (143409, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ОФИС 424/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Ривьерастрой» (121059, 

<

...>, ПОМ. IА КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности 4 096 590 руб. 47 коп. 

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 21.03.2019

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Мега Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерастрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору №24052019-1 от 24.05.2019, №24052019-2 от 24.05.2019, №05082019-2 от 24.05.2019, №05082019-1 от 05.08.2019 4 013 318 руб. 24 коп. основного долга, 98 772 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 24052019-1 о предоставлении комплекса услуг по перевозке (вывозу) отходов от 24.05.2019 года (далее по тексту - договор 1), предметом которого является выполнение истцом по поручению ответчика комплекса услуг по перевозке (вывозу) строительных отходов IV, V класса опасности, с объекта "Выполнение работ по благоустройству сквера у мемориала Маршала ФИО3" по адресу: 

<

...>, в пункт приема ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища (кадастровый номер участка 50:21:120316:1183) и (или) другой объект согласованный сторонами и отражённый в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1. договора 1).

Согласно п. 1.2. договора 1, перевозка осуществляется автотранспортом истца.

В соответствии с п. 2.1. договора 1, Стороны согласовали стоимость услуг и количество планируемых к вывозу отходов, заключив Протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору 1).

С 24.05.2019 года истцом оказаны услуги по договору 1 на общую сумму в размере 165 592 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком Актом № 186 от 22 июня 2019 года.

Согласно п. 2.2. договора 1, за оказание услуг, ответчик производит предоплату до 100 %.

В нарушение п. 2.2. договора 1 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 165 592 руб. 96 коп.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 24052019-2 о предоставлении комплекса услуг по перевозке (вывозу) отходов от 24.05.2019 года (далее по тексту - договор 2), предметом которого является выполнение истцом по поручению ответчика комплекса услуг по перевозке (вывозу) грунта, относящегося к IV классу опасности, с объекта "Выполнение работ по благоустройству сквера у мемориала Маршала ФИО3" по адресу: 

<

...>:п. 32, в пункт приема ответчика, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-он, сельское поселение Чулковское, с. Еганово (или) другой объект согласованный сторонами и отражённый в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1. договора 1).

Согласно п. 1.2. договора 2, перевозка осуществляется автотранспортом истца.

В соответствии с п. 2.1. договора 2, Стороны согласовали стоимость услуг и количество планируемых к вывозу отходов, заключив Протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору 2)

С 24.05.2019 года истцом оказаны услуги по договору 2 на общую сумму в размере 324 500 руб., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком Актом № 187 от 22 июня 2019 года.

Согласно п. 2.2. договора 2, за оказание услуг, ответчик производит предоплату до 100 %.

В нарушение п. 2.2. договора 2 ответчик не полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, оплатив их частично в размере 154 500,00 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 170 000 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № 05082019-2 о предоставлении комплекса услуг по перевозке (вывозу) отходов от 05.08.2019 года (далее по тексту - договор 3), предметом которого является выполнение истцом по поручению ответчика комплекса услуг по перевозке (вывозу) грунта, относящегося к V классу опасности, с объекта "Реконструкция территории ПК № 192-Ю АО "Фруктовый сад" в пункт приема ответчика, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-он, сельское поселение Чулковское, с. Еганово (или) другой объект согласованный сторонами и отражённый в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1. договора 3).

Согласно п. 1.2. договора 3, перевозка осуществляется автотранспортом истца.

В соответствии с п. 2.1. договора 3, Стороны согласовали стоимость услуг иколичество планируемых к вывозу отходов, заключив Протокол согласованиядоговорной цены (Приложение № 1 к договору 3).

С 05.08.2019 года истцом оказаны услуги по договору 3 на общую сумму 5 293 500,00 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком Актом № 331 от 31 октября 2019 года и Актом № 368 от 15 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.2. договора 3, за оказание услуг, ответчик производит предоплату до 100 %.

В нарушение п. 2.2. договора 3 ответчик не полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, оплатив их частично в размере 1 808 000,00 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 3 485 500 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № 05082019-1 о предоставлении комплекса услуг по перевозке (вывозу) отходов от 05.08.2019 года (далее по тексту - договор 4), предметом которого является выполнение истцом по поручению ответчика комплекса услуг по перевозке (вывозу) строительных отходов IV, V класса опасности, с объекта "Реконструкция территории ПК № 192-ЮАО "Фруктовый сад" в пункт приема ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища (кадастровый номер участка 50:21:120316:1183) и (или) другой объект согласованный сторонами и отражённый в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1. договора 4).

Согласно п. 1.2. договора 4, перевозка осуществляется автотранспортом истца.

В соответствии с п. 2.1. договора 4, Стороны согласовали стоимость услуг и количество планируемых к вывозу отходов, заключив протокол согласования договорной цены.

С 05.08.2019 года истцом оказаны услуги по договору 4 на общую сумму 192 225,28 рублей, что подтверждается подписанными между истцом й ответчиком Актом № 330 от 31 октября 2019 года и Актом № 369 от 15 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.2. договора 4, за оказание услуг, ответчик предоплату производит до 100 %.

В нарушение п. 2.2. договора 4 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 192 225 руб. 28 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированный отзыв не представлен, доводы иска не оспорены, контррасчет также не представлен как и доказательства оплаты. 

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 4 013 318 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 98 772 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что , исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и представленных доказательств, а также при отсутствии возражений ответчика, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 106,  110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ривьерастрой» в пользу ООО «ТК Мега Транс» денежные средства в размере 4 112 090 руб. 94 коп., из них: 4 013 318 руб. 24 коп. основного долга, 98 772 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 43 483 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 45 000 руб. 

Взыскать с ООО «Ривьерастрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина