041/2023-198465(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-40850/2023-ГК  

город Москва Дело № А40-35121/23 «20» июля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023  

по делу № А40-35121/23-102-399, принятое судьей Козловским В.Э.  по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, диплом КФ № 61613; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 4355419; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ  ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании  пени в размере 3 176 198,03 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ  ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 24.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит  к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - арендодатель) и АО  "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее -  арендатор) заключён договор аренды железнодорожного подвижного состава с  экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 02.02.2021 № 20/ЦДМВ (далее -  Договор).  

Согласно п. 13.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № . 3 к  Договору от 30.03.2022 (далее - Дополнительное соглашение № 3) Договор вступает в  силу с даты его подписания и действует по 31.03.2023.  

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во  временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (далее -  Транспорт) в соответствии с Перечнем, являющимся приложением № 1 к Договору, и  оказывает услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными  бригадами Арендодателя.  

В силу пункта 1.2 Договора Арендодатель на основании запроса Арендатора о  выдаче Транспорта в рейс (далее - Запрос), являющегося приложением № 2 к  настоящему Договору: предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве  собственности Арендодателя Транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления  перевозки пассажиров и багажа, обеспечивает надлежащее состояние сданного в  аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания (далее - ТО),  текущего и капитального ремонта (далее - TP и КР) в соответствии с требованиями  нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и  ремонтно-эксплуатационной документации на Транспорт; оказывает Арендатору  услуги по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта на  железнодорожных путях общего пользования в соответствии с Запросом Арендатора,  локомотивными бригадами Арендодателя.  

В период с 01 по 31 октября 2022 года ОАО "РЖД" в полном объёме выполнило  принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается приложенными  актами о выполненных работах (оказанных услугах). Всего было оказано услуг на  общую сумму 1 209 823 611,05 руб.  

Вышеуказанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны  АО "Центральная ППК" без разногласий.  

Согласно подпункту 4.4.3 Договора Арендатор обязан своевременно  производить расчёты с Арендодателем в соответствии с разделом 5 Договора.  

В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата производится Арендатором  ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя на  основании выставленных Арендодателем счетов.  

Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая  стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный  Арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов  засчитывается Сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему  Договору. В случае, если стоимость вышеназванных услуг превышает сумму  внесенного авансового платежа, Арендатор оплачивает недостающую часть суммы в  течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения отчетного месяца.  

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором  осуществляется аренда Транспорта, оказываются услуги и за который взимается плата.  

В силу пункта 5.8 Договора днём исполнения обязательства Арендатора по  оплате считается дата зачисления в полном объёме денежных средств на расчётный  счёт Арендодателя.  

АО «Центральная ППК» были выставлены счета со сроком внесения арендной  платы до 10, 15, 20, 25 октября 2022 года на 286 250 000 руб. каждый.  

В связи с чем, у АО "Центральная ППК" возникла обязанность по внесению  арендной платы за октябрь 2022 года равными платежами по 286 250 000 руб. каждый  в срок до 10.10.2022, 15.10.2022, 20.10.2022, 25.10.2022 Арендатор несвоевременно  осуществлял платежи по условиям договора, что платежными поручениями.  

Платежными поручениями от 31.10.2022 №№ 43409, 487489 произведена оплата  в размере 132 000 000 руб., что подтверждает несвоевременность внесения арендной  платы.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременного исполнения  Арендатором обязательств по оплате по настоящему Договору, последний на  основании требования Арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в соответствии  с требовании действующего законодательства.  

Информационными сообщениями Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с  11.10.2022 - 7,5 % годовых.  

 Согласно представленному расчету истца, размер пени за несвоевременно  внесенную арендную плату за октябрь 2022 года с 11.10.2022 по 31.10.2022 составляет  3 176 198,63 руб.  

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.  При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.  

Истец направил в адрес Ответчика претензии № ИСХ-8071/ЦДМВ, №  ИСХ8072/ЦДМВ, № ИСХ-8073/ЦДМВ, № ИСХ-8074/ЦЦМВ от 08.11.2022 об оплате  задолженности и неустойки по Договору.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению  свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений  вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной  несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить  обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал  в уменьшении размера неустойки.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу   № А40-35121/23-102-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова