ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22344/2023

город Самара

12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от лица, не участвующего в деле, ООО «Народный Дом» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс», и лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по делу № А65-22344/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Бугульма Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 152 068,16 руб.

Определением суда от 27.09.2023 г. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, а встречное исковое заявление ООО «Завод строительных материалов «Полистэкс» возвращено.

Определением суда от 24.10.2023 г. встречное исковое заявление ООО «Завод строительных материалов «Полистэкс» возвращено.

Решением суда от 01.11.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Лицо, не участвующее в деле, ООО «Народный Дом» не согласившись с указанным судебным актом, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО «Народный Дом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Завод строительных материалов «Полистэкс» не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО «Народный Дом» подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 г. между ООО «Завод строительных материалов «Полистэкс» (продавец) и ООО «Строй К» (покупатель) заключен договор купли- продажи № 51/22.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить заявленную продукцию в ассортименте и объемах согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора объемы поставки продукции могут быть изменены (скорректированы) по дополнительному согласованию сторон. Всякое изменение объемов поставки продукции, а также всякое изменение цены на продукцию согласовывается между продавцом и покупателем путем обмена письмами, факсимильной связью, электронной почтой и иными средствами. Отгрузка производится только после согласования покупателем новой цены на продукцию.

Из п. 1.3 договора следует, что наименование товара, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

В рамках договора между сторонами были подписаны спецификации № 1 от 26.08.2022 г. на сумму 8 088 795 руб., и № 2 от 01.09.2022 г. на сумму 719 712 руб.

26.08.2022 г. продавцом выставлен счет на оплату № УТ521 на сумму 8 088 795 руб.

Оплата по счету произведена покупателем платежными поручениями № 140 от 05.09.2022 г., № 149 от 14.09.2022 г., № 150 от 15.09.2022 г. и № 152 от 17.09.2022 г.

В обоснование иска указано, что поставщиком поставлен товар на сумму 7 683 536,84 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 16.02.2023 г., и сумма задолженности составляет 1 152 068,16 руб.

26.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт получения денежных средств оспорен не был, но и доказательств, подтверждающие возврат денежных средств в полном объеме или поставку товара, судам не представил.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 152 068,16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, судом обоснованно отклонены, как не относящиеся к существу настоящего спора ссылки ответчика на документы с ООО «Народный Дом», поскольку не относятся к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон с учетом наличия обязательства перед истцом.

Также судом правильно отмечено, что в случае, если в последующем вступившим в законную силу судебным актом буду установлены обстоятельства, отличные от установленных в рамках данного дела, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

В суде первой инстанции ООО «Народный Дом» было заявляло ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Народный Дом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайств ответчика и ООО «Народный Дом» судом было отказано ввиду необоснованности.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 ст. 51 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком и ООО «Народный Дом» не представлены судам доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В рассматриваем случае с учетом основания иска права ООО «Народный Дом» не затронуты, и какие-либо обязанности не возложены.

Взаимные обязательства данного лица и ответчика с учетом цессии и выкупа права требования не могут являться основанием для признания данного лица как обязательного к участию в данном процессе по спору о поставке товара в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что правовые основания для привлечения ООО «Народный Дом» к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ и основания затягивать рассмотрение спора отсутствуют.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, ООО «Народный Дом» просит решение суда отменить, привлечь ООО «Народный Дом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, а при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности ООО «Народный Дом».

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение ВАС от 17.05.2012 г. № ВАС-5784/12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе, поданной ООО «Народный Дом», подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю жалобы следует возвратить уплаченную им государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по делу № А65-22344/2023.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по делу №А65-22344/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод строительных материалов «Полистэкс» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Народный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1144 от 28 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева