ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1347/2019

05 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 по делу № А29-1347/2019, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, о признании договора прекратившим свое действие, об обязании вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 289 399 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате с мая по декабрь 2018 года, 28 552 руб. 58 коп. пени за период с 21.05.2018 по 10.12.2018, а также о признании договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 06.11.2017 № 3360/17 прекратившим свое действие и об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сумма задолженности по арендной плате не может превышать 124 543 руб. 40 коп., поскольку в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества и при обнаружении недостатков арендатор вправе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы. Материалами дела подтверждается, что арендуемое помещение не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям. При таких обстоятельствах ответчик считает, что необходимо произвести перерасчет задолженности арендной платы с учётом снятия начислений за 90 дней (срок административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания и поставке продукции общественного питания в арендуемом помещении на основании постановления Усинского городского суда Республики Коми от 06.07.2018 № 5-283/2018). В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считает, что истец необоснованно требует оплаты за полный календарный год, в том время как договор аренды заключен на 11 месяцев.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Более того, истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя в отсутствие своего представителя.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 06.11.2017 № 3360/17 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, общей площадью 70, 6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, этаж 1, пом. П-1 (далее – нежилое помещение).

Согласно пункту 1.2 договора аренды нежилое помещение будет использоваться под поставку продукции общественного питания (японская кухня).

Срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в том числе в виде фиксированного платежа – в размере 483 350 руб. 40 коп. в год, 40 779 руб. 20 коп. в месяц без учёта НДС.

Фиксированный платеж вносится в течение срока аренды ежемесячно до 20-го числа текущего месяца включительно, путем перечисления суммы, установленной пунктом 2.1 согласно прилагаемому к договору приложению № 2 (пункт 2.2 договора аренды).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 2.3 договора аренды).

Нежилое помещение передано Предпринимателю по акту передачи муниципального нежилого помещения арендатору от 01.01.2018.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске выявлены нарушения требований пунктов 2.2, 3.3, 4.4, 4.10, 5.1, 8.1, 7.7, 7.8, 4.1, 3.14, 8.4 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.11.2001 (далее - СанПиН).

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу № 5-85/2018 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания и поставке продукции общественного питания (японская кухня) в нежилом помещении сроком на 90 суток.

Ответчик направил истцу заявление о снятии начислений арендной платы по договору аренды сроком на 90 дней. Данное заявление Комитет удовлетворил, что подтверждается письмом (л.д. 89).

28.06.2018 в ходе проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания, указанного выше, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске выявлены нарушения требований пунктов 2.2, 3.3, 4.4, 4.10, 5.1, 8.1, 8.4 СанПиН.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 06.07.2018 по делу № 5-283/2018 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания и поставке продукции общественного питания (японская кухня) в нежилом помещении сроком на 90 суток.

Предприниматель составил заявления о смене деятельности нежилого помещения (л.д. 81), а также о возможности сдачи нежилого помещения в субаренду (л.д. 83). Согласно ответу от 10.10.2018 (л.д. 80) Комитет сообщил о готовности дать согласие на сдачу нежилого помещения в субаренду.

Между Предпринимателем и ИП ФИО4 (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 10.10.2018 (для использования в хореографической деятельности). Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2018 (пункт 1.4 договора субаренды).

Письмом от 07.12.2018 № 2594 (л.д. 23) Комитет уведомил Предпринимателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (срок действия договора аренды, по мнению Комитета, истёк 01.12.2018). 

Соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2018 (л.д. 24) Предпринимателем не подписано.

Комитет обратился к Предпринимателю с претензией от 11.12.2018 № 2647 (л.д. 9-10), в которой предъявил требование о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не подписал соглашение о расторжении договора аренды, а также не уплатил задолженность и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 2, 309, 310, 329, 330, 421 606, 610, 611, 612, 614, 615, 622 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, установил факт прекращения договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование отсутствия обязанности вносить арендную плату за пользование арендуемым помещением ответчик ссылается на наличие недостатков предоставленного ему помещения, которые не позволили использовать это имущество по предусмотренному договором аренды назначению, а именно: предприятие общественного питания расположено в жилом здании, вход и эвакуационный выход не изолированы от жилой части здания (пункт 2.2 СанПиН), производственный цех не оборудован раковиной для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды (пункт 3.3 СанПиН), производственный цех, складские помещения, санитарно бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической системой вентиляции, туалет не оборудован автономной системой вытяжной вентиляции (пункт 4.4, 4.10 СанПиН), оборудование, производственные столы, производственные ванны в производственном цехе расставлены без учёта поточности технологических процессов, не исключают встречных потоков сырья и готовой продукции (пункт 5.1, 8.1 СанПин), цеховое деление (для обработки сырья и готовой продукции) не предусмотрено (пункт 8.4 СанПиН).

Истец не оспаривает указанные характеристики нежилого помещения. Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В силу пункта 3 статьи 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. На основании пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в санитарных правилах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

СанПин разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункты 1.1, 1.2 СанПиН).

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае, заключая договор аренды и планируя осуществлять в нежилом помещении деятельность, связанную с организацией общественного питания, ответчик был осведомлен о характеристиках помещения, непригодность для использования помещения для оказания услуг общественного питания не являлась скрытым дефектом нежилого помещения. До проведения Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проверки (то есть до 30.01.2018) ответчик не уведомлял истца о невозможности использовать нежилое помещение по назначению, с просьбами о проведении перепланировки (переоборудования) нежилого помещения в целях соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства не обращался, претензий арендодателю не предъявлял.

При этом после привлечения  Предпринимателя к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ на основании постановления Усинского городского суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу № 5-85/2018, ответчик не принял надлежащих мер по прекращению арендных отношений.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам, договору субаренды назначение нежилого помещения было переведено для использования в хореографической деятельности, а само нежилое помещение сдано ИП ФИО4 в субаренду.

Из изложенного следует, что пользование нежилым помещением в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, осуществлялось ответчиком как до проверки Управления Роспотребнадзора по Республики Коми и первоначального административного приостановления деятельности, так и в период между административными приостановлениями деятельности. При этом в течение периода пользования нежилым помещением ответчиком не были предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания и устранение недостатков. Доказательств объективной невозможности устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие со статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пользование арендованным имуществом было невозможно по обстоятельствам, зависящим от арендатора – Предпринимателя. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании арендной платы за декабрь 2018 года не состоятелен, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2018 (л.д. 24) Предпринимателем не подписано, из заявления  Предпринимателя в полицию от 22.01.2019 (л.д.103-104) следует, что за декабрь ответчик требовал оплаты субаренды. В материалы дела ответчик не представил акт приёма-передачи о возврате помещения арендодателю, составленный в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ, пункта 2.3 договора аренды требовать от ответчика уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы.

Расчет взыскиваемой с ответчика неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными пунктом договора аренды, возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт того, что договор аренды прекратил свое действие. Поскольку доказательств заключения договора аренды на новый срок ответчиком не представлено, у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены существенные для дела обстоятельства и к этим обстоятельствам правильно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 по делу № А29-1347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1