ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Москвы от 26.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 в рамках рассмотрения заявления о признании ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» несостоятельным (банкротом) поступило ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 2 477 328 руб. 53 коп. или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц, прекратить банком расходные операции по действующему банковскому счету в пределах суммы 2 477 328 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 заявление ФИО1 об обеспечении иска оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменены, вопрос о принятии заявления к рассмотрению направлен в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

 Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленияо принятии обеспечительных мер, исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумности, необходимости и достаточности для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер. 

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Кроме того, суд округа учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, с учетом положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве принятие заявленных обеспечительных мер лишено правового значения.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, недопустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворениякассационной жалобы не имеется.

Изложенные в просительной части требования ФИО1 о взыскании компенсации вреда, ущерба и морального вреда не подлежат рассмотрению судом округа  в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

                                                                                                  Н.Н. Тарасов