Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3219/2022

26 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 23 августа 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Рогозна»

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих  лиц – не явился, уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рогозна» (далее – ООО «Рогозна», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:17:030000:10.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, 22.08.2022 через канцелярию суда направил ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ходатайство было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил. 

Представитель третьего лица – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение, в котором поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рогозна» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 305000, 

<

...>.

На исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство №28566/21/46001-СД, в которое объединены следующие исполнительные производства в отношении должника – ООО «Рогозна»:

- от 24.11.2021 №793185/21/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС № 035039095 от 13.07.2021, выданного органом: Арбитражный суд Курской области по делу №А35-936/2020, вступившему в законную силу 22.06.2021, 

- от 08.11.2021 №785611/21/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 4892 от 01.11.2021, выданного органом: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области по делу № 5659, вступившему в законную силу 01.11.2021, 

- от 26.07.2021 №737935/21/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление № 4120 от 20.07.2021, выданного органом: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области по делу № 4773, вступившему в законную силу 20.07.2021,

- от 23.03.2021 №28566/21/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС №033943669 от 05.02.2021, выданного органом: Арбитражный суд Курской области по делу № А35-936/2020, вступившему в законную силу 20.01.2021.

Задолженность по сводному исполнительному производству на 22.08.2022 составляла 975 973 руб. 62 коп., исполнительный сбор – 40 000 руб.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Поскольку согласно ответа ОАО Экспобанк у должника открыт расчетный счет, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 07.04.2021 взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на счет в ООО «Экспобанк».

Согласно ответа из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, за должником транспортные средства и маломерные, самоходная техника суда не зарегистрирована.

Согласно ответу, поступившему из Управления Росреестра по Курской области, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок для разработки песчаного карьера, 692410.00 кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК им "Победа". Почтовый адрес ориентира: Курская обл., Октябрьский р-н, Большедолженковский сельсовет, кадастровый номер: 46:17:030000:10 (запись о государственной регистрации права от 19.10.2006 №46-46-18/005/2006-091).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 05.04.2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:17:030000:10.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 29.11.2021 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 46:17:030000:10 был подвергнут аресту (описи).

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительных документов ввиду недостаточности средств, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Рогозна» об обращении взыскания на принадлежащий обществу  земельный участок с кадастровым номером 46:17:030000:10.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в силу части 1, 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения. 

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-организации денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рогозна» является должником по сводному исполнительному производству №28566/21/46001-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству на 22.08.2022 составляла 975 973 руб. 62 коп., исполнительный сбор – 40 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Поскольку согласно ответу ОАО Экспобанк у должника открыт расчетный счет, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 07.04.2021 взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на счет в ООО «Экспобанк».

Вместе с тем, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме.

Согласно ответа из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, за должником транспортные средства и маломерные, самоходная техника суда не зарегистрирована.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество соответствующей очереди, достаточное  для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №28566/21/46001-СД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником – ООО «Рогозна» зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 46:17:030000:10 (единое землепользование), категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для разработки песчаного карьера, площадью 692410+7281 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК им "Победа". Почтовый адрес ориентира: Курская обл., Октябрьский р-н, Большедолженковский сельсовет (запись о государственной регистрации права от 19.10.2006 №46-46-18/005/2006-091).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет всего 20772,3 руб., что не превышает размер имеющегося у ответчика долга, а значит, не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, сведений об иной стоимости спорного участка не представил, ходатайство о назначении экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества не заявил, письменный мотивированный отзыв не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а также установленную законом возможность реализации объектов недвижимости (земельного участка) только в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а заявленные  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

  Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рогозна» земельный участок с кадастровым номером 46:17:030000:10, площадью 692410 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир СХПК им «Победа», почтовый адрес ориентира:  Курская обл., Октябрьский р-н, Большедолженковский сельсовет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рогозна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Н.Н. Белых