﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А56-40009/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единая сеть выдачи» Иванова М.Ю. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая сеть выдачи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-40009/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Львиный Мост», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 23, лит. А, офис 304, ИНН 7810626857, ОГРН 1167847440485 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Единая сеть выдачи», адрес: 198217, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов,       д. 36, корп. 2, лит. А, пом./часть 15-Н/23, ОГРН 1127847108784, ИНН 7805580614 (далее – Компания), о взыскании 948 035,93 руб. остатка, подлежащего перечислению Компанией Обществу за период с 16.03.2020 по 31.03.2020 по договору публичной оферты за 2019 г. (далее – Договор), 184 626,84 руб. неустойки, начисленной с 14.04.2020 по 18.05.2020, а также 24 327 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 9189,40 руб. неустойки и 20 559 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 12.10.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 9189,40 руб. неустойки, начисленной с 10.04.2020 по 18.05.2020, в остальной части иска отказано; c Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано              20 559 руб. и  3768 руб. государственной пошлины соответственно.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части распределения расходов на уплату государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Общества в доход федерального бюджета 24 327 руб. государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, не приняв во внимание неуплату Обществом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции 24 327 руб. государственной пошлины за подачу иска, неправомерно взыскал с Компании  в доход федерального бюджета 20 559 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (агент) и Общество (принципал) заключили Договор путем акцепта, содержащего все существенные условия, опубликованные на сайте https://glavpunkt.ru, без подписания Договора, что свидетельствует о заключении Договора путем присоединения к предлагаемому ответчиком Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять определенные Договором действия.

Кроме того, агент обязался перечислять принципалу принятые от получателей платежи за вычетом вознаграждения агента в соответствии с Договором, подписанным сторонами отчетом агента о выдаче заказов и приеме платежей от получателей принципала.

Пунктом 4.2 Договора установлены сроки предоставления агентом принципалу отчетов о ходе исполнения поручения по Договору.

Как указало Общество, согласно поступившему 06.04.2020 отчету агента об оказании услуг за период с 16.03.2020 по 31.03.2020, агент принял от получателей принципала 1 334 632 руб., а перечислил только 300 000 руб. (платежное поручение от 13.04.2020 № 8). 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором сослалось на неперечисление ответчиком оставшейся по Договору суммы (948 035,93 руб.) и неудовлетворение требования претензии (исх. № 2). 

Оценив представленные ответчиком возражения и платежные поручения в подтверждение уплаты задолженности, установив факт уплаты долга до вынесения судебного акта, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал 9189,40 руб. неустойки, отказал в остальной части иска и распределил судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд, установив факт неуплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, признал неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца 20 559 руб. государственной пошлины, в связи с чем с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), изменил решение от 12.10.2020. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства уплатил истцу 948 035,93 руб. долга; суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с Компании в пользу Общества  9189,40 руб. неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленное истцом требование в части основного долга фактически удовлетворено, отнесение расходов на уплату государственной пошлины на ответчика соответствует положениям статей 110, 112  АПК РФ.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению иска при отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины в данном случае не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить. Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что настоящий спор возник и производство по делу возбуждены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства перед истцом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 16 Постановления № 46, пункте 20 Постановления № 1, правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 20 559 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-40009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая сеть выдачи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов