ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9462/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30719/2021) ООО "Вендинг С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-9462/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

 

по иску СПбГУП Пассажирского автомобильного транспорта»

к  ООО «Вендинг С»

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг С» (далее – ООО «Вендинг С», ответчик) о взыскании 4 575 691, 66 руб. неустойки, неустойки, начисленной с 29.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 407 639,68 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также 24 075 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.07.2021 с ООО "Вендинг С" в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» взыскано 915 138, 33 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 29.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 407 639,68 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также 24 075 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности. Также ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, начисленной с 29.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 407 639,68 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности на дату вынесения решения суда.

Определениями суда от 25.10.2021, 14.12.2021 судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением суда от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг №ДО/04-51, по условиям которого, в целях улучшения социально-трудовых отношений для работников Предприятия Общество обязуется оказать услуги по бесперебойному снабжению напитками и продуктами питания путем установки торговых автоматов и их облуживания, а Предприятие обязуется предоставить места для установки торговых автоматов.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 № 2 ежемесячная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной - в размере 700 713,90 руб. и переменной - коммунальные расходы (электрическая энергия).

Согласно пункту 3.3.1. Договора, Общество перечисляет аванс в размере постоянной части платы, указанной в пункте 3.2.1. Договора, ежемесячно, до 20-го числа отчетного (оплачиваемого) месяца.

По пункту 3.3.2. Договора, окончательный расчет за отчетный месяц в размере переменной части платы производится Обществом до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета с приложением сводного расчета, акта оказанных услуг.

Предприятие оказало услуги по Договору стоимостью 3 039 124,29 руб. согласно актам от 30.11.2019 № 103 на сумму 1 012 999,60 руб., от 31.12.2019 № 112 на сумму 1 013 081,29 руб., от 31.01.2020 № 9 на сумму 1 013 043,40 руб.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А56-57857/2020, согласно которому задолженность ООО «Вендинг С» перед СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составила 1 407 639 руб. 68 коп. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку внесения платы по договору Предприятие вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Общество от выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 составил 4 575 691, 66 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем установил основания для снижения ее размера до 915 138, 33 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства оплаты задолженности ответчиком не были представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной по ставке 0,5% с 29.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, а также о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, начисленной с 29.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 407 639,68 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности на дату вынесения решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А56-57857/2020 установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 407 639,68 руб. При этом материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате задолженности в полном объеме исполнены ответчиком 23.08.2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021  по делу №  А56-9462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Е.И. Трощенко