АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-224/2023

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 

по делу № А17-224/2023

 

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 14 900 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2, ФИО1, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн», Общество) о взыскании в порядке регресса 14 900 рублей.

Иск основан на статьях 309, 310, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и мотивирован тем, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, так как владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор обращает внимание, что в рассмотренном деле не подлежал применению подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, поскольку страхователем являлся ФИО2 ООО «ТрансЛайн» не предоставляло каких-либо сведений в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, недостоверных. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, применил последствия, не установленные законом, учитывая, что статья 14 Закона № 40-ФЗ не содержит оснований для предъявления регрессного требования к лицу, не исполнившему обязанность по страхованию транспортного средства. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим, что ФИО2 и ФИО2 не являлись работниками ООО «ТрансЛайн». Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ФИО2 исполнил обязанность Общества, как владельца транспортного средства, по страхованию гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автобуса. Неисполнение лицом обязанности по страхованию имеет иные правовые последствия.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 08.07.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену в составе суда в связи с очередным отпуском судьи Кислицына Е.Г. на судью Голубеву О.Н.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 15 минут 07.08.2024, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 21.08.2024.

Суд округа произвел замену в составе суда в связи с очередным отпуском судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г., после чего рассмотрение жалобы по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 28.01.2022 у дома 25 по проспекту Ленина города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Приора, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и транспортного средства Форд Транзит, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством Форд Транзит, государственный номер 

<

***> (извещение о ДТП от 28.01.2022).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Транзит, государственный номер 

<

***>, на момент ДТП застрахована в Компании по полису серия ТТТ № 7003367122.

Автогражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля Лада Приора, государственный номер 

<

***>, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серия ХХХ № 0187557453.

В связи с указанным событием страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 14 900 рублей (платежное поручение от 18.02.2022 № 28391).

По платежному поручению от 12.04.2022 № 13689 на сумму 14 900 рублей Компания произвела оплату возмещенного вреда потерпевшему страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков – ООО «Зетта Страхование».

Компания 24.06.2022 направила Обществу претензию от 22.06.2022 № 0018984474 с требованием возмещения понесенных страховщиком расходов в размере 14 900 рублей в порядке регресса, поскольку в момент ДТП транспортное средство Форд Транзит, государственный номер 

<

***>, находилось во владении Общества. Требование обосновано тем, что в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что при заключении договора ОСАГО (полис серия ТТТ № 7003367122) страхователем ФИО2 представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что транспортное средство Форд Транзит, государственный номер 

<

***> используется Обществом в качестве автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) о наличии на дату заключения спорного договора ОСАГО серия ТТТ № 7003367122, заключенного Обществом в отношении транспортного средства Форд Транзит государственный номер 

<

***>, договора обязательного страхования ответственности перевозчика NIGSX22117618118000. Однако при страховании автогражданской ответственности страхователь ФИО2 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, датированном 10.08.2021, в качестве цели использования транспортного средства указал «прочее», что в конечном итоге повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Согласно справочному расчету истца сумма недополученной страховщиком страховой премии составила 2456 рублей 66 копеек.

В добровольном порядке ответчиком понесенные страховщиком расходы в связи с возмещением потерпевшему ущерба в результате ДТП 28.01.2022 не компенсированы, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В порядке пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. 

Ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования транспортного средства» в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения «прочее».

По данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) в отношении транспортного средства Форд Транзит, г/н 

<

***>, ответчиком оформлен договор обязательного страхования ответственности перевозчика №IGSX22117618118000. Транспортное средство Форд Транзит, государственный номер 

<

***> используется Обществом в качестве автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО (10.08.2021), в отношении застрахованного транспортного средства имелось разрешение на его использование для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Эксплуатация транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам существенно влияет на увеличение страхового риска.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона № 40-ФЗ. Согласно указанной норме закона (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав применительно к статье 14 Закона № 40-ФЗ причинителем вреда Общество, являющееся владельцем транспортного средства, не предоставившим достоверных сведений о цели его использования через лицо, допущенное к управлению, пришли к правомерному выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

Отклонив возражения Общества относительно того, что ФИО2 и ФИО2 не являлись работниками ООО «ТрансЛайн», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 26.03.2019 № АК-37-000002 (срок действия – бессрочно); включение спорного транспортного средства автобус Форд Транзит, государственный номер 

<

***>, в реестр транспортных средств Общества с 15.07.2020 по настоящее время; ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о том, что Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам; выписку с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) о наличии на дату заключения спорного договора ОСАГО 10.08.2021 заключенного Обществом договора обязательного страхования ответственности перевозчика от 03.08.2021 NIGSX22117618118000, в том числе в отношении транспортного средства Форд Транзит, государственный номер 

<

***>.

Суд округа отмечает, что позиция Общества о неправомерном применении подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ основана на неверном толковании названной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона № 40-ФЗ является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не оспорило передачу ему в аренду автобуса Форд Транзит, государственный номер 

<

***> на срок до 01.06.2024.

В материалы дела Общество не представило документального подтверждения выбытия из его владения транспортного средства (источника повышенной опасности), а также объяснений того, каким образом в распоряжении лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца, оказались подлинники документов, необходимых для оформления страхового полиса; каким образом водитель Каждая Е.Г. допущен до управления спорным транспортным средством без ведома ответчика.

При непредставлении соответствующих объяснений и доказательств, подтверждающих невиновность, фактическое отсутствие документов, подтверждающих полномочия Каждая Е.Г. на заключение от имени Общества спорного договора страхования, не является безусловным основанием для отказа страховщику в удовлетворении регрессных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховщика по действующей редакции пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, так как выступает причинителем вреда, при том условии, что владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности истцом факта заключения договора страхования Обществом не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А17-224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын