/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8926/2018

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СБКом» (ИНН 2310157598, ОГРН 1112310006016) – Баклажкова И.А. (доверенность от 30.01.2018), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы судебных приставов             (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шереметовой М.Ю., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Костяевой Л.И., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Проскуриной Ю.А., старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профкапстрой» (ИНН 2308175102, ОГРН 1112308000716), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБКом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-8926/2018, установил следующее.

ООО «СБКом» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу                    г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Шереметовой М.Ю., к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Костяевой Л.И., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Проскуриной Ю.А., в котором просило: 

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении банка о наложения ареста на банковский счет должника;

– взыскать 936 486 рублей убытков.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профкапстрой» (должник), ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленного вреда. Требуемая обществом сумма является частью долга по исполнительному документу, поэтому не может быть квалифицирована в качестве убытков, возникших вследствие неправомерного бездействия судебного пристава. Довод общества о несвоевременном направлении в банк постановления от 15.02.2017 суды отклонили. Данное постановление направлено в банк посредством электронного документооборота, ошибок в отправке не установлено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебный пристав не принял предусмотренных законом мер к своевременному наложению ареста на выявленные счета должника, что привело к причинению истцу вреда. При этом в период с 15.02.2017 по 04.04.2017 на текущем счете должника в банке имелись денежные средства, достаточные для погашения долга перед взыскателем.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-42935/2015 обществу выдан исполнительный лист от 30.01.2017 серии ФС № 016495651 о взыскании с ООО «Профкапстрой» 936 486 рублей, в том числе                  200 000 рублей основного долга, 670 923 рублей 38 копеек неустойки, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 144 рублей 62 копеек почтовых расходов, 20 418 рублей расходов по государственной пошлине (т. 1, л. д. 100, 101). 

9 февраля 2017 года исполнительный лист от 30.01.2017 серии ФС № 016495651 поступил в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава от 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 2475/17/23039-ИП (т. 1, л. д. 98, 99).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (Шереметовой М.Ю.) осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации (т. 1, л. д. 10 – 12).

21 июля 2018 года исполнительное производство №  2475/17/23039-ИП передано судебному приставу-исполнителю Костяевой Л.И., которая повторно направила запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (т. 1, л. д. 134 – 175).

Согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель выносил постановления от 22.07.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, от 23.07.2017 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Largus, от 07.09.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора, от 17.10.2017 и от 11.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л. д. 10 – 12).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2017 по делу № 2-4533/2017 признано право собственности на автомобиль Lada Largus. за Жаровым И.П. (т. 1, л. д. 129 – 133). На основании указанного решения суда 26.12.2017 судебный пристав снял запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 2475/17/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве; т. 1, л. д. 110, 111). 

Общество, полагая, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов ему причинен вред, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Тождественные положения о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержатся в статье 1069 Гражданского кодекса.

В пунктах 80, 81, 82, 84, 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Положения части 5                статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 321 Кодекса и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указали, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства №  2475/17/23039-ИП совершили необходимый комплекс действий, направленных на розыск имущества должника и обращения на него взыскания, при этом эти действия произведены в соответствии с действующим законодательством. Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания вреда. При этом суды отклонили довод общества о не направлении судебным приставом в банк постановления от 15.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 13, 14). 

В то же время данные выводы сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Так, суды указали, что судебным приставом-исполнителем 15.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в порядке электронного документооборота в отделение ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л. д. 116). Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о том, что судебный пристав не подтвердил ошибку в системе электронного документооборота, указал следующее. Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011                                     № 12/11-21-90-00/312 определен порядок электронного документооборота по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ОЛО «Сбербанк России». Согласно служебной записке начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности управления от 21.08.2018 № 23911/3141ВН постановление от 15.02.2017 направлено в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота, ошибок отправки нет (т. 2, л. д. 34, 35). Обратное уведомление ПАО «Сбербанк» соглашением не предусмотрено, поэтому постановление от 15.02.2017 считается отправленным и полученным.

В то же время в материалы дела представлена электронная переписка по вопросу направления в банк постановления от 15.02.2017 в электронном виде (т. 2, л. д. 26 –29), которая не получила оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. При этом согласно выписке по расчетному счету должника в марте 2017 года осуществлялись операции (т. 1, л. д. 15 – 26).

Исследование и оценка названных доказательств имеет существенное значение для проверки довода взыскателя о том, что вследствие ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта в период с февраля по апрель 2017 года утрачена возможность обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства. 

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не основаны на исследовании и оценке представленной в дело совокупности доказательств, решение и постановление необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить субъектный состав данного спора, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам взыскателя о ненадлежащей организации должностными лицами службы судебных приставов процедуры принудительного исполнения исполнительного документа, а также соответствующим возражениям ответчиков, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А32-8926/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                    А.И. Мещерин

Судьи										            Н.С. Мазурова

										            И.В. Сидорова