Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» июня 2019 года                                    

Дело № А41-17773/19

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "АСВ СТРОЙ"(ИНН 7716575404, ОГРН 5077746676365)

к ООО "МОИСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1820572,98 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСВ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОИСС" о взыскании неустойку, начисленную на сумму задолженности 7 430 910 руб. 11 коп. (установленной решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018г. по делу № А41-46416/18) за период с 08.06.2018г. по 08.02.2019г. в размере 1 820 572 руб. 98 коп., с а 09.02.2019г. по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования уточнил в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 7 430 910 руб. 11 коп. (установленной решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018г. по делу № А41-46416/18) за период с 08.06.2018г. по 08.02.2019г. в размере 1 820 572 руб. 98 коп., за период с 09.02.2019г. по 12.03.2019г. неустойку в размере 230 358 руб. 21 коп., начисленную согласно п. 9.3. договора поставки № М/17-26 от 21.06.2017г. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК принял уточнения иска.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам. 

Выслушав представителей сторон, непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

По материалам дела судом установлено, что   в соответствии с условиями Договора поставки № М/17-26 от 21.06.2017г. (далее - Договор), а также Спецификации № 1 от 03.07.2017г.  истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик)  обязался принять и оплатить продукцию для объекта, а именно балки на общую сумму 19 497 099 руб. 61 коп.

Свои обязательства поставщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными и подписанными сторонами надлежащим образом.

Обязательство покупателя по оплате поставленной продукции исполнены частично на сумму 12 066 189 руб. 31 коп., что и послужило основанием для поставщика обратиться в суд.

28.11.2018г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-46416/18, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019г., которым исковые требования ООО "АСВ СТРОЙ" были удовлетворены, во встречном иске отказано. В ООО "МОИСС" взыскано в пользу ООО "АСВ СТРОЙ" долг в размере 7 430 910 руб. 11 коп., 408 700 руб.05 коп. неустойки, 62 198 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 31.01.2019г.

Поскольку указанное решение суда ответчиком не исполнено, истец 08.02.2019г. направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд. 

В последствии, истец уточнил требования, поскольку ответчик погасил основной долг. 

Ответчик по существу требований не возражал,  просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая ее размер завышенным. 

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Согласно п. 9.3 Договора за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%  от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Суд также отмечает, что Договором соблюден баланс интересов сторон, размер неустойки за нарушение сроков поставки также составляет 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, просрочка составляет 276 дней, что является существенным нарушением срока по оплате поставленного товара, предусмотренного договором, заявленные требования  следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МОИСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АСВ СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 7 430 910 руб. 11 коп. (установленной решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018г. по делу № А41-46416/18) за период с 08.06.2018г. по 08.02.2019г. в размере 1 820 572 руб. 98 коп., неустойку за период с 09.02.2019г. по 12.03.2019г. (дата исполнения обязательства) в размере 230 358 руб. 21 коп., а всего – 2 050 931 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 255 руб.

Возвратить ООО "АСВ СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 558 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова