Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024                                                                                                  Дело №А41-108943/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13

КоАП РФ,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 17.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 17.01.2023 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2, бывший член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 06.09.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, абз.абз. 2, 12 п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2023 № 02975023.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru установлено следующее.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 17.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИФНС России по городу и космодрому Байконур.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 17.01.2023 Арбитражный управляющий утвержден в качестве финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 06.09.2023 Арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Во исполнение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий должен направить в адрес кредитора ИФНС России по городу и космодрому Байконур отчеты о своей деятельности:

за первый квартал 2023 года - не позднее 03.04.2023;

за второй квартал 2023 года - не позднее 03.07.2023.

Арбитражный управляющий обязанность по направлению отчетов в адрес ИФНС России по городу и космодрому Байконур, доказательства обратного отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

При этом, как следует жалобы ИФНС России по городу и космодрому Байконур на действия Арбитражного управляющего, кредитор направлял запросы о предоставлении сведений 21.02.2023 исх. № 02-83/00887@, 13.03.2023 исх. № 02-53/01190, 12.05.2023 исх. № 02-21/02585@, оставленные арбитражным управляющим без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 27.09.2023 вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего признано несоответствующим закону.

Кроме того, арбитражный управляющий не направлял отчеты о своей деятельности и ходатайства о продлении процедуры банкротства в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в   случае   продления   срока   новый   срок   начинает   исчисляться   с   даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан "заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со ст.ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 26.01.2023 и 02.03.2023 судебное заседание по рассмотрения итогов процедуры банкротства откладывалось в связи с тем, что арбитражный управляющий не предоставлял к судебным заседаниям ни отчеты о своей деятельности, ни ходатайства о завершении либо продлении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 30.03.2023 процедура банкротства продлена, судебное заседание по итогам ее рассмотрения назначено на 28.06.2023, арбитражный управляющий обязан заблаговременно представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе и ходатайство о завершении либо продлении процедуры.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 28.06.2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства вновь отложено в связи с непредоставлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и ходатайства о продлении либо завершении процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий неоднократно не исполнил обязанность по предоставлению в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и ходатайств о продлении либо завершении процедуры банкротства, что свидетельствует о бездействии Арбитражного управляющего и нарушении п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 27.09.2023 вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего признано несоответствующим закону.

Также арбитражный управляющий не предпринимает меры по розыску имущества ФИО4, не направляет запросы об имущественном состоянии ФИО4 в соответствующие компетентные органы Республики Казахстан, в АО «Народный банк Казахстана», не истребует сведения об имуществе супруги ФИО4.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, непосредственно установлено следующее.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 25.08.2022 суд отказал в завершении процедуры банкротства в связи с тем, что Должник и члены его семьи являются гражданами Республики Казахстан, однако информация о получении сведений об имущественном положении ФИО4 от компетентных органов Республики Казахстан отсутствует.

Арбитражный управляющий за период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 соответствующие запросы не направлял, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий бездействовал вплоть до 25.07.2023 (дата исключения Арбитражного управляющего из членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73573/21 от 27.09.2023 вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего признано несоответствующим закону.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, абз.абз. 2, 12 п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу №А40-140633/2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А83-25593/2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку составляет три года.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова