АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-22624/2019

         Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании  27 сентября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектромонтаж"

третье лицо: Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга»

о взыскании 9 176 324 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от  09.01.2019

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектромонтаж" о взыскании 9 176 324 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения по договору субподряда № 17217С/17 от 16.11.2017 в размере 8 595 924 руб. 33 коп. и задолженности по договору № 26 ТС от 01.03.2018 в размере 580 400 руб.

         Определением суда от 19.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга».

  Истец в судебном заседании изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

  Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

  Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

         Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

          Из материалов дела следует, что 16.11.2017 между ООО СК «БИН» (подрядчик) и ООО «ГОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №17217C/17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта "Комплексная реконструкция ЛИДС "Володарская". Первый этап. Второй комплекс".

Согласно п. 2.5 договора субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены, выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком  субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, и сдаст их в законченном виде в установленные договором сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1 договора, договорная цена составляет 58 532 717 руб. 70 коп., в т.ч. НДС-18% (Приложение № 1 «Распределение Договорной цены и график объемов финансирования»).

           Договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 6 «График поставки материалов и оборудования подрядчиком» ( п. 3.3. договора). 

           В  соответствии  с  п. 4.1.  договора субподряда  подрядчик  перечисляет Субподрядчику аванс в размере 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета на оплату аванса в соответствии с Приложением № 1 «Распределение договорной цены и График объема финансирования», безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса.

           Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 35 528 799 руб. 31 коп.,  что подтверждается представленными платежными поручениями №15861 от 28.12.2017, №15868 от 28.12.2017, № 2329 от 13.03.2018, №2995 от 30.03.2018, № 1873 от 17.05.2018, № 4083 от 05.07.2018, №4482 от 13.07.2018, №4960 от 20.07.2018.

  В соответствии с п. 4.1.2. договора субподряда подрядчик праве перечислять субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

  Из материалов дела следует, что подрядчиком субподрядчику  были выставлены счета-фактуры на сумму 1 182 527 руб. 20 коп.

  Пунктом 5.1 договора, сторонами определены начало работ, согласно Приложения № 2 «График выполнения работ» и окончание работ не позднее 25.04.2018г., а также сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с и. 32.1. договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, если субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ.

   Также, согласно и. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком не выполнены работы в полном объеме, сроки по графику производства работ сорваны, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 5081 от 07.09.2018) об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда № 17217С/17 от 16.11.2017.

  Из материалов дела следует, что уведомление (исх. № 5081 от 07.09.2018) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 17217С/17 от 16.11.2017 получено ответчиком 25.09.2018 года, в связи с чем, договор считается расторгнутым 15.10.2018 года.

  20.03.2019 ООО СК «БИН» была проведена комиссионная проверка на предмет фиксации выполненных объемов работ ООО «Горэлектромонтаж». 

             По результатам проверки был сформирован и подписан сторонами Акт комиссионной проверки № 2/ВЛД от 20.04.2019 участков строительства, выполненных силами ООО «Горэлектромонтаж» на объекте «Комплексная реконструкция ЛИДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс» и внесены изменения  в следующие документы:

- в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6, справку о стоимости выполненных работ КС-3 №6 от 25.03.2018,

-  в справку о стоимости выполненных работ КС-3 №7 от 25.03.2018,

             - в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8, справку о стоимости выполненных работ КС-3 №8 от 25.06.2018,

            Ответчик, как указывает истец в расчете заявленных требований, выполнил работы по договору на общую сумму  28 115 402 руб. 18 коп. (в том числе НДС. 18%), что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2017, №2 от 25.01.2018, №2/1 от 25.01.2018, №3 от 25.02.2018, №3/1 от 25.02.2018, №4 от 20.03.2018, №5 от 25.03.2018, № 6 от 25.03.2018 ( исправление от 20.04.02019),  №7 от 25.03.2018, №8 от 25.06.2018 (исправление от 20.04.02019).

           Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 8 595 924 руб. 33 коп.

           29.04.2019 в адрес ООО «Горэлектромонтаж» была направлена претензия, содержащая требование о перечислении истцу денежных средств в размере 9 176 324 руб. 33 коп.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

       Согласно п. 31.2 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика. 

        В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

        В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

      В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

      Согласно положениям ст. 32 договора подрядчик вправе, без отмены действия  пунктов  28.1.1, 28.1.3, 28.1.50 статьи 28 договора, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1. договора более чем на 15 календарных дней по причинам не зависящим от подрядчика (п. 32.1.1.);  когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ (приложение 2)  на срок более 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (п.  32.1.2.); когда субподрядчик  в течение 5 календарных дней от сроков установленных Графиком выполнения работ (приложение 2)  не приступил к выполнению работ по договору (п. 32.1.3.).

В соответствии с п. 32.2. договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям оговоренным в п.32.1 вручается субподрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При этом субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  прекратить выполнение  работ и услуг на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ, возвратить сумму неосвоенного аванса, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

           Подрядчик в этом случае обязан на основании акта сверки взаиморасчетов сторон оплатить субподрядчику часть договорной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки субподрядчика, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к договору.

           Оплата работ, выполненных субподрядчиком после вручения субподрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 32.1, а также возмещение понесенных субподрядчиком в этот период убытков подрядчиком не производятся (п. 32.3 договора). 

       Обоснованные возражения на иск от ответчика не поступили, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором, в полном объеме,  равно как и документов, подтверждающих факт возврата не отработанного аванса, в материалы дела не представлены.

       В связи с изложенным, оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты за выполнение работ, у ответчика не имеется. 

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 8 595 924 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда №17217С/17 от 16.11.2017 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Также, между ООО «ГОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (заказчик) и  ООО СК «БИН» (исполнитель) 01.03.2018 года был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 26 ТС, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг спецтехникой, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно п. 4.2. договора  заказчик обязан в течение трех банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах и выставления исполнителем сета-фактуры осуществить оплату в размере 100% общей стоимости услуг. Сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг.

         Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны ответчику услуги  и выставлены счета – фактуры на общую сумму 580 400,00 руб.

         Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно качества и стоимости оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, считает исковые требования о взыскании 580 400 рублей долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" 9 176 324 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда №17217С/17 от 16.11.2017 года в размере 8 595 924 руб. 33 коп., и задолженность по договору оказания услуг № 26ТС от 01.03.2018 года в размере 580 400 руб. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектромонтаж" в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу иска  в размере 68 882 руб.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1