Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-1798/21-181-13

г. Москва

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 15 марта 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (124482, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю КАЗАРЯН КАРИНЭ ГЕВОРКОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2018) 

о взыскании задолженности в размере 130 922,12 рублей по оплате взносов на капитальный ремонт системы противопожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АСДУ и АСВП), насосного и теплового оборудования, лифтового оборудования, на установку системы СКУД и системы видеонаблюдения, на косметический ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю КАЗАРЯН КАРИНЭ ГЕВОРКОВНЕ  о  взыскании задолженности в размере 130 922,12 рублей по оплате взносов на капитальный ремонт системы противопожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АСДУ и АСВП), насосного и теплового оборудования, лифтового оборудования, на установку системы СКУД и системы видеонаблюдения, на косметический ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца следующих документов: подлинник Протокола №3 от 17.09.2019г., а также подлинники бюллетеней для голосования с решениями собственников, документы, подтверждающие полномочия представителей, документы, подтверждающие количество голосов собственников в качестве доказательств отсутствия кворума общего собрания; устава и реестра членов товарищества в качестве доказательства правоспособности товарищества, в части управления зданием; сведений о специальном банковском счете для оплаты взносов в фонд капитального ремонта; документов, подтверждающих проведение капитального ремонта и произведенные расходы на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сбор доказательств в делах по гражданским правоотношениям является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство ответчик, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 84,3 кв. м с кадастровым номером: 77:10:0004006:1546, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Здание).

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений Здания от 12.03.2019 г. выбран способ управления Зданием в виде Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений Здания (Протокол №3 от 17.09.2019 г.) утвержден перечень инженерных систем и элементов Здания, требующих ремонта, а также утверждены размеры взносов для каждого собственника Здания.

Согласно решению собственников Здания по вопросу 2.7 – большинством голосов утвержден единоразовый взнос на восстановление общедолевой системы противопожарной безопасности АПС, СОУЭ, АСДУ и АСВП в размере 456,27 руб. за 1 кв.м. основной площади в собственности для каждого собственника и обязанность перечислить на расчетный счет ТСН до 31.12.2019 г.

Согласно решению собственников Здания по вопросу 2.8 – большинством голосов утвержден единоразовый взнос на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования в размере 353,61 руб. за 1 кв.м. основной площади в собственности для каждого собственника и обязанность перечислить на расчетный счет ТСН до 31.10.2019 г.

Согласно решению собственников Здания по вопросу 2.9 – большинством голосов утвержден единоразовый взнос на капитальный ремонт лифтового оборудования в размере 211,03 руб. за 1 кв.м. основной площади в собственности для каждого собственника и обязанность перечислить на расчетный счет ТСН до 31.10.2019 г.

Согласно решению собственников Здания по вопросу 2.10 – большинством голосов утвержден единоразовый взнос за установку системы СКУД (включая доступы на все этажи) и системы видеонаблюдения (включая камеры на всех балконах) в размере 228,14 руб. за 1 кв.м. основной площади в собственности для каждого собственника и обязанность перечислить на расчетный счет ТСН до 31.12.2019 г.

Согласно решению собственников Здания по вопросу 2.5 — большинством голосов утверждена формула расчета суммы ежемесячного взноса на косметический ремонт фасада здания.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность в размере 130 922,12 руб. по оплате взносов на капитальный ремонт системы противопожарной безопасности (АПС, СОУЭ, АСДУ и АСВП), насосного и теплового оборудования, лифтового оборудования, на установку системы СКУД и системы видеонаблюдения, на косметический ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Претензия истца об уплате задолженности ответчиком оставлена без ответа, в добровольном порядке денежные средства не перечислены.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что общее собрание собственников, оформленное Протоколом №3 от 17.09.2019г. является незаконным, а принятые решения ничтожными, поскольку в протоколе № 3 внеочередного общего собрания собственников помещения Бизнес-центра, расположенного по адресу: 124482, г.Москва, г.Зеленоград. Савелкинский проезд, д.4 от 17 сентября 2019г. указано, что в собрании приняли участие 81 собственник из 117, что составляет 20 174,52 голосов (79,19%), вместе с тем, в протоколе №3 не представлены сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а сам протокол подписан только пятью лицами, при этом ни председатель общего собрания ФИО1, ни секретарь Сметанина B.C., ни члены счетной комиссии, кроме ФИО2 собственниками нежилых помещений в Бизнес-центре не являются, а сведения об иных 80 собственниках, принявших участие во внеочередном общем собрании в Протоколе №3 от 17.09.2019г. не указаны.

Таким образом, по утверждению ответчика, во внеочередном общем собрании собственников, оформленном Протоколом №3 от 17.09.2019г., принял участие только один собственник - ФИО3, в связи с чем необходимый кворум отсутствовал.

Также ответчик ссылается на то, что ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» не уведомило ответчика об открытии специального банковского счета для оплаты взносов в фонд капитального ремонта и не предоставило реквизиты специального счета, в связи с чем, по его мнению, не вправе требовать исполнить обязанность об оплате взносов в фонд капитального ремонта.

Ответчик указывает на то, что ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» не может являться надлежащим истцом, поскольку не является способом управления зданием по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4 и не обладает правоспособностью.

Так, в период с 02.10.2020г. по 20.10.2020г. в здании Бизнес-центра по адресу: 124482, г. Москва, 

<

...>. было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное Протоколом №4 от 26.10.2020г.

Общее собрание проводилось по инициативе собственника нежилого помещения ФИО3, о чем было направлено соответствующее уведомление.

28.10.2020г. ФИО3 в адрес ответчика было направлено уведомление о результатах общего собрания собственников.

Согласно решению по вопросу 4 в качестве способа управления зданием бизнес- центра избрана управляющая компания ООО «Савелкинский проезд, дом 4»; по вопросу 6 принято решение заключить с ООО «Савелкинский проезд, дом 4» договор предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг (договор управления), по форме, утвержденной протоколом общего собрания собственников здания от 17.09.2019г. в срок до 01.12.2020г.

Таким образом, по утверждению ответчика, ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» не является способом управления зданием с 01.12.2020г.

Ответчик также утверждает, что истец не доказал фактического несения расходов на капитальный ремонт.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку решения, принятые общим собранием собственников, оформленные Протоколом №3 от 17.09.2019г., в судебном порядке не оспорены недействительными не признаны.

Суд также принимает во внимание, что истцом заявлена ко взысканию задолженность, возникшая за период до 01.12.2020г., в связи с чем избрание впоследствии управляющей компанией ООО «Савелкинский проезд, дом 4» не имеет праовового значения. Кроме того, доказательств заключения договора предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг (договор управления) с ООО «Савелкинский проезд, дом 4» ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества такого здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственник помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Одновременно с этим в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не  представлено. Факт наличия задолженности подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в  размере 130 922,12 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства,  опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит  принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя КАЗАРЯН КАРИНЭ ГЕВОРКОВНЫ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя КАЗАРЯН КАРИНЭ ГЕВОРКОВНЫ об истребовании доказательств – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КАЗАРЯН КАРИНЭ ГЕВОРКОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2018) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (124482, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 130 922 (Сто тридцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 12 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 928 (Четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   К.М. Хабарова