АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16687/2017

Нижний Новгород 31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-447) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Ермолаева О.А., помощник судьи Мясникова Е.Н.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2017, ФИО2 по доверенности от 17.02.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2016 № 18,

рассмотрел в судебном заседании иск

Муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеболёт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (далее - Учреждение, МКУ «УМС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеболёт» (далее - ООО «Хлеболёт», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 505 575 рублей 48 копеек задолженности и 35 036 рублей 38 копеек пени за период с 17.01.2017 по 23.08.2017 по договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2016 № 2162/03/2016 - № 2171/03/2016, а также пени с суммы долга (505 575 рублей 48 копеек), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2017 по день погашения основного долга.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов, за что должен нести имущественную ответственность.

Ответчик против удовлетворения иска в части; указал, что истец неверно осуществил расчет.

В судебном заседании от 14.08.2017 объявлялись перерывы до 16 часов 17.08.2017, до 17 часов 22.08.2017, до 16 часов 23.08.2017, до 17 часов 15 минут 23.08.2017.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 30.03.2016 ООО «Хлеболёт» (предприниматель) и МКУ «УМС» (администратор) заключили 11 договоров на размещение нестационарного торгового объекта № 2162/03/2016, № 2163/03/2016, № 2164/03/2016, № 2165/03/2016, № 2166/03/2016, № 2167/03/2016, № 2168/03/2016, № 2169/03/2016, № 2170/03/2016, № 2171/03/2016, № 2172/03/2016, по условиям которых администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарные торговые объекты- автолавки, площадью 4 квадратных метра, ассортимент: хлеб, хлебобулочные изделия, расположенные по адресу:

- 

<

...> у дома 17;

- 

<

...> у дома 1;

- 

<

...> у дома 107;

- 

<

...> у дома 14;

- 

<

...> у дома 81;

- 

<

...> у дома 110;

- 

<

...> у дома 115А;

- 

<

...> у дома 39;

- 

<

...> у дома 4;

- 

<

...>;

- 

<

...>, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Согласно пунктам 1.3 соглашений период размещения объектов устанавливается с 30.03.2016 по 31.12.2017.

Настоящие договоры действуют с даты составления акта обследования соответствия установленного нестационарного торгового объекта требованиям настоящих договоров до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (пункт 4.1 договоров).

В пунктах 2.1, 2.2, 5.2 сделок определены:

- размер платы за размещение объекта (88 482 рубля 75 копеек) и порядок ее оплаты (ежегодно авансовым платежом в следующем порядке:

- за период размещения с 30.03.2016 по 31.12.2016 - в течение 3 рабочих дней после получения уведомления вносит авансовый платеж, за вычетом ранее оплаченной суммы обеспечения заявки, в размере 38 158 рублей 20 копеек;

- за период размещения с 01.01.2017 по 31.12.2017 - в срок не позднее 15.01.2017 авансовый платеж в размере 50 324 рубля 55 копеек;

- ответственность предпринимателя за просрочку платежа в виде пени (1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки).

Актами обследования от 20.04.2016, от 10.05.2016, от 17.05.2016, от 23.06.2016 установлено, что размещение объектов по адресам:

- 

<

...> у дома 17;

- 

<

...> у дома 1;

- 

<

...> у дома 107;

- 

<

...> у дома 14;

- 

<

...> у дома 81;

- 

<

...> у дома 110;

- 

<

...> у дома 115А;

- 

<

...> у дома 39;

- 

<

...>;

- 

<

...>, соответствует требованиям договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2016 № 2162/03/2016, № 2163/03/2016, № 2164/03/2016, № 2165/03/2016, № 2166/03/2016, № 2167/03/2016, № 2168/03/2016, № 2169/03/2016, № 2171/03/2016 и № 2172/03/2016.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 № 240 с требованием оплатить задолженность за размещение нестационарных объектов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутым договорам.

Изучив указанные выше договоры, суд считает, что между сторонами сложились отношения, аналогичные арендным, регулируемые правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Расчет 505 575 рублей 48 копеек задолженности и 35 036 рублей 38 копеек пени за период с 17.01.2017 по 23.08.2017 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило суду акт обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора от 30.03.2016 № 2170/03/2016. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом размещении ООО «Хлеболёт» автолавки по адресу: 

<

...> у дома 4, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитал задолженность Общества по договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2016 № 2162/03/2016, № 2163/03/2016, № 2164/03/2016, № 2165/03/2016, № 2166/03/2016, № 2167/03/2016, № 2168/03/2016, № 2169/03/2016, № 2171/03/2016 и № 2172/03/2016 и начисленные на нее пени, получилось 481 174 рубля 75 копеек задолженности и 33 345 рублей 41 копейки пени за период с 17.01.2017 по 23.08.2017.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеболёт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 481 174 рубля 75 копеек задолженности и 33 345 рублей 41 копейку пени, а также пени за просрочку оплаты задолженности с суммы долга (481 174 рубля 75 копеек), начиная с 24.08.2017 по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, по день погашения основного долга.

Отказать Муниципальному казенному учреждению «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеболёт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 145 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 667 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Р.Ю. Олисов