﻿

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4382/2021

16 ноября 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в  полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (ИНН 1903022279, ОГРН 1131903000349) о взыскании 6 957 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель Белецкая Е.Н. на основании доверенности серии 19АА № 0692032 от 14.05.2021, диплома;

от ответчика – директор Букреева Т.А. при предъявлении паспорта.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (далее – ответчик, ООО «Хакасский ТЭК Дом») о взыскании 16 294 руб. 44 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

Определением от 07.05.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 05.07.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.11.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 6 957 руб. 44 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в феврале 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах по делу. Указал, что считает расчет истца неправомерным, поскольку стоимость коммунального ресурса определена теплоснабжающей организацией без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, что приводит к необоснованному завышению стоимости коммунального ресурса. Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а не горячей воды. По контррасчёту ответчика задолженность за февраль 2021 года составляет 834 руб. 60 коп.

Стоимость ГВС определена истцом путем умножения объема теплоносителя (исчисленного как разность между объемом сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе, и объемом сетевой воды по показаниям вычислителя, установленного на обратном трубопроводе) на установленный регулирующим органом тариф на горячую воду. Фактически в указанную стоимость неправомерно включены стоимость тепловой энергии и теплоносителя, не использовавшихся для целей ГВС.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и норматива потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия коллективного (общедомового) ПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД. Определение объема тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, должно производиться исходя из соответствующего норматива расхода тепловой энергии. Показания общедомового прибора учета в этой части в расчет не принимаются.

Ответчик возражал относительно разнесения истцом поступивших платежелей, указал, что ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 179 от 31.08.2021 с назначением платежа за октябрь 2020 года на сумму 835 руб., за ноябрь 2020 года на сумму 835 руб., за декабрь 2020 года на сумму 835 руб., за январь 2021 года на сумму 835 руб., за февраль 2021 года на сумму 835 руб., за март 2021 года на сумму 835 руб.

Возражая относительно заявленных ответчиком доводов, истец указал, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, имеет открытую систему теплопотребления, соответственно истец произвел расчет количества потребленного коммунального ресурса на СОИ в соответствии с нормами п. 21.1 (а) Правил №124. Правовые основания для расчета количества поставленного коммунального ресурса в целях СОИ по нормативу потребления отсутствую.

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Таким образом, содержание общедомового имущества рассчитывается как разница между объемом коммунального ресурса «горячая вода», потребленного МКД согласно отчетам энергопотребления, переданной в адрес истца, и объемами коммунального ресурса «горячая вода», фактически выставленных собственникам жилых и нежилых помещений, согласно показаний ИПУ.

Сверхнормативное потребление, превышающее объем потребление тепловой энергии, то есть величина, превышающая объем рассчитанный по нормативу на подогрев и нормативу на подогрев ГВС для ОДН, фактически потребляется управляющей организацией и многоквартирными домами, что и фиксирует общедомовой прибор учета и соответственно данный объем тепловой энергии, превышающий нормативы, но потребленный согласно прибору учета подлежит оплате.

Учет размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов осуществляется по нормативам потребления только при отсутствии прибора учета.

Прибор учета, установленный в МКД, находящийся под управлением ответчика, имеет в составе датчики расхода (расходомера) и также помимо метров кубических, могут учитывать и массу.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, несостоятельна, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Как следует из пояснений и расчетов истца, задолженность за ранее возникшие периоды у ответчика отсутствует, поэтому истец разнёс оплату по платежному поручению    № 179 от 31.08.2021 в счёт погашения остатка задолженности за январь в сумме 1 299 руб. 80 коп., поскольку предыдущие периоды ответчиком были оплачены, за февраль в сумме 2 875 руб. 20 коп. и за март 2021 в сумме 835 руб. согласно назначению платежа. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 12. 

В отсутствие заключенного договора истец в феврале 2021 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счёт-фактуру от 28.02.2021 № 11-022021-2090000405 на сумму 9 832 руб. 64 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 24.03.2021 с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком и оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела истец зачёл оплаты по платёжному поручению от 31.08.2020 № 179 в счёт частичного погашения задолженности за февраль 2021 года в сумме 2 875 руб. 20 коп., в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии в полном объёме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с теплоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту; коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях: отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Так как подача ответчику через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие норм жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расчёта размера платы за коммунальные услуги исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124).

Ответчик считает, что недопустимо возлагать на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в объёме, превышающем объём таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика в данной части. 

Закреплённый абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учёта, и тем самым не допускает преимуществ расчётного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучётного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объёма коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют. 

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. №306-ЭС18-10584 по делу №А72-11432/2017). 

Поскольку правовая позиция ответчика в данной части его возражений прямо противоположена постановленным выше выводам и именно она является существом предъявленных возражений, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Объемы ГВС на ОДН истец определил расчетным путем на основании показаний общедомового прибора учета путем вычитания расхода горячей воды собственниками помещений МКД, начисленного по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления горячей воды.

Факт поставки истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в заявленный период не оспаривается ответчиком.

Истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости начислений по МКД, находящегося в управлении ответчика, а также пояснения и документы, опровергающие возражения ответчика.

При рассмотрении дела суд установил, что истец произвел расчет объемов  потребления ГВС на СОИ по МКД  в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и отчетов по начисленным объемам индивидуального потребления горячей воды собственниками помещений МКД. Истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не имеет отношение к настоящему делу, так как основана на иных фактических обстоятельствах, связанных с выяснением порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения - подогрев воды. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18- 3279, от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456. 

Судом расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным, произведённым по утвержденным тарифам.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признал исковые требования о взыскании задолженности за энергоресурс подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика относительно неправомерности применения в расчётах показаний коллективного (общедомового) прибора учёта по расходу теплоносителя. 

Узел учета тепловой энергии принят на коммерческий учет, что подтверждается представленным в материалы дела актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета.

По представленным в материалы дела документам, установленный на объекте ответчика коллективный (общедомовой) прибор учёта учитывает, в том числе объём теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе. Показания прибора учёта по расходу теплоносителя представлены в материалы дела. 

В материалы дела не представлено доказательств неисправности коллективного (общедомового) приборов учёта. 

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учёта должны совершить организации, указанные в пункте 9, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов. 

После вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. № 309-АД15-13996).

В силу пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учёта, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Следовательно, в силу изложенных норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учёта, установленные на обслуживаемых им многоквартирных жилых домах. 

Поскольку более точный учёт потреблённого энергоресурса ответчиком не обеспечен, а установленный органом регулирования норматив представляет собой лишь условную, усреднённую величину, арбитражный суд в данном случае считает, что показания имеющихся коллективных (общедомовых) приборов учёта в любом случае более приближены к фактическим показателям потребления энергоресурса. 

При таком подходе наиболее вероятно соблюдение баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика относительно необходимости учёта расхода теплоносителя только прибором учёта, специально установленным на внутридомовой системе горячего водоснабжения, и не учитывающим объём теплоносителя, поступивший в систему отопления. 

Горячая вода в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома поставляется с использованием открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения). 

Технология процесса поставки тепловой энергии и горячей воды в таком случае представляет собой следующее: 

- тепловая энергия в теплоносителе поставляется в многоквартирный дом по одной магистральной трубе, общедомовой прибор учёта определяет объём поданного теплоносителя и объём тепловой энергии, содержащейся в нём; 

- после входного учёта теплоноситель по внутридомовым инженерным сетям распределяется в систему горячего водоснабжения и в систему отопления; 

- отдавший тепловую энергию теплоноситель из внутридомовой сети отопления и не израсходованный остывший теплоноситель из системы горячего водоснабжения возвращаются в магистральную сеть обратного трубопровода, общедомовой прибор учитывает объём возвращённого в сеть теплоносителя и его температурные параметры. 

Технология данного процесса не предполагает разбор теплоносителя из системы отопления, следовательно, учёт одним прибором параметров теплоносителя, поданного в обе указанные внутридомовые инженерные системы, не может нарушать прав ответчика и возлагать на него какие-либо дополнительные обязанности.   

Оборудование же приборами учёта объёма теплоносителя только внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения приведёт к полному отсутствию учёта расхода теплоносителя из внутридомовой инженерной сети отопления в результате утечек либо несанкционированного разбора, позволит недобросовестным участникам гражданского оборота без негативных для себя последствий не уделять должного внимания содержанию соответствующего внутридомового инженерного оборудования и производить безучётный разбор теплоносителя из системы отопления, что в свою очередь приведёт к нарушению прав ресурсоснабжающей организации. 

Суду не представлено обоснованных расчётов погрешности прибора учёта, обусловленной изменением физических свойств теплоносителя в результате изменения его температуры. 

Сверхнормативное потребление, превышающее объем потребления тепловой энергии, то есть величина, превышающая объем рассчитанный по нормативу на подогрев и нормативу на подогрев ГВС для ОДН, фактически потребляется управляющей организацией и многоквартирными домами, что и фиксирует общедомовой прибор учета и соответственно данный объем тепловой энергии, превышающий нормативы, но потребленный согласно прибору, подлежит оплате управляющей компанией. 

При этом возложение на управляющую организацию обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе, в части превышения установленного нормативного потребления, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющие организации, прекратившие предоставление коммунальных услуг по основаниям, предусмотренным законодательством, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Закреплённый абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учёта, и тем самым не допускает преимуществ расчётного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучётного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объёма коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют. 

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил №354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. № 306-ЭС18-10584 по делу № А72-11432/2017).

Поскольку правовая позиция ответчика в данной части его возражений прямо противоположена постановленным выше выводам, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Доводы ответчика о неправомерном разнесении истцом поступивших от ответчика платежей арбитражный суд отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из пояснений и расчетов истца, задолженность за периоды, возникшие ранее предъявленных в рассматриваемом деле, у ответчика отсутствует, поэтому истец распределил денежные средства, поступившие согласно платежным поручениям № 211 от 16.11.2020, № 229 от 22.12.2020, № 16 от 31.08.2021, № 17 от 31.08.2021 в хронологическом порядке образования задолженности и по порядку поступления денежных средств, что не нарушает прав ответчика.

По платежному поручению № 179 от 31.08.2021 истец разнес оплаты в счёт погашения остатка задолженности за январь в сумме 1 299 руб. 80 коп., поскольку предыдущие периоды ответчиком были оплачены, за февраль в сумме 2 875 руб. 20 коп. и за март 2021 в сумме 835 руб. согласно назначению платежа.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 957 руб. 44 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000  руб., уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями от 22.03.2021 № 7254, от 20.04.221 № 10583. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп. задолженности, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва