ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13164/2024

Дело № А40-222092/2022

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-222092/2022 о частичном удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «На Тружениковом Переулке» (судья Кравченко Е.В.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель ПАО «МОЭК» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.23 ООО «НА ФИО2 ПЕРЕУЛКЕ» на основании заявления ликвидатора должника признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Согласно материалам дела, публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 15.04.2023.

В октябре 2023 года ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НА ФИО2 ПЕРЕУЛКЕ» 4.66.657 руб. 96 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 08.08.19 № 375/19-ИНВ/1-И в редакции дополнительных соглашений от 25.08.21 № 1, от 11.03.22 № 2 и от 21.03.23 № 3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) заявление ПАО «МОЭК» удовлетворено в части. Арбитражный суд признал обоснованными требования ПАО «МОЭК» в размере 2.333.328 руб. 98 коп. и признал их подлежащими удовлетворению порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за реестром).

ПАО «МОЭК», не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2024 в части снижения неустойки, обратилось в апелляционный суд с жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Кредитор полагает неправомерным уменьшение размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МОЭК» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание факт наличия иных кредиторов и исходил из того, что испрашиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения должником обязательств по соглашению о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 08.08.19 № 375/19-ИНВ/1-И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Требование ПАО «МОЭК» поступило в суд 06.10.2023.

Последним днем срока на подачу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника являлось 15.06.2023 (публикация в газете КоммерсантЪ о введении процедуры конкурсного производства осуществлена 15.04.2023, объявление №7601008574000.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов (в данной части судебный акт не обжалован; часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения.

В данном случае кредитором начислена неустойка за два факта нарушения:

-  по пункту 4.9. соглашения, согласно которому должник был обязан в срок, указанный в п. 4.12 соглашение осуществить мероприятия по регистрации права кредитора на объект в Росреестре.

-  по пункту 4.12 соглашения, согласно которому должник был обязан в срок до 13.12.2022 передать объект кредитору в готовом для эксплуатации и назначению виде на основании акта приема-передачи.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание общую сумму задолженности перед кредиторами должника, периоды просрочки и размер договорной неустойки (пени) в рамках взаимоотношений с обществом «МОЭК», исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежит уменьшению применительно к ст. 333 Гражданского кодекса, до суммы 2 333 328 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки по заявлению конкурсного управляющего должника, ни в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы общество «МОЭК» не представило.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-222092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур