АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-669/2024

11 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А24-3610/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683042, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> октября, д. 10, кв. 1-6; дата прекращения деятельности: 13.10.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее –                       ООО «Выбор», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания» (далее – ООО «Рыбная компания», общество).

Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Выбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО2 не направила ему отзыв на заявление, поступивший в арбитражный суд 31.08.2023 (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем он был лишен возможности приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и доказательства. Полагает, что перечисление денежных средств ООО «Выбор» является сделкой по выводу активов должника в преддверие его банкротства – безвозмездная передача             500 000 руб. ООО «Рыбная компания» под видом оплаты оказанных услуг.              ФИО2, ссылаясь на наличие между ООО «Выбор» и ООО «Рыбная компания» арендных правоотношений, не представила в материалы дела первичные подтверждающие документы. Считает, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Выбор». Обращает внимание на то, что ответчик в период с 07.08.2014 по дату совершения спорного платежа являлась участником ООО «Выбор» с 50% долей в уставном капитале.  

Также к кассационной жалобе приложены копии ответа Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 26.10.2022                      № 23-31/27633 на запрос о предоставлении информации в отношении                  ООО «Выбор» и сведений о численности работников должника за 2019 и 2020 годы, которые подлежат возврату заявителю, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), полномочий на приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств. Указанные документы поступили в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр», в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 07.09.2023 и постановления от 08.12.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Рыбная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.07.2023 единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале юридического лица и директором общества являлась ФИО2 

В ЕГРЮЛ 13.10.2021 внесены сведения о ликвидации ООО «Рыбная компания». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023 по делу № А24-1085/2022 ООО «Выбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 20.04.2023 по указанному делу). 

По результатам проверки банковских выписок по расчетным счетам конкурсный управляющий ФИО1 пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Рыбная компания» неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб., перечисленных 30.09.2019 ООО «Выбор» с назначением платежа: «Оплата за аренду. НДС не облагается». 

Ссылаясь на утрату возможности возврата неосновательного обогащения в связи с ликвидацией ООО «Рыбная компания», конкурсный управляющий ООО «Выбор» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО2 убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества. 

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора. 

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя (учредителя)   общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что 03.06.2021 ФИО2 в регистрирующий орган подано заявление о ликвидации ООО «Рыбная компания», о чем в ЕГРЮЛ 10.06.2021 отражены соответствующие сведения, 22.09.2021 утвержден и представлен промежуточный ликвидационный баланс и впоследствии 13.10.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица; спорный платеж произведен 30.09.2019, однако ООО «Выбор», будучи добросовестным, разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, имеющим возможность отследить текущий статус контрагента и своевременно обратиться к ликвидатору и в регистрирующий орган с целью возврата долгов, не заявило соответствующих требований, при этом бывший руководитель (учредитель) общества не знала и не могла знать о предъявляемых истцом претензиях относительно спорной суммы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал недоказанность того, что невозврат 500 000 руб. произошел именно в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем не усмотрел условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной ей организации.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Довод о том, что ФИО2 не направила отзыв на заявление, поступивший в арбитражный суд 31.08.2023 (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем истец был лишен возможности приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и доказательства, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о незаконности позиции нижестоящих судов об отсутствии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного             ООО «Рыбная компания».

Аргументируя свои возражения, ответчик в отзыве указала, что перечисление в размере 500 000 руб. произведено во исполнение арендных обязательств, а ООО «Рыбная компания» в настоящий момент ликвидировано. 

Таким образом, из содержания поступившего отзыва следует, что ФИО2 не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были известны конкурсному управляющему ООО «Выбор» на момент предъявления рассматриваемого иска, учитывая, что в качестве назначения спорного платежа указано: «Оплата за аренду. НДС не облагается», а сведения о прекращении деятельности юридического лица по причине ликвидации отражены в ЕГРЮЛ.  

Как верно отмечено судами обеих инстанций, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. 

Вместе с тем судами не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО2 совершала действия, направленные на уклонение от возврата долгов ликвидированного ООО «Рыбная компания», растрату денежных средств общества и отчуждение его имущества, с целью причинения вреда кредиторам, в том числе ООО «Выбор» и т.д.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П изложена правовая позиция о необходимости наличия судебного акта об удовлетворении требований истца за счет должника, вынесенного судом до его исключения из ЕГРЮЛ, для привлечения лиц, контролировавших общество, к субсидиарной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае, наличие на стороне ООО «Рыбная компания» неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. судебным актом не подтверждено. В период с момента совершения спорного платежа (30.09.2020) и до прекращения деятельности общества в результате добровольной ликвидации (13.10.2021) требования ООО «Выбор» о возврате денежных средств в досудебном порядке также не предъявлялись.

Довод о том, что ФИО2 в период с 07.08.2014 по дату совершения спорного платежа являлась участником ООО «Выбор» с 50% долей в уставном капитале, в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем он не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума № 13. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Выбор» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А24-3610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко         

                                                                                                   Е.С. Чумаков