ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11767/2021

Дело № А41-49668/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Ремстройтек» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-49668/20,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Московской области:  ФИО2 - представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-49668/20 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, в отношении ООО «Фирма Ремстройтек» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, включено требование уполномоченного органа в сумме 189 477 руб. 47 коп. во вторую очередь и в сумме 1 447 961 руб. 33 коп. основного долга, 882 979 руб. 44 коп. пени и 1 056 916 руб. 80 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Ремстройтек». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фирма Ремстройтек» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что после возбуждения настоящего дела должник частично погасил задолженность перед уполномоченным органом. По мнению апеллянта, ООО «Фирма Ремстройтек» не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Через канцелярию суда 14.07.2021 от временного управляющего ООО «Фирма Ремстройтек» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, не возражал о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед уполномоченным органом в сумме 3 577 335 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

У ООО «Фирма Ремстройтек» образовалась задолженность по обязательным платежам, состоящая из задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 189 477 руб. 47 коп.; задолженности по уплате иных обязательных платежей в сумме 1 447 961 руб. 33 коп. основного долга, 882 979 руб. 44 коп. пени и 1 056 916 руб. 80 коп. штрафа. 

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих принятие Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в частности требования об уплате обязательных платежей, решения и постановления об их взыскании. 

Арбитражным судом Московской области установлено и материалами дела подтверждается, что заявление уполномоченного органа на указанную в нем сумму подтверждено документально, взыскание задолженности не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер задолженности превышает триста тысяч рублей.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет более трехсот тысяч рублей, подтвержденная представленными в материалы дела копиями документов о принятии уполномоченным органом мер по взысканию долга в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылку подателя жалобы на добровольное погашение долга перед налоговым органом в размере 8 229 001 руб. 96 коп. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной на основании следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу №А41-107650/18 заявление ООО «Фирма Ремстройтек» удовлетворено, признана задолженность должника: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 317 362 руб., пени в сумме 412 945 руб. 10 коп., штрафу в сумме 67 605 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 546 745 руб., пени в сумме 1 112 003 руб. 66 коп., штрафу в сумме 182 014 руб. 42 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 648 079 руб., пени в сумме 1 263 129 руб. 46 коп., штрафу в сумме 187 214 руб. 76 коп. безнадежной ко взысканию и обязанность ООО «Фирма Ремстройтек»  по ее уплате прекращенной.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебного акта, вынесенного по делу №А41-107650/18, уполномоченным органом была списана указанная задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае имело место не добровольная уплата должником задолженности в размере 8 229 001 руб. 96 коп., а ее принудительное списание на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу №А41-107650/18.

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, 01.12.2020,  26.01.2021, 02.03.2021, 06.04.2021 судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом откладывались, в том числе для урегулирования спора мирным путем. 

Довод должника о возможности погашения задолженности, признается несостоятельным, поскольку по ходатайству должника судом неоднократно откладывались судебные заседания для урегулирования сторонами спора мирным путем и погашения задолженности. Несмотря на предоставленное время, должник не принял меры к погашению задолженности. 

При этом в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения позволит дополнительно проверить сведения о его платежеспособности и достоверно установить наличие или отсутствие признаков несостоятельности ООО «Фирма Ремстройтек», тем более, что в процедуре наблюдения должник не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

 В этой связи требования уполномоченного органа признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди в размере 189 477 руб. 47 коп., в составе третьей очереди в размере 1 447 961 руб. 33 коп. основного долга, 882 979 руб. 44 коп. пени и 1 056 916 руб. 80 коп. штрафа.

Также суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3, кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 указанного закона утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу  № А41-49668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина