ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34245/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-185573/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банк «ТРАСТ» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-185573/24,

по исковому заявлению 1) ООО "ФЕНИКС" (НН: 

<

***>) 2) ООО "КОСМОПОЛИС" (ИНН: 

<

***>), 3) ООО "ОПТИМАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 

<

***>)

к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

по встречному иску ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"

к 1) ООО "КОСМОПОЛИС", 2) ООО "ОПТИМАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании

третьи лица 1) ООО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ", 2) ООО «Универсал-Трейдинг» (ИНН

<

***>), 3) ООО «Новое время» (ИНН 

<

***>) в лице КУ ФИО1, 4) АО «АК Банк» (ИНН 

<

***>) в лице КУ ГК «АСВ», 5) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: от ООО "КОСМОПОЛИС"- ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, от ООО "ОПТИМАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ"- ФИО2 по доверенности от 17.07.2024, от ООО "ФЕНИКС"- ФИО2 по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023;

от третьих лиц: от ООО "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ"- к/у ФИО4, 

иные лица не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс», ООО «Космополис», ООО «Оптимаркет недвижимость» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Национальный банк ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в пользу ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) - 39 753 477,32 руб., в том числе проценты за период с 09.12.2022 года по 18.07.2024 года в размере 6 392 323,26 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты; в пользу ООО «Космополис» (ИНН 

<

***>) - 37 580 611,94 руб., в том числе проценты за период с 29.04.2023 года по 18.07.2024 года - 5 257 017,96 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты; в пользу ООО «Оптимаркет недвижимость» (ИНН 

<

***>) - 24 066 366,78 руб., в том числе проценты за период с 10.12.2022 года по 18.07.2024 года - 3 866 366,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты.

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратился со встречным иском к ООО "КОСМОПОЛИС", ООО "ОПТИМАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании с ООО «Космополис» в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 108 608 230 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 018 041 руб. 15 коп.; о взыскании с ООО «Оптимаркет недвижимость» в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 108 608 230 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 018 041 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО «Универсал-Трейдинг», ООО «Новое время» в лице КУ ФИО1, АО «АК Банк» в лице КУ ГК «АСВ», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-185573/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», ООО «Оптимаркет Недвижимость» и ООО «Космополис» и удовлетворении встречного иска Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции применительно к рассматриваемому делу правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2024 года по делу А07-25647/2019. Указывает на отсутствие на стороне Банка неосновательного обогащения в силу того, что денежные средства были перечислены на основании договоров поручительства, условиями которых предусмотрена самостоятельная ответственность поручителей – истцов, в связи с чем требования истцов подлежали отклонению в полном объеме. Банк также указывает, что вправе претендовать на получение мораторных процентов с должников в солидарном порядке по правилам ч. 1 ст. 325 ГК РФ. При принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Представитель истцов возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "ОПТИМАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ" возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой  на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-25647/2019, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 года установлено, что БАНК «ТРАСТ» (ПАО) получил денежные средства, уплаченные в качестве мораторных процентов в деле о банкротстве:

от ООО «Феникс» (платежное поручение №84 от 08.12.2022 года) - денежные средства в размере 33 361 154,06 руб. 

от ООО «Космополис» (платежное поручение №10 от 28.04.2023 года) -денежные средства в размере 32 323 593,98 руб. 

от ООО «Оптимаркет недвижимость» (платежное поручение №135 от 09.12.2022 года) - денежные средства в размере 20 200 000 руб.

В рамках дела № А07-25647/2019 судом рассматривался о паровых основаниях взимания кредитором - Банк «ТРАСТ» (ПАО) мораторных процентов с нескольких поручителей, залогодателей за один и тот же временной период на одну и ту же сумму основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов каждого из соистцов. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для такого взимания - не имеется, поскольку обязанность по уплате мораторных процентов является солидарной.

После вступления в силу Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-25647/2019 соистцами в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) были направлены претензии о возврате неосновательного обогащения, оставленные без удовлетворения.

На основании пунктов 2,3 части 2 ст. 46 АПК РФ ООО «Феникс», ООО «Космополис», ООО «Оптимаркет недвижимость» (далее- - соистцы) в порядке процессуального соучастия совместно предъявили требование к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств у ответчика по мнению истцов не имелось и не имеется, соистцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратился со встречным иском к ООО "КОСМОПОЛИС", ООО "ОПТИМАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании с ООО «Космополис» в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 108 608 230 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 018 041 руб. 15 коп.; о взыскании с ООО «Оптимаркет недвижимость» в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 108 608 230 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 018 041 руб. 15 коп.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами:

26.08.2011 между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Универсал-Трейдинг» заключен кредитный договор № 09.Д08/11.749, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 700 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

09.11.2015 ООО «Универсал-Трейдинг» на основании Договора №56.Ф52- Д04/15.939 предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

18.11.2016 наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК». 27.07.2018 между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) заключен договор уступки прав требований № 0223 SMAL, согласно которому ПАО «БИНБАНК» уступает, а Банк «ТРАСТ» (ПАО) обязуется принять и оплатить уступаемое право требования к ООО «Универсал Трейдинг» по кредитным договорам №56.Ф52- Д04/15.939 от 09.11.2015 и №56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, обеспеченные договорами залога и поручительствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40- 224958/17 46-161Б в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг» между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Универсал-Трейдинг» (далее - Должник), ООО «Торговая Марка» (далее - Поручитель 1), ООО « Мастер Вин» (далее - Поручитель 2), ООО «Новое время» (далее - Поручитель 3, Залогодатель 6), ООО «Аркан» (далее - Поручитель 4, Залогодатель 5), ООО «Космополис» (далее - Поручитель 5, Залогодатель 2), ООО «Инвест недвижимость» (далее - Поручитель 6, Залогодатель 4), ООО «Космополис Финанс» (далее - Поручитель 7), ООО «Оптимаркет недвижимость» (далее -Поручитель 8, Залогодатель 3), АО «Холдинг Матрица» (далее - Поручитель 9), ООО «Винная карта» (далее - Поручитель 10), ФИО5 (далее - Поручитель 11) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязанные лица признали задолженность ООО «Универсал-Трейдинг» по следующим договорам:

- по кредитному договору от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Универсал-Трейдинг» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2012, № 2 от 06.03.2013, № 3 от 30.09.2013, № 4 от 27.03.2014, № 5 от 09.11.2015, № 6 от 03.12.2015, № 7 от 17.05.2016, № 8 от 19.12.2016, № 9 от 28.02.2017) (далее - Кредитный договор 1) в размере 257 549 041,10 руб. из которых: 254 000 000,00 руб. - основной долг; 3 549 041,10 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018.

- по договору кредитной линии от 09.11.2015 №56.Ф52-Д04/15.939 заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Универсал-Трейдинг» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2015, № 2 от 17.05.2016, № 3 от 23.01.2017) (далее - Кредитный договор 2) в размере 91 841 632,00 руб. из которых: 90 480 000,00 руб. - основной долг; 1 361 632,00 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу №А40- 224958/17 произведено процессуальное правопреемство ПАО «БИНБАНК» на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В пункте 10 Мирового соглашения стороны договорились о том, что договоры, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5 Мирового соглашения, сохраняют свое действие c учетом условий, измененных настоящим мировым соглашением.

• В обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Трейдинг» по Кредитному договору от 26.08.2011 № 09.Д08/11.749 были заключены договоры поручительства: 

№18.Д08/11.749/11 от 09.11.2015 - с ООО «Оптимаркет Недвижимость»; 

№18.Д08/11.749/6 от 06.03.2013 - с ООО «Космополис».

• В обеспечение исполнения обязательств ООО «Универсал-Трейдинг» по Кредитному договору от 09.11.2015 №56.Ф52-Д04/15.939 были заключены договоры поручительства: 

- №18.Ф52-Д04/15.939/10 от 09.11.2015 - с ООО «Оптимаркет Недвижимость»; 

- №18.Ф52-Д04/15.939/1 от 09.11.2015 - с ООО «Космополис».

В п. 4.1 указанных договоров поручительства предусмотрена самостоятельная персональная ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств по договору поручительства (за нарушение п. 2.1 договора).

Так, п. 4.1 договоров поручительства №18.Д08/11.749/11 и №18.Д08/11.749/6 от 06.03.2013 предусматривает, что за неисполнение п. 2.1 договора поручительства Поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных Поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед Банком.

В силу п. 4.1 договоров поручительства №18.Ф52-Д04/15.939/10 от 09.11.2015 и №18.Ф52-Д04/15.939/1 от 09.11.2015 предусматривает, что за неисполнение п. 2.1 договора поручительства Поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед Банком.

Таким образом, в указанных договорах поручительства предусмотрена самостоятельная персональная ответственность Ответчиков, как поручителей, за неисполнение своего обязательства по возврату задолженности за ООО «Универсал Трейдинг».

Истец по встречному иску указывает, что за период с 14.11.2021 по даты фактического погашения задолженности по основному долгу по кредитным договорам сумма пеней, начисленная на основании пунктов 4.1. Договоров поручительства, составляет 108 608 230, 84 руб. к каждому поручителю, в том числе: 

- 19 746 563,72 руб. - пени, начисленные по каждому договору поручительства № 18.Ф52-Д04/15.939/10 и №18.Ф52-Д04/15.939/1 

- 88 861 667,12 руб.- пени, начисленные по каждому договору поручительства № 18.Д08/11.749/11 и №18.Д08/11.749/6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии у ответчика основания для получения «мораторных процентов» и о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, удовлетворил первоначальный иск в предъявленном размере, в связи с чем также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов. 

Установив, что встречный иск заявлен в общеисковом порядке, как требование из договоров поручительств, суд первой инстанции отказал во встречном исковом иске, поскольку срок на предъявления требований к поручителям о взыскании неустойки истек.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно материалам дел, Определением Арбитражного суда горда Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-81342/2018-184-98 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40- 81342/2018-184-98 ООО «Универсал-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 производство по делу № А40-81342/2018-184-98 о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 года по делу № А40-81342/2018-184-98 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсал-Трейдинг» требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 305 058 367,94 руб. основного долга. Договорная неустойка банком не предъявлена.

Процедуры наблюдения в отношении соистцов были введены: в отношении ООО «Космополис», ООО «Оптимаркет недвижимость» - 22.01.2021 года, в отношении ООО «Феникс» - 24.02.2021 года.

Судом установлено, что в реестры требований кредиторов соистцов неустойка, начисленная, в рамках банкротства основного должника – ООО «Универсал Трейдинг» до момента введения в отношении них процедуры наблюдения – не включалась то есть, имеет место такая правовая ситуация как отсутствие факта включения в реестры требований кредиторов истцов неустойки, начисленной в деле о банкротстве основного должника, что исключает возможность выплаты начисленной основному должнику неустойки.

На момент введения процедуры банкротства - ни в отношении основного должника, ни в отношении поручителей ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов истцов неустойки – как санкции за нарушение исполнения обязательств (как основным должником, так и в прядке индивидуально ответственности поручителя) не включено, кредитором не заявлено, что исходя из правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, данной в постановлении от 19.09.2024 года по делу № А07-25647/2019 влечет невозможность начисления мораторных процентов и как следствие возникновения обязанности по их уплате.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что мораторные проценты не подлежали ни начислению, ни выплате в процедурах банкротства соистцов, имеющих статус солидарных должников, в связи с не совершением необходимых действий кредитором у соистцов не возникло обязанности по уплате, а следовательно законное или договорное основание для приобретения денежных средств у ответчика - отсутствовало, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил что Банком «ТРАСТ» (ПАО) пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления встречных исковых требований явились: 

- пункты 4.1 договоров поручительства № 18.Д08/11.749/11 и № 18.Д08/11.749/6 от 06.03.2013 года, предусматривающих неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных поручителем обязательств;

 - пункты 4.1 договоров поручительства № 18.Ф52-Д04/15.939/10 и № 18.Ф52- Д04/15.939/1 от 09.11.2015 года., предусматривающих неустойку в виде пени в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлениями о признании ООО «Космополис», ООО «Оптимаркет недвижимости» истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 31.06.2019 года.

Процедуры наблюдений в отношении ООО «Оптимаркет Недвижимость» и ООО «Космополис» были введены 22.01.2021. Неустойка, предусмотренная п. 4.1 договоров поручительства в реестр требований кредиторов не включена, ни при введении наблюдения, не позже.

Процедуры банкротства ООО «Оптимаркет недвижимость», ООО «Космополис» были прекращены по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в результате погашения должниками всех включенных в реестр требований.

Как верно отметил суд, в процедурах банкротства ООО «Оптимаркет недвижимость», ООО «Космополис» мораторные проценты не могли начисляться с учетом разъяснений суда кассационной инстанции о порядке их начисления и уплаты (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А07-25647/2019 от 19.09.2024 года). В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании неустойки вытекают из факта поручительства, на что указано в самом встречном иске, и разъяснения содержащиеся в п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в данном случае – неприменимы, следовательно, встречный иск заявлен общеисковом порядке, как требование из договоров поручительств.

Согласно ч. 6. ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно условиям договоров поручительства (пункт 3.1.) поручительство действует до момента истечения трех лет с даты, в которую заемщик должен вернуть кредит полностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, 19.03.2019 Банком были направлены требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, которое должником, поручителями и залогодателями не было исполнено.

Таким образом, заемщик (ООО «Универсал Трейдинг») должен был возвратить денежные средства не ранее 19.03.2019 года. С указанной даты три года - 19.03.2022 года.

В соответствии с абз. 4 п. 42 Постановления Пленума N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений и исходя из смысла п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство ответчиков по встречному иску не было прекращено только в части требований о взыскании основного долга по кредиту.

В остальной части требований по названным выше кредитным соглашениям к основному должнику поручительство ответчиков по встречному иску было прекращено с прекращением срока действия поручительства. Иное приведет к бессрочному существованию обязательства, что законом не допускается.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начисленной за период до 15.01.2022 г

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Встречный иск подан через систему «Мой арбитр» 15.01.2025 года.

Таким образом, судом верно установлено, что по требованиям о взыскании неустойки начисленной за период до 15.01.2022 г. срок исковой давности истек, в связи с чем также по указанной причине в заявленных встречных исковых требованиях правомерно отказано в удовлетворении в указанной части.

По мнению банка, вне зависимости от того, заявлялись ли им ко включению в реестр требований кредиторов соистцов финансовые санкции, они имеют право на получение мораторных процентов. Апелляционный суд считает, что данная позиция основана на неверном толковании норм права.

В деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя. (определение Верховного суда РФ № 308-ЭС21-1046 от 15.07.2021 года).

То есть, неустойка, начисленная основному должнику для целей ее предъявления поручителю, в отношении которого возбуждена процедура банкротства подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя.

Ответчик подтвердил суду, что неустойка, по условиям кредитных договоров, основному должнику – не предъявлялась, мораторные проценты в процедуре банкротства основного должника – не начислялись равно, как и не предъявлялась она поручителям на стадии включения требования банка в реестр требований кредиторов поручителей (соистцов).

Правовая природа заявления о включении в реестр требований кредиторов – соответствует по своей сути исковому заявлению о взыскании долга. Если при формулировании исковых требований истец не предъявил требование о взыскании неустойки, то и право на взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда о взыскании - у него не возникает. В этом плане требование о взыскании мораторных процентов, которые по сути представляют собой ту же неустойку, но в ином, определенном специальным законом размере, также подчиняется этому процессуальному правилу, а применимая норма – пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ: одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В процедуре банкротства это начисление осуществляется арбитражным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствует неосновательноеобогащение, поскольку денежные средства были перечислены на основании договоровпоручительства,       по        условиям       которых         предусмотрена самостоятельная ответственность поручителей ООО «Космополис» и ООО «Оптимаркет недвижимость» отклоняется судом в силу следующего.

Денежные средства были перечислены ООО «Космополис», ООО «Феникс», ООО «Новое время», ООО «Оптимаркет недвижимость» были выплачены мораторные проценты: от ООО «Феникс» (платежное поручение №84 от 08.12.2022 года) - денежные средства в размере 33 361 154,06 руб.; от ООО «Космополис» (платежное поручение №10 от 28.04.2023 года) - денежные средства в размере 32 323 593,98 руб.; от ООО «Оптимаркет недвижимость» (платежное поручение №135 от 09.12.2022 года) -денежные средства в размере 20 200 000 руб. В назначении платежей указано на выплату мораторных процентов, а не исполнение обязанности из договоров поручительства. Исходя из фактических оснований заявленных исковых требований Банк получил денежные средства, на которые не имел права.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа, исходя из условий договора (с учетом положений мирового соглашения) и правовой природы мораторных процентов, мораторные проценты в связи с неисполнением поручителем его личной обязанности погасить задолженность в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства могут быть начислены только в случае включения кредитора в реестр требований кредиторов должника-поручителя с требованием, вытекающим из данного индивидуального обязательства поручителя. Невключение такого требования в реестр в рассматриваемой ситуации влечет невозможность начисления мораторных процентов.

Мораторные проценты не тождественны договорным.

Суд первой инстанции правильно применил в настоящем деле нормы права об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имуществаодним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений также может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм права, а также правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046, от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), мораторные проценты замещают неустойку по основному обязательству, согласованную в договоре или предусмотренную законом, и по сути носят характер финансовых санкций. С учетом правовой природы мораторных процентов для верного разрешения настоящего спора необходимо установить, в отношении кого кредитор производит начисление мораторных процентов: является ли это ответственностью должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению, либо это ответственность поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем. Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). Из содержания абзаца 4 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, дополнительная ответственность самого поручителя может быть предусмотрена договором поручительства.

Содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу А07-25647/2019 от 19.09.2024 года выводы относительно обязанности уплаты мораторных процентов в процедуре банкротства должника являются указанием на условия при которых, при наличии у поручителя индивидуальной ответственности, предусмотренной договором, последний обязан уплатить мораторные проценты и соглашается с доводами истцов о том, что по отношению к ООО «Космополис», ООО «Феникс», ООО «Оптимаркет недвижимость» такие условия соблюдены не были. То есть, ответчик не реализовал свое право на предъявление к истцам требований об уплате финансовых санкций в процедуре банкротства, в связи с чем обязательство, подлежащее трансформации в обязанность по выплате банку мораторных процентов у истцов в банкротстве не возникло и получение денежных средств без правового основания – правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о праве Банка претендовать на получение мораторных процентов с должников в солидарном порядке по правилам ч. 1 ст. 325 ГК РФ суд также признает несостоятельным.

В обоснование довода апеллянт ссылается на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу А07-25647/2019, а также на то   обстоятельство,  что  в   рамках  дела   не  устанавливались  отсутствие  оснований   для получения с поручителей мораторных процентов, начисленных на основной долг, включенный реестры требований кредиторов поручителей. Доводом Банка является несостоятельность ссылки в разрешении данного вопроса на постановление Арбитражного суда Уральского округа   по делу А07-25647/2019.

Позиция суда апелляционной инстанции устанавливает солидарный характер ответственности поручителей в отношении неустойки, начисленной и предъявленной кредитором основному должнику (в данном случае – ООО «Универсал Трейдинг»), аналогично солидарности в отношении основного долга, процентов на сумму основного долга.        Кроме   того,   сам   банк,    цитируя   суд   апелляционной   инстанции,   указывает:

«Включенные в реестр требований кредиторов поручителя суммы начисленных в процедуре основного должника мораторных процентов, при погашении в одной из процедур поручителя влечет правовые последствия в виде корректировки реестров требований в процедурах других поручителей (по аналогии с основным долгом).

Однако судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства начисления неустойки основному должнику, включение неустойки и моратоных процентов, начисленных должнику в реестры требований кредиторов поручителей. эти обстоятельства исследовались судом кассационной инстанции в рамках того же обособленного спора по делу А07-25647/2019 при рассмотрении кассационной жалобы Банка на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу А07-25647/2019.

Банк подтвердил суду, что неустойка, по условиям кредитных договоров, основному должнику – не предъявлялась, мораторные проценты в процедуре банкротства основного должника – не начислялись равно, как и не предъявлялась она поручителям на стадии включения требования банка в реестр требований кредиторов поручителей (соистцов), что подтверждается и судебными актами:

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 12.03.2020 по делу А40-81342/2018-184-98 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 года по делу № А40-81342/2018-184-98 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсал-Трейдинг» требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 305 058 367,94 руб. основного долга. Договорная неустойка банком не предъявлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу А40-81342/2018-184-98    ООО   «Универсал-Трейдинг»       признано       несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 производство по делу № А40-81342/2018-184-98 о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обстоятельства возникновения долга и объем требований к поручителям и основному должнику, залогодателю (ООО «ФЕНИКС») прослеживается из заявлений банка НБ ТРАСТ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и из определений:

определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 года по делу № А40-81342/2018-184-98;

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 года по делу А07-25648/2019;

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 года по делу А07-25483/2019;

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 года по делу А07-12106/2020.

Таким образом, поскольку неустойка основному должнику, как поручителям, определенная     по     условиям     кредитных     договоров     не     предъявлялась,     в     реестры требований кредиторов не включена, правовые основания для удерживания денежных средств в размере 39 466 948, 68 руб. (мораторные проценты, начисленные в процедуре основного должника – ООО «Универсал-Трейдинг») в том числе, полученных от ООО «Феникс» в сумме 33 361 154,06 руб. и ООО «Оптимаркет недвижимость» в сумме 6 105 794, 62 руб. – отсутствуют, поскольку необходимые процессуальные действия – не совершены.

Содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу А07-25647/2019 от 19.09.2024 года выводы сделаны в отношении правового порядка начисления мораторных процентов в рамках дел о банкротстве. Выдвинутыми Банком доводами о солидарной обязанности поручителей по обязательствам должника процессуальный порядок реализации этой обязанности – не нивелируется.

В обоснование доводов о том, что истечение срока действия договора поручительства не влияет на начисление процентов и штрафных санкций, если первоначальное требование к поручителю было предъявлено в судебном порядке до истечения его срока действия, Банк ссылается на судебную практику. 

Апелляционная коллегия считает ее не применимой к обстоятельствам настоящего дела.

Вся судебная практика – рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве (включение в реестры требований кредиторов) и размер неустойки определяется моментом включения. А далее – мораторные проценты.

Как указал сам банк, факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 № Ф05- 18197/2020 по делу № А40-261097/2019.

Выводы, содержащиеся в данном судебном акте, вынесенном в рамках обособленного спора в процессе о несостоятельности (банкротства) касаются обстоятельств включения требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника сумм процентов и неустойки за периоды с 08.12.2016 по 30.04.2019, а также с 01.05.2019 по 17.08.2020, то есть с даты, на которую они были взысканы решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № 2-5637/2020, до даты введения процедуры реализации имущества (первой процедуры банкротства в отношении должника).

Речь в судебном акте идет о том, что если в течении срока действия договора поручительства кредитор обратился в суд и заявил требование, в том числе о взыскании неустойки, то эта неустойка будет продолжать начисляться до момента фактического исполнения обязательства вне зависимости от срока поручительства, даже если он, по условиям договора – истек.

Иными словами в  судебном акте - постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 № Ф05- 18197/2020 по делу № А40-261097/2019 речь идет о том, что неустойка была предъявлена поручителю в пределах срока поручительства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2024 № Ф10-2938/2024 по делу № А48-6663/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 № Ф09- 8916/20 по делу № А07-3026/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 № Ф08-8176/2023 по делу № А63-12742/2020– иные приводимые банком   судебные акты   аналогичная ситуация.

С учетом пунктов 27, 28, 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поручительство должника не может считаться прекратившимся, поскольку кредитор вовремя предъявил к нему иск как к солидарному ответчику о взыскании задолженности, процентов, пени, следовательно, проценты и пени начисляются до момента введения процедуры банкротства. А затем, начисляются мораторные проценты – при условии включения требования о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов.

Кроме того, после прекращения процедур банкротства, лицо, ранее имевшее статус кредитора и требования которого были погашены в процедуре должно использовать специальный правовой механизм – «право на взыскание оставшихся мораторных процентов». Неправомерно начислять неустойку в размере, предусмотренную договором за тот период, когда должники находились в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Кроме того, прекращение дела о банкротстве не может с обратной силой изменить процентную ставку. Банк может требовать только уплаты оставшихся мораторных процентов однако в связи с не совершением им в процедурах банкротства предусмотренных законом процессуальных действий, мораторные проценты начислению и выплате в процедурах банкротства ООО «Оптимаркет недвижимость», ООО «Космополис», ООО «Феникс» - не подлежали, следовательно нет и «оставшихся».

«Заявленные банком требования по настоящему делу охватывают период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве. Таким образом, в спорный период действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем установление апелляционным судом размера спорного требования исходя из условий кредитного договора неправомерно» (Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, определение № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с гражданки, дважды подвергавшейся процедуре банкротства).

В жалобе заявитель выражает несогласие в отношении применения судом последствий истечения срока исковой давности, обосновывая тем, что обязательства исполнены в полном объеме лишь 08.12.2022, встречное исковое заявление подано Банком 15.01.2025.

При этом, Банком приложен расчет, из которого следует, что общая сумма пеней, начисленных за период с 15.01.2022 по даты фактического погашения, составляет 91 332 899,77 руб. к каждому ответчику.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поясняет следующее.

Так, согласно условиям договоров поручительства:

- по договору поручительства от 09.11.2015 №18.Ф52-Д04/15.939/1, от 09.11.2015 №18.Д08/11.749/11 - поручительство действует до момента истечения трех лет с даты, в которую Заемщик должен вернуть кредит полностью.

- по договору поручительства договору поручительства от 09.11.2015 №18.Д08/11.749/11 - поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Претензия о досрочном погашении по кредитным договорам была направлена в адрес ответчиков 19.03.2019 года.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства срок для исполнения требований – 15 рабочих дней со дня направления извещения. По истечении указанного срока, в силу п. 4.1 договоров поручительства начисляется неустойка.

То есть срок исполнения обязательств наступил для поручителей 10.04.2019 года. Требование о взыскании неустойки заявлено 16.01.2025 года, то есть с пропуском общего срока исковой давности для предъявления требований. В реестр требований кредиторов в пределах указанного срока исковой давности Банк права на получение (включение) неустойки в реестр прав требований кредиторов - не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-185573/24         оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина    

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

А.С. Сергеева