АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12820/2023

г.Тверь

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 30 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии представителя ответчика - ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.12.2017) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТК "Вектор М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.11.2015),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СтанкоМашКомплекс", г.Тверь,

о взыскании 1 700 068,44 руб.,        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатэкс", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Вектор М", г.Саранск (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 910 000,00 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката и 168,00 руб. почтовых расходов. 

Участие в деле в качестве третьего лица принимает АО "СтанкоМашКомплекс".

Определением от 04 декабря 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 700 068,44 руб. убытков, в том числе: 1 654 291 руб. по Соглашению от 21.08.2023г. и 45 774,44 руб. за производство досудебной экспертизы, а также 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката и 168,00 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05 июня 2024 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" (ИНН

<

***>) ФИО2. 

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: - Каковы причины повреждения груза - токарного станка с ЧПУ ТС1620ФЗ и обрабатывающего центра FIVE400 (действия водителя в виде нарушения скоростного режима и иные действия связанные с ненадлежащим режимом управления транспортным средством, либо действия грузоотправителя, связанные с ненадлежащей упаковкой и креплением груза)? 

Производство по делу приостановлено.

Срок проведения экспертизы установлен – 30 рабочих дней с даты получения определения суда о назначении экспертизы и материалов, необходимых для ее проведения. 

24 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней.

Определением от 21 августа 2024 года срок проведения судебной экспертизы продлен на 30 дней с момента предоставления эксперту запрошенных документов либо письменного отказа в их предоставлении.

16 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Определением от 16 декабря 2024 года проведение судебной экспертизы по делу № А66-12820/2023, порученной ООО "Эксперт-Академия", прекращено.

Определением от 16 декабря 2024 года производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил.

Из материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфатэкс" (Экспедитор) и Акционерным обществом "СтанкоМашКомплекс" (Клиент) заключен Договор №С-006 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.10.2018г., согласно которому Экспедитор принимает на себя обязательств по организации за счет Клиента, в течение срока действия настоящего Договора, выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Клиента автомобильным транспортом, согласно Поручению экспедитора (Заявки), а Клиент обязуется уплатить Экспедитору вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В целях выполнения обязательств по указанному договору Общество с ограниченной ответственностью "Альфатэкс" (Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью ТК "Вектор М" (Перевозчик) Договор-заявку №540 от 26.05.2023г. (далее - Договор-заявка) на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. 

В рамках Договора-заявки №540 от 26.05.2023г. Перевозчик взял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза по маршруту: г.Москва -г.Тверь.

В силу п. 10 Договора-заявки Перевозчик в случаях дорожно-транспортного происшествия, угона транспортного средства, других чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременному и полному исполнению обязательств по договору, обязан незамедлительно известить Заказчика о данному происшествии/событии, а также обеспечить выполнение необходимых мероприятий для обеспечения сохранности груза.

В соответствии с п.11 Договора-заявки Перевозчик несет полную ответственность за любые действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения обязательств перед Заказчиком. Перевозчик обязуется возместить Заказчику любые убытки, причиненные привлеченным Перевозчиком третьим лицом.

Споры и разногласия по Договору-заявке подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области (п.13).

Согласно Договору-заявке водителем автомобильного транспорта Вольво К 013 СН 13/ЕВ 1313 13 являлся ФИО3.

30 мая 2023г. данный автомобиль прибыл на согласованное место выгрузки (

<

...>), где было обнаружено, что груз получил повреждения в процессе транспортировки, о чем составлен Акт о повреждении (порче) груза от 30.05.2023г.

Далее Актом осмотра поврежденного оборудования от 30.05.2023г. были установлены повреждения некоторых элементов, требующих замену.

В адрес ООО "Альфатэкс" от АО "СтанкоМашКомплекс" поступила претензия Исх. №Ю-75 от 22.06.2023г. с просьбой возместить 1 800 000,00 руб. за повреждение груза в процессе перевозки. Также от Клиента поступили Смета на восстановление токарного станка с ЧПУ ТС1620ФЗ на сумму 867 430,00 руб. и Смета на восстановление обрабатывающего центра FIVE400 на сумму 932 570,00 руб. 

В целях определения размера причиненного ущерба между ООО "Альфатэкс" и Союзом "Тверская торгово-промышленная палата" заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №142/539-О/ТТПП/2023 от 04.07.2023г. Согласно отчету от 14.07.2023 №539-О/2023 рыночная стоимость причиненного ущерба составила 1 910 000,00 руб.

Истцом в адрес ООО ТК "Вектор М" была направлена претензия от 08.08.2023 с просьбой возместить расходы на восстановительный ремонт груза в размере 1 910 000,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).       

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

 Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Факт повреждения груза в рамках исполнения Договора-заявки №540 от 26.05.2023г. подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, Договором №С-006 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.10.2018г., поручением экспедитора (заявкой) от 26.05.2023, Актом о повреждении (порче) груза от 30.05.2023г., Актом осмотра поврежденного оборудования от 30.05.2023г., претензией АО "СтанкоМашКомплекс" №Ю-75 от 22.06.2023г., иными документами, ответчиком не оспорен.

Размер ущерба в размере 1 654 291,00 руб. (в том числе НДС 275 715,68 руб.) определен истцом и третьим лицом в соглашении о досудебном урегулировании разногласий от 21.08.2023. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалах дела отсутствуют.

Истец возместил Клиенту данный ущерб: задолженность истца по возмещению ущерба в размере 1 654 291,00 руб. зачтена в счет задолженности Клиента перед Экспедитором по Договору от 12.10.2018 С-066.

Довод ответчика о том, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем либо недостаточно надежного закрепления груза, отклонен судом как неподтвержденный документально. Доказательства того, что грузоотправителем не были приняты все необходимые меры для сохранности груза, был недостаточно надежно закреплен груз, ответчиком не представлены. Доказательства того, что при принятии груза ответчиком были сделаны оговорки по поводу недостатков упаковки и крепления груза (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 26, пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), в материалах дела отсутствуют.

При этом показания водителя ФИО3, в силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимым доказательством при наличии в материалах дела доказательства принятия товара договорным перевозчиком (ответчиком) по товаротранспортной накладной, содержащей его подпись, как уполномоченного ответчиком к приему груза по договору-заявке от 26.05.2023 №540, без каких-либо замечаний.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика, соответствующий довод ответчика о недоказанности истцом стоимости поврежденного груза подлежит отклонению судом.

 Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за повреждение груза при перевозке в виде убытков подтверждена материалами дела.

Размер убытков документально подтвержден.

Доказательства возмещения убытков вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 1 654 291,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании 45 774,44 руб. убытков, заявленных в связи с несением истцом расходов на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба, подлежат отклонению ввиду следующего.

Данные расходы подтверждается договором-счетом от 04.07.2023 №142/539-О/ТТПП/2023, отчетом от 14.07.2023 №539-О/2023, платежным поручением от 04.07.2023 №1761. Вместе с тем выводы, сделанные в указанном отчете не положены в основание исковых требований и принятия решения, в связи с чем, основания для их возмещения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000,00 руб. судебных издержек на представительские расходы.

В подтверждение требования представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 31.05.2923, заключенный между истцом и адвокатом Румянцевым Р. А., платежное поручение от 05.09.2023 №2450.

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере и связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, суд пришел к выводу о соответствии понесенных заявителем расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности и считает размер оплаты услуг в заявленном размере не нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела на сумму 159,60 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 48 655,00 руб., почтовые расходы - в размере 155,31 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика в размере 29 193,17 руб. 

Государственная пошлина в размере 2 099,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения суда, принятой 30 января 2025 года, допущена опечатка в указании размера судебных издержек и почтовых расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, вместо "48 655,00 руб. судебных издержек на представительские расходы и 155,31 руб. почтовых расходов", ошибочно указано "50 000,00 руб. судебных издержек на представительские расходы и 159,60 руб. почтовых расходов.".

Поскольку выявленная опечатка не изменяет содержания мотивировочной части решения суда, суд считает возможным исправить ее путем указания верных сумму в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Вектор М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -24.11.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфатэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -20.12.2017) 1 654 291,00 руб. убытков, 29 193,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 48 655,00 руб. судебных издержек на представительские расходы и 155,31 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфатэкс", г.Тверь из федерального бюджета РФ 2 099,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2023 №2411. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 Судья И. А. Истомина