Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27947/2017

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, 

апелляционное производство № 05АП-3317/2018 

на решение от 02.04.2018 

судьи Э.Э. Падина 

по делу № А51-27947/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001)

 к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2001)

о взыскании пени, 

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Линейный отдел, апеллянт) о взыскании пени в размере 14 228 рублей 84 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в частично в сумме 13 754 рублей 55 копеек.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 В обоснование жалобы апеллянт, указал, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в январе, апреле и мае 2017 года исполнены ответчиком в полном объеме. Срок государственного контракта определен до 31.03.2017, без последующей пролонгации. Акты приема-передачи в апреле, мае 2017 года ответчиком не подписывались, предприятию не передавались в связи с отсутствием заключенного контракта за указанный период. Таким образом, требование истца об оплате пени за нарушение сроков оплаты за тепловую энергию по контракту являются необоснованным. Также апеллянт ссылается, что оплата полученной электроэнергии производится с учетом доведенных лимитов бюджетных средств. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом удовлетворено,  в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между предприятием и линейным отделом заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1219, на основании которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) теплоноситель.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта расчетным периодом устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода. Теплоснабжающее предприятие выписывает и направляет абоненту до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически предоставленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, горячую воду; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды. 

Оплата Абонентом за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами «Акта выполненных работ» (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение договорных обязательств в период за январь, апрель, май 2017 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии в адрес ответчика, что подтверждается актами выполненных работ № 0501/0000797 от 31.01.2017, № 0501/0004007 от 30.04.2017, № 0501/0004844 от 31.05.2017. 

Однако оплата оказанных услуг по поставке тепловой энергии произведена ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5 контракта № 1219, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета от 29.12.2017, платежные поручения от 29.12.2017 №№ 448436, 448432. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также неисполнение требований претензии от 29.09.2017 № 501\002331 в добровольном порядке,  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик  принятые на себя обязательства по оплате услуг фактически отпущенной тепловой энергии в нарушение статей 539, 544, части 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 5 контракта № 1219, надлежащим образом в установленный срок не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 29.12.2017, платежным поручением от 29.12.2017 №№ 448436, 448432. 

Факт оказания услуг подачи тепловой энергии прием соответствующего объёма услуг ответчик не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

Поскольку факт подачи тепловой энергии ответчику и его  использование подтверждено, суд первой инстанции,  верно установил просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие оснований для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал предъявленную к взысканию сумму неустойки за спорный период, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения – 7,75%, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 13 754 рубля 55 копеек. 

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, ввиду истечения срока государственного контракта, апелляционной инстанцией отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктом 8.2 контракта, контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.03.2017. 

При этом согласно пункту 8.4, при прекращении потребления тепловой энергии по своей инициативе абонент уведомляет об этом теплоснабжающее предприятие за 10 дней до прекращения потребления; отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, а также производит погашение задолженности и оплату расходов, понесенных теплоснабжающим предприятием в связи с обеспечением подачи тепловой энергии.  

Несмотря на установленный срок действия контракта по 31.03.2017, услуги подачи тепловой энергии истцом оказывались и ответчиком принимались, что подтверждено документально. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке уполномоченными представителями. 

Доводы апеллянта о том, что акты приема-передачи в апреле, мае 2017 года ответчиком не подписывались, опровергаются указанными актами, приложенными ответчиком к отзыву на иск.

Более того, указанные услуги оплачены ответчиком  в нарушение установленного срока, что подтверждено  представленными платежными поручениями. Данные обстоятельства свидетельствуют о приемке и потреблении тепловой энергии, поставляемой в адрес ответчика во исполнение контракта № 1219. О прекращении данных услуг ответчиком как того требует пункт 8.4 контракта, заявлено не было. 

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Кроме того, отсутствие условия о пролонгации контракта, истечение срока его действия не освобождают сторон от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Какой-либо иной контракт, в рамках которого осуществлялась спорная поставка спорной тепловой энергии, в том числе предусматривающий другие условия ответственности, а также порядок расчетов, отличные от условий спорного контракт, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Позиция ответчика о том, что оплата полученной тепловой энергии производится с учетом доведенных лимитов бюджетных средств и как следствие отсутствие его вины относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств, несостоятельна. 

Отдел, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

При этом доказательства совершения непосредственно самим отделом  каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно и наличие обстоятельств непреодолимой силы, суду первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлены не были. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018  по делу №А51-27947/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков