ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34708/2018

Дело № А40-136428/16

г. Москва

18 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Комитета лесного хозяйства Московской области 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу №А40-136428/16, принятое судьей Кравченко Е.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мэдиссон"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, лично (паспорт), определение АСГМ от 25.12.2017, 

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2, дов. от 14.12.2017, 

от ООО «Индеком» - ФИО3, дов. от 25.10.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.16г. ООО "Мэдиссон" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.17г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего должника о проделанной в ходе конкурсного производства работе.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу №А40-136428/16 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Мэдиссон".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО1 возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счета должника, доказательства выполнения требований п.2 ст.147 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) и направления в налоговый орган ликвидационного баланса должника.

Отчитываясь о проделанной в рамках конкурсного производства работе, конкурсный управляющий пояснила, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в лице заявителя по делу о банкротстве должника в размере 423.000 руб., конкурсная масса не сформирования в связи с отсутствием источников ее формирования, в связи с чем требования кредитора не удовлетворены, на собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.18г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, поддержала представленное в материалы дела 31.05.18г. ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мэдиссон". 

Заслушав конкурсного управляющего должника и исследовав материалы дела, арбитражный суд посчитал установленным, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, с учетом мнения представителя конкурсного кредитора, посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО "Мэдиссон".

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим ООО «Мэдиссон» не предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, так как конкурсным управляющим ООО «Мэдиссон» не был обследован ранее арендованный у Комитета лесного хозяйства по Московской области земельный участок на предмет нахождения на нем имущества ООО «Мэдиссон», либо сделан запрос на предмет наличия осмотра данного участка у Комитета лесного хозяйства Московской области.

Доводы апеллянта не обоснованы по следующим основаниям:

В материалы дела Конкурсным управляющим ООО «Мэдиссон» была предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Мэдиссон», в соответствии с которой у ООО «Мэдиссон» отсутствует какое либо имущество, находящееся на балансе общества.

За период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Мэдиссон», Конкурсным управляющим были разосланы соответствующие запросы в госорганы на предмет поиска имущества ООО «Мэдиссон», на которые были получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав на какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Мэдиссон».

Договор аренды земельного участка № 9/04-2007/Д от 16.10.2007 года. заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Мэдиссон» был расторгнут 28.01.2016 года в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области (дело № А41-98216/2015).

Решение о признании 000 «Мэдиссон» банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 21.11.2016 года.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы Решения о признании ООО «Мэдиссон» банкротом у последнего отсутствовали какие либо права на указанный земельный участок. Следовательно, отсутствовало право размещать на данном земельном участке какое либо имущество ООО «Мэдиссон».

Кроме того, с момента расторжения Договора аренды земельного участка № 9/04-2007/Д от 16.10.2007 года по настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области не обращался в ООО «Мэдиссон» с требованием освободить земельный участок от имущества, принадлежащего ООО «Мэдиссон».

Комитет лесного хозяйства Московской области также не обращался в суд с заявлением о взыскании в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области с ООО «Мэдиссон» неосновательного обогащения за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем какого либо имущества, принадлежащего ООО «Мэдиссон».

Также Комитет лесного хозяйства Московской области, как собственник земельного участка, не предоставил в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, доказательства наличия имущества ООО «Мэдиссон» на данном земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года  по делу № А40-136428/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               В.С. Гарипов 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев