﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8642/2018(3)-АК

Дело № А60-42194/2017

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н. 

судей                                         Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кривопольцевой И.В.: Корепанова А.А., паспорт, доверенность от 05.02.2021;

от уполномоченного органа: Костицин С.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Кривопальцевой  Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению, 

вынесенное в рамках дела № А60-42194/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» (ОГРН 1026602074883, ИНН 6647000168), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 в отношении МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

12 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. об установлении процентного стимулирующего вознаграждения в размере 30% от погашенной кредитору суммы 1 223 769 руб. и взыскании его с кредитора – Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентного вознаграждения, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что установленные законом условия для начисления стимулирующего вознаграждения соблюдены в полном объеме; указанные судом первой инстанции обстоятельств основанием для отказа в удовлетворении заявления являться не могли.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующий в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом. 

Согласно п. 3 указанной статьи Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Абзацами 2 и 3 п. 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника МУП Новолялинского городского округа «Лобвинское АТП», подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принято, рассмотрено и частично удовлетворено. 

Определением от 19.12.2019 с Новолялинского городского округа (учредителя) за счет казны муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 343 404 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 05.03.2020 судом произведена замена МУП «Лобвинское АТП» на МИФНС № 26 по Свердловской области в части взыскания с Новолялинского городского округа за счет казны муниципального образования на сумму 4 079 230,01 руб. 

Денежные средства перечислены на счет взыскателя в полном объеме.

Данный факт уполномоченным органом не опровергается.

Таким образом, установленные законодательством о банкротстве условия для начисления стимулирующего вознаграждения соблюдены в полном объеме. 

Сумма, предполагаемая к взысканию в качестве стимулирующего вознаграждения определена конкурсным управляющим в размере 30% от удовлетворенных требований кредитора (4 079 230,01 руб.) – 1 223 769 руб.

Согласно абзацу пятому п. 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Поскольку таких оснований, влекущих отказ в установлении стимулирующего вознаграждения, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. 

Законодательство о банкротстве не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Необходимость совершения конкурсным управляющим каких-либо экстраординарных действий с целью последующего получения стимулирующего вознаграждения, законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что установление контролирующего должника лица – Администрация Новолялинского городского округа являлось очевидным, принятие мер направленных на его поиск не требовалось,  контролируемое должника лицо привлекалось к субсидиарной ответственности по одному основанию – неподача заявления о признании должника банкротом, спор рассмотрен в трех судебных заседаниях с участием уполномоченного органа (то есть результат достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц), в непродолжительный период времени (три месяца), определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке не обжаловалось, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и взыскание вознаграждения за счет средств бюджета, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным стимулирующим вознаграждением в данном случае будет являться 10% от суммы удовлетворенных требований кредитора – уполномоченного органа, что составляет 407 923 руб.   

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны подлежит удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).   

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-42194/2017 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Установить конкурсному управляющему Кривопальцевой Ирине Владимировне процентное стимулирующее вознаграждение в размере 407 923 руб.

Взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области в пользу Кривопальцевой Ирины Владимировны 407 923 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова