ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54356/18

22 февраля  2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. от 14.07.2022г.

от ПАО Банк «ВТБ» - ФИО2 – дов. от 23.09.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 15   февраля 2023 года

кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря        2022 года

об отказе ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 841 024,40 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженсер Сервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО «Дженсер Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, кредитор, банк) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 841 024,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года отказано ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 установлен факт виновного бездействия ФИО3

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк основывает заявление о взыскании убытков исключительно на выводах, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, не заявляя об иных основаниях, совокупность которых необходима для удовлетворения требований о взыскании убытков.

По утверждению кассатора, конкурсный управляющий осознавал, что его бездействием по не перечислению денежных средств Банку будут причинены убытки, поскольку смена арбитражных управляющих, которая влечет передачу документов, имущества и т.п., в любом случае затянет процесс перечисления денежных средств залоговому кредитору.

Заявитель ссылался на то, что Банк является профессиональным участником кредитно-денежных отношений, размещение денежных средств на условиях платности и возвратности является основным видом деятельности Банка. Банк в заявлении о взыскании убытков утверждал, что поскольку денежные средства не были получены Банком, то он не мог платно разместить денежные средства, что свидетельствует о причинении ему убытков. Соответственно отсутствие у кредитной организации подлежащих перечислению денежных средств само по себе доказывает невозможность получения прибыли за счет их размещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «ВТБ» доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «ВТБ», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 841 024,40 руб.

23.08.2021 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис» ФИО3, выразившихся в не перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 жалоба Банка удовлетворена. Признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залоговому кредитору ПАО «Промсвязьбанк».

13.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Дженсер Сервис» в пользу Банка перечислены денежные средства в размере 76 266 804, 21 руб. Указанная сумма не является окончательной суммой, подлежащей перечислению Банку, поскольку до текущего момента не проведен расчет денежной суммы налогов, подлежащей распределению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, банк указал, что обязанность по перечислению денежных средств не исполнялась арбитражным управляющим в период с 12.07.2021 по 14.09.2021 (включительно), в связи с чем, причинены убытки в виду упущенной выгоды в размере 841 024,40 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Согласно п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, нормы статьи 138 Закона о банкротстве не содержат сроки для перечисления денежных средств залоговому кредитору.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник получил денежные средства от реализации заложенного имущества по Лоту № 1 - 22.07.2021, по Лоту № 2 - 01.09.2021.

06.07.2021 между ООО «Дженсер Сервис» и ФИО5 заключен Договор куплипродажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка (Лот 1) по цене 38 935 400 руб. Денежные средства в размере 31 148 320 руб. (за вычетом задатка в размере 7 787 080 руб. перечисленного ранее для участия в торгах) по Договору были перечислены ФИО5 22.07.2021, что подтверждается выпиской с р/с и карточкой счета.

06.08.2021 между ООО «Дженсер Сервис» и ФИО6 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка (Лот 2) по цене 87 631 900 руб. Денежные средства в размере 70 105 520 руб. (за вычетом задатка в размере 17 526 380 руб. перечисленного ранее для участия в торгах) по Договору были перечислены ФИО6 01.09.2021, что подтверждается выпиской с р/с и карточкой счета и копией платежного поручения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала объективная возможность перечислить денежные средства в размере 80% от денежных средств: 38 935 400 руб., вырученных от продажи недвижимого имущества в отношении Лота 1, ранее 22.07.2022, в размере 87 631 900 руб., вырученных от продажи недвижимого имущества в отношении Лота 2, ранее 01.09.2022.

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть) по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис».

Учитывая, что денежные средства по Лоту 2 поступили только 01.09.2021, не перечисление денежных средств в размере 80% от 87 631 900 руб. в течение 9 рабочих дней (т.е. период от поступления денежные средств до освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство не может являться основанием для взыскания убытков в виде начисления за 9 дней процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, учитывая, что денежные средства по Лоту 1 поступили только 22.07.2021 и должник до перечисления денежных средств залоговому кредитору должен был согласно ст. 138 Закона о банкротстве произвести погашение требований кредиторов первой и второй очереди, затрат на охрану имущества должника и др., не перечисление денежных средств в размере 80% от 38 935 400 руб. течение месяца (до момента освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) также не может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку не выходят за пределы разумного срока на осуществление указанных действий.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора,  поскольку взыскание убытков с арбитражного управляющего представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания требуется доказать противоправность действий управляющего, негативные последствия таких действий, причинную связь и вину.

Сам по себе тот факт, что определением суда от 24.01.2022 было признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дженсер Сервис», выразившееся в не перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залоговому кредитору ПАО «Промсвязьбанк», не свидетельствует о том, что в результате такого бездействия должнику, его кредиторам и уполномоченному органу были причинены убытки.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанным судебным актом кроме одного основания – виновного бездействия не установлено иных оснований, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года  по делу № А40-54356/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.Л.  Зенькова

А.А. Дербенев