АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело №

А56-110711/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В.,      Корабухиной Л.И.,       

при участии  от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО1 (доверенность от 31.01.2025 № 36-25), от общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» ФИО2 (доверенность от  13.08.2024), 

        рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» на  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 28.03.2025 по делу № А56-110711/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург,  Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ИНН 

<

***>,                ОГРН  

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, лит. А, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  4 170 838 руб. 90 коп. неустойки по договору от 04.04.2007 №  ДДИ-1299-07/1377-Э-05 и об обязании Общества передать право собственности на недвижимое имущество, созданное в результате выполнения технических условий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу  утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Компании был выдан исполнительный лист от 07.07.2021 серии ФС  № 037613623.

В дальнейшем, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены требования о передаче спорного имущества денежным требованием о взыскании  стоимости имущества, ссылаясь на невозможность исполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в части передачи Компании  земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007567:1153, и возведенной на нем трансформаторной подстанции №1489, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 1 (у дома 19), в связи с  отсутствием кадастрового учета трансформаторной подстанции № 1489 и отсутствием возможности использования земельного участка для размещения объекта электросетевого хозяйства.

Общество, возражая против удовлетворения заявления Компании, указало, что не уклонялось от исполнения соответствующего судебного акта, и  условия утвержденного судом мирового соглашения не предполагали постановку трансформаторной подстанции № 1489 на кадастровый учет и изменение вида разрешенного использования соответствующего земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 заявление  Компании удовлетворено:  способ исполнения определения суда от 17.12.2018 об утверждении мирового соглашения изменен путем замены требования о передаче  Компании имущества денежным требованием о взыскании с Общества  8 402 364 руб. 81 коп.  его стоимости.

       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 изменено: способ исполнения определения суда от 17.12.2018 об утверждении мирового соглашения изменен  путем замены требования о передаче Компании  имущества денежным требованием о взыскании с Общества 6 107 487 руб. 31 коп. его стоимости, с Компании в пользу Общества взыскано  8193 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

      В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Компании в удовлетворении заявления.

      По мнению подателя жалобы, Компанией не доказано  наличие объективных препятствий или затруднений для исполнения судебного акта, что подтверждается перепиской сторон, имеется не желание со стороны Компании принять  подлежащие передаче объекты. Кроме того, мировое соглашение сторон не содержит обязательств Общества по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет трансформаторной подстанции ТП № 1489, которая является вспомогательным объектом  и построена для обеспечения  электроэнергией гипермаркета «Карусель», в связи с чем ее передача возможна  без регистрации права собственности и  постановки  на кадастровый учет. Мировое соглашение сторон также не содержит обязательств Общества по изменению вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007567:115, и не содержит обязательств Общества по оплате стоимости передаваемого имущества в размере 8 402 364 руб. 81 коп., в том числе 18 % НДС.  Длительное неисполнение судебного акта не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения и способа его исполнения. Компания не представила доказательств того, что ею в полной мере приняты все меры для исполнения судебного акта. 

      Отзыв Компании  на кассационную жалобу  и дополнения к отзыву на кассационную жалобу   судом кассационной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку Компанией не представлено суду кассационной инстанции доказательств заблаговременного направления указанных документов в адрес Общества.  

      В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

      Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 изменено, в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется законность последнего принятого по делу судебного акта. 

      Как следует из материалов дела, согласно   условиям мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018, Общество обязалось:  уплатить Компании  неустойку в размере 1 851 034 руб. 40 коп.  в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, а также в срок до 31.03.2019 передать Компании здание ТП № 1489, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007567:1153, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 1 (у дома 19) по акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а и земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007567:1153, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 1 (у дома 19) на баланс Компании  по акту о приеме-передаче по форме № ОС-1. 

      Стороны мирового соглашения договорились о прекращении обязательств Общества перед  Компанией по оплате услуг, оказанных Компанией Обществу  в соответствии с договором, путем передачи Компании  электросетевых активов, принадлежащих Обществу  на праве собственности и перечисленных в пункте  2.2 мирового соглашения,  с учетом соблюдения сторонами условий, перечисленных в пунктах  2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 мирового соглашения.

       При этом,  объекты, указанные в пункте  2.2 мирового соглашения (земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007567:1153 и ТП № 1489), передаются Компании,  в том числе, по актам приема-передачи имущества, согласно прилагаемой форме (приложение № 2). Земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007567:1153, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 1 (у дома 19) считается переданными в собственность Компании с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Здание ТП       № 1489, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007567:1153, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 1 (у дома 19) считается переданным в собственность Компании  с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

       Стоимость передаваемого имущества в счет платы за технологическое присоединение по договору подтверждается отчетом независимой оценочной организации, выбранной Компанией, а также экспертным заключением в саморегулируемой организации оценщиков. Расходы на проведение мероприятий по независимой оценке несет Общество. В целях организации мероприятий, необходимых для проведения независимой оценки Общество направляет в адрес Компании информацию и документы, указанные в приложении № 1 к мировому соглашению.

       В случае если стоимость передаваемого имущества, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества, не будет превышать сумму общего долга Общества  по договору  в размере  8 402 364 руб. 81 коп.,  в том числе НДС 18%, Общество  оплачивает разницу сумм, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании,  указанный в пункте 5 мирового соглашения в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета независимой оценочной организации с определением стоимости передаваемого имущества в счет платы по договору.  В случае если стоимость передаваемого имущества, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества, будет превышать сумму общего долга Общества по договору  в размере  8 402 364 руб. 81 коп.,  в том числе НДС 18%, то такая разница сумм общего долга и стоимости передаваемого имущества не подлежит компенсации со стороны Компании. 

      Поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007567:1153 и возведенная на нем трансформаторная подстанция № 1489, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 1 (у дома 19), фактически не были переданы Компании в порядке, установленном условиями утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта путем замены требования о передаче спорного имущества денежным требованием о взыскании  стоимости  такого имущества.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление Компании. 

      Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, но изменил решение суда  в части подлежащего  взысканию остатка суммы долга. 

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

      В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

      Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения другим.

      Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

      Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Юридически значимым для рассмотрения данного заявления является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

        Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что подлежащее утверждению судом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

      Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

      В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 1 Постановления № 50).

      Удовлетворяя требования Компании об изменении способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции  указал на  отсутствие кадастрового учета здания трансформаторной подстанции и  вид разрешенного использования соответствующего земельного участка, в связи с чем  пришел к выводу, что исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда  от 17.12.2018, не отвечает интересам Компании. Также суд принял во внимание   условия пункта 2.2.3 мирового соглашения, согласно которому в случае если определенная отчетом об оценке рыночная стоимость указанного имущества, не будет превышать сумму задолженности Общества,  составляющую 8 402 364 руб. 81 коп., то Общество обязуется оплатить соответствующую разницу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании, что  не нарушает законных интересов Общества. 

       Изучив и оценив имеющуюся в деле  переписку сторон, в частности письмо  от  25.04.2019  № ЛЭ/16-20/923 о подтверждении возможности передачи здания ТП № 1489 и земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007567:115,  суд апелляционной инстанции установил, что  уже  на момент отправки данного письма условие мирового соглашения в части срока передачи  имущества  было нарушено, поскольку  согласно пункту  2.2 соглашения Общество  обязалось передать здание  и земельный участок  в срок до 31.03.2019.

       Отклоняя доводы Общества о том, что мировое соглашение  не содержит обязательств Общества  по регистрации права собственности и постановке на  кадастровый учет трансформаторной подстанции ТП № 1489, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.02.2012 к договору  от 04.04.2007                  № ДДИ-1299-07/1377-Э-05 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети,  закреплено обязательство Общества в части передачи здания ТП № 1489  именно в качестве недвижимого имущества, а  в  пункте  8 технических условий,  являющихся неотъемлемой частью указанного  договора, содержится условие о передаче строительных частей ТП в собственность, что свидетельствует о наличии соответствующей характеристики объекта капитального строительства.

     Кроме того, согласно пункту  1 дополнительного соглашения  от 26.12.2011    № 2 к  названному договору  Общество  в срок до 31.12.2012 обязалось  осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, созданные в результате выполнения технических условий.

     С учетом изложенного и принимая во внимание, что  обязанность  по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом,  Обществом  на протяжении длительного периода не исполнена, а, следовательно, имеются  затруднения в исполнении  условий  мирового соглашения, суд для   восстановления  прав и законных интересов Компании,   удовлетворил   ее заявление об изменении способа исполнения определения от 17.12.2018 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу путем замены требования о передаче спорного имущества денежным требованием о взыскании его стоимости, с учетом  того, что   остаток подлежащего взысканию долга составил 6 107 487 руб. 31 коп.

      Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что  судом  не учтено следующее. 

      Как указано ранее,  изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

При этом, юридически значимым для рассмотрения данного заявления является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

     Частью  2 статьи 142 АПК РФ определено, что  мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

     Удовлетворяя требования  Компании об изменении способа исполнения судебного акта, который является обязательным к исполнению, суд не исследовал  вопрос  не возможности исполнения   мирового соглашения   путем  его принудительного исполнения,  не установил  наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в принудительном порядке, не исследовали  вопрос  инициирования процедуры принудительного исполнения указанного мирового соглашения, получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению. 

      Неисполнение должником условий мирового соглашения в добровольном порядке, само по себе,  не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения. 

      При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований  для удовлетворения заявления  Компании  об изменении способа исполнения  мирового соглашения являются преждевременными. 

     Таким образом, суд округа считает, что судом неполно были исследованы обстоятельства дела, которые являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

     С учетом изложенного,  суд кассационной инстанции полагает, что отмене подлежат и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

     При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить  обстоятельства, связанные с принудительным исполнением  мирового соглашения, изучить и оценить  необходимые доказательства   с соблюдением требований статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также  разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2024 и   постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 28.03.2025 по делу № А56-110711/2017 отменить.

       Дело № А56-110711/2017 направить на новое рассмотрение  в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

 Л.И. Корабухина