АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6393/2016

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., ФИО5) по делу № А53-6393/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель Плюс» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства; отсутствие возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции; неверное определение рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании  представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.03.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 16.12.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.10.2015 автомобиля КИА YF (OРTIMA), VIN 

<

***>,                2014 года выпуска по цене100 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договора недействительным, обратился с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В договоре стоимость транспортного средства указана в размере 100 тыс. рублей. Управляющий представил отчет от 08.06.2018 об оценке рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составляет 941 688 рублей Управляющий  также представил данные интернет-ресурса по продаже автомобилей, в котором стоимость аналогичных автомобилей указана в размере от 920 тыс. рублей до 1 200 тыс. рублей. 

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что рыночная стоимость автомобиля по оспариваемой сделке существенно отличается его рыночной стоимости. Доказательства наличия дефектов у автомобиля, которые могли повлиять на значительное снижение его стоимости, отсутствуют. 

Довод об определении стоимости автомобиля в отчете об оценке на дату его составления не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что год выпуска и пробег существенно влияют на стоимость автомобиля; по оспариваемому договору от 07.10.2015 продан автомобиль 2014 года выпуска; с учетом его эксплуатации основания для вывода об увеличении его цены в 2018 году по сравнению с 2015 годом отсутствуют. Кроме того, к жалобе ответчик приложил акт о стоимости транспортного средства, из которого следует, что цены на автомобиль на дату заключения сделки находились в диапазоне от 935 тыс. рублей до 960 тыс. рублей.

Доказательства внесения покупателем продавцу оплаты за автомобиль в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения ответчика, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля.

Довод ФИО1 о неизвещении ее судом первой инстанции о судебных заседаниях отклоняется. Суд первой инстанции направил определение от 28.12.2017 о принятии заявления управляющего к производству суда по адресу: 

<

...>; корреспонденция вернулась с указанием на истечение срока хранения. Суд обратился в регистрирующий орган с запросом относительно места регистрации ответчика. В справке отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 17.01.2018 указано место регистрации ФИО1: 

<

...>. По этому же адресу суд направил определение об отложении судебного заседания от 20.03.2018; уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения». 

На запрос суда первой инстанции филиал ФГУП «Почта России» в письмах от 28.04.2018 указал, что заказные письма с простым уведомлением разряда «Судебное»  12.01.2018 и  29.03.2018 поступили в отделение связи,  извещение ф. 22 доставлено по адресу; в связи с отсутствием получателя извещения оставлялись в почтовом ящике; письма возвращены по обратному адресу за истечением срока хранения, поскольку получатель не явился за заказным письмом, так как находился за границей.

Определение от 19.04.2018 об отложении судебного заседания также вернулось с указанием на истечение срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Из представленной в апелляционный суд копии паспорта ФИО1 следует, что смена места регистрации произведена 30.05.2018. Таким образом, определения суда первой инстанции о принятии заявления управляющего к производству суда и об отложении судебных заседаний правомерно направлялись по месту регистрации ответчика. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации гражданина в отсутствие у суда сведений об ином месте жительства, возлагаются на гражданина.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А53-6393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 С.М. Илюшников

                                 Ю.В. Мацко