АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5155/2014

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио»

Боймы Иосифа Соломоновича,

представителей

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие»:

Постникова Р.А. по доверенности от 05.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники»:

Заревского В.А. по доверенности от 21.03.2012 № 369,

Щербакова М.Г. по доверенности от 01.03.2017 № 341

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия

в научно-технической сфере Чувашской Республики»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2016,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-5155/2014 

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия 

в научно-технической сфере Чувашской Республики» 

о признании недействительными договоров на оказание инжиниринговых услугот 14.02.2013 № 11/13-У, целевого займа от 05.12.2013 № 79/12, займа от 18.06.2014№ 18/6 и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио»

(ИНН: 2130046810, ОГРН: 1082130013668) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (далее – ЗАО «ЧувашАгроБио»; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» (далее – Компания) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (далее –                ООО «МИКОНТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант-XXI» (далее – ООО «Негоциант-XXI»), обществу с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее – ООО «Агродом») о признании недействительными договоров на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У, целевого займа от 05.12.2013 № 79/12, займа от 18.06.2014 № 18/6 и о применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 69, 82 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции определением от 14.12.2016 частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У, заключенный ООО «МИКОНТ» и ЗАО «ЧувашАгроБио», и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МИКОНТ» возвратить в конкурсную массу должника 61 000 000 рублей и восстановления задолженности  ЗАО «ЧувашАгроБио» перед ООО «МИКОНТ» в указанной сумме; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 отменил определение от 14.12.2016 в части признания недействительным договора на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У и применения последствий его недействительности и отказал в удовлетворении требований в названной части; оставил без изменения указанный судебный акт  в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2016 и постановление от 21.04.2017, как не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем достоверно было известно сторонам, в связи с чем целью их заключения не могла быть экономическая выгода. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «МИКОНТ», ООО «Агродом», общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», отклонив доводы, содержащиеся в жалобе, попросили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО «МИКОНТ» и конкурсный управляющий  должника Бойм Иосиф Соломонович заявили ходатайство о недопуске представителя Компании к участию в судебном заседании в связи с тем, что он является гражданином Украины. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Регламент Арбитражного суда Волго-Вятского округа не содержат прямого запрета на участие гражданина другого государства в процессе, в том числе в качестве представителя по доверенности. Кроме того, представители Компании, ООО «МИКОНТ» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; конкурсный управляющий должника Бойм Иосиф Соломонович попросил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А79-5155/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительным договора на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов судов об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными договоров займа и целевого займа. 

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «ЧувашАгроБио» (заказчик) в лице генерального директора Согрина Константина Владимировича и ООО «МИКОНТ» (исполнитель) в лице генерального директора Калабашкина Вадима Леонтьевича заключили договор на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013                     № 11/13-У, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг, работ, а заказчик принять и оплатить их. Комплекс инжиниринговых услуг включает в себя: маркетинговые исследования рынка продукта; разработку технического задания; разработку финансовой модели; разработку бизнес-плана; разработку концептуального проекта.

На основании пункта 1.2 договора этапы, виды услуг, работ, стоимость и сроки их выполнения согласованы сторонами и указаны в календарном плане (приложение № 1).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что задание на выполнение каждого этапа и вида услуг, работ в соответствии с пунктом 1.1 договора согласовано сторонами и указано в приложениях № 2 – 6, являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой оказания услуг по договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при условии качественного выполнения обязательств по всем этапам, предусмотренным договором (пункт 3.3 договора).

Акт приема-передачи оказанных услуг оформляются по мере выполнения каждого этапа в соответствии с календарным планом. По завершении выполнения работ составляется окончательный акт о завершении работ с передачей соответствующей документации (пункт 4.2 договора).

Общая цена договора составляет 61 000 000 рублей, в том числе НДС по ставке                18 процентов; стоимость каждого этапа и вида услуг, работ по договору определяется календарным планом; стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон; предусмотрено авансирование результатов выполнения работ в размере не менее 90 процентов от общей цены договора; авансовый платеж производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета; уплата оставшейся суммы по договору производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания окончательного акта о завершении работ; услуги подлежат оплате заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 5.1 – 5.6 договора).

Календарным планом предусмотрены следующие сроки исполнения и стоимость оказания услуг:

1. Маркетинговые исследования и анализ рынка продукта: срок исполнения с 15.02.2013 по 05.02.2014, стоимость – 5 084 745 рублей 76 копеек;

2. Разработка технического задания: срок исполнения с 01.03.2013 по 28.02.2014, стоимость – 2 161 016 рублей 95 копеек;

3. Разработка финансовой модели: срок исполнения с 01.04.2013 по 30.04.2014, стоимость – 16 949 152 рубля 54 копейки;

4. Разработка бизнес-плана: срок исполнения с 02.06.2013 по 01.07.2014, стоимость – 12 245 762 рубля 71 копейка;

5. Разработка концептуального проекта: срок исполнения с 01.08.2013 по 31.07.2014, стоимость – 15 254 237 рублей 29 копеек. Всего без учета НДС – 51 694 915 рублей                     25 копеек.

В доказательство исполнения договорных обязательств сторонами сделки в материалы дела представлены, в том числе, копия бизнес-плана «Строительство биотехнологического комплекса по производству 30 000 тонн лизина (моногидрохлорид): глубокая переработка пшеницы на клейковину, крахмал, кристаллическую глюкозу, кормовые дрожжи и лизин»; копия маркетингового исследования рынка аминокислот и пищевых добавок; копия технического задания на проект «Строительство биотехнологического комплекса по глубокой переработке зерна пшеницы, производству кормового лизина методом микробиологического синтеза, сопутствующих продуктов и кормовых добавок»; копия финансового плана «Строительство биотехнологического комплекса по производству 30 000 тонн монохлорид лизина: глубокая переработка пшеницы на клейковину, крахмал, кристаллическую глюкозу, белково-кормовую добавку и монохлорид лизина»; копия концептуального проекта.

Сдача-приемка выполненных работ подтверждена подписанными сторонами актами от 28.02.2014 № 75, от 28.02.2014 № 76; от 30.04.2014 № 132; от 01.07.2014 № 240 и от 07.07.2014 № 258.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.07.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 29.07.2014 ввел в отношении ООО «ЧувашАгроБио» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Сахалкина Александра Григорьевича; решением от 09.07.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бойма И.С.

Посчитав, что спорный договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление № 63).

Оспоренная Компанией сделка (от 14.02.2013) совершена за год и четыре месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (от 02.07.2014), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности

Суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 (на последнюю отчетную дату перед заключением спорного договора) составляла 89 886 000 рублей. По данному договору должник передал ООО «МИКОНТ» 61 015 000 рублей, что составляет 67,88 процента балансовой стоимости активов, то есть более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. ЗАО «ЧувашАгроБио» и ООО «МИКОНТ», ООО «Негоциант-XXI», ООО «Агродом» являются заинтересованными лицами, поскольку входят в машиностроительно-индустриальную группу «Концерн «Тракторные заводы» (Machinery & Industrial Group N.V.). 

ЗАО «ЧувашАгроБио» и ООО «Негоциант XXI» заключили соглашение о стратегическом партнерстве от 27.11.2013, по условиям которого ООО «Негоциант XXI» намерено предоставить ЗАО «ЧувашАгроБио» целевой заем для осуществления проекта по созданию на территории Чувашской Республики биотехнологического комплекса по глубокой переработке зерна пшеницы, производства кормового лизина, сопутствующих продуктов и кормовых добавок, реализуемого должником, а ЗАО «ЧувашАгроБио» предоставить ООО «Негоциант XXI» эксклюзивное право распространения и продажи на территории Российской Федерации кормового лизина.

Оплата оказанных ООО «МИКОНТ» должнику инжиниринговых услуг в размере61 000 000 рублей произведена должником за счет заемных средств ООО «Негоциант XXI» по договору целевого займа от 05.12.2013 в размере 59 985 000 рублей, а также заемных средств ООО «Агродом» по договору займа от 18.06.2014 № 18/06 в размере                                     1 030 000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта от 20.10.2016 № 20/10-16-1 и письмо эксперта от 06.02.2017) эксперт Смолин П.А. пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг ООО «МИКОНТ» соответствует их стоимости, указанной в договоре от 14.02.2013 № 11/13-У. В заключении эксперта допущена техническая опечатка: при переносе цифры 171 550 000 рублей исчезла цифра «1», при этом все расчеты производились экспертом исходя из суммы 171 550 000 рублей. Расчеты судом апелляционной инстанции проверены и с учетом указанной опечатки признаны верными. 

Участвующими в деле лицами не оспорен факт того, что на основании данного отчета результаты оказанных ООО «МИКОНТ» по спорному договору инжиниринговых услуг включены в состав конкурсной массы ЗАО «ЧувашАгроБио» и выставлены на торги в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, установив, что по условиям сделки предусмотрено встречное предоставление со стороны ООО «МИКОНТ», неравнозначность которого не подтверждена, и в этой части сделка исполнена, объект интеллектуальной собственности не отчуждался и принадлежит должнику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда.

Довод заявителя о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, не имеет правового значения, поскольку Компания не доказала наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А79-5155/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации в срок,  не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

 

В.П. Прыткова