ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4376/2015

г. Вологда

20 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по делу            № А13-4376/2015 (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Палитра», Должник).

Определением суда от 06.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.06.2015 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2015 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена заявителя по      делу - Банка на общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»         (далее – ООО «Нефтесервис», Общество).

Определением суда от 26.07.2016 заявление Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в размере                   268 504 519 руб. 67 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества последнего, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 02.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках продажи принадлежащего Должнику имущества, находящегося в залоге у Общества, и просил суд утвердить пункт 3.4 данного Положения в следующей редакции: «Вознаграждение организатору торгов устанавливается в сумме 5000 рублей единовременно; утвердить начальную стоимость объекта в сумме 1 173 000 000 руб. (вместо установленной в размере 350 000 000 руб.)», ссылаясь на существенное занижение начальной продажной цены залогового имущества, что повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а продажа имущества по такой цене вызовет возникновение дополнительных судебных споров.

Определением суда от 27.10.2017 заявление ФИО4 принято судом к производству.

Определением суда от 13.11.2017 по ходатайству ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде возложения на конкурсного управляющего ООО «Палитра» ФИО3, организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью «Аукционы.Торги.Тендеры» и оператора электронной площадки www.b2b-center.ru. обязанности приостановить проведение торгов по реализации имущества ООО «Палитра» и заключение договоров купли-продажи по итогам реализации имущества должника до момента рассмотрения заявления ФИО4 о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках продажи имущества принадлежащего ООО «Палитра», находящегося в залоге у       ООО «Нефтесервис».

Определениями суда от 21.11.2017 и от 05.12.2017 в удовлетворении ходатайств ООО «Нефтесервис» и конкурсного управляющего                              ООО «Палитра» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палитра», отказано.

Определением суда от 06.12.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «Палитра» - 91/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра площадью 19 834 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:21:0501003:0001:05284); проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В связи с направлением материалов дела на экспертизу заявление ФИО4 о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках продажи имущества принадлежащего ООО «Палитра», находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис», отложено.

ООО «Нефтесервис» 02.04.2018 обратилось в суд с ходатайством о применении встречных обеспечительных мер к ФИО4 в виде внесения на депозит суда суммы в размере 61 430 063 руб. 05 коп.

Определением суда от 03.04.2018 в удовлетворении ходатайства               ООО «Нефтесервис» о применении встречных обеспечительных мер отказано.

ООО «Нефтесервис» 12.04.2018 вновь обратилось в суд с ходатайством о применении встречных обеспечительных мер к ФИО4 в виде внесения на депозит суда суммы в размере не менее 7 450 000 руб.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Нефтесервис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ввиду длительного проведения экспертизы суд не может рассмотреть разногласия в части установления НМЦ продажи залогового имущества, что нарушает права ООО «Нефтесервис» по удовлетворению его требований. По мнению апеллянта, при отсутствии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества ООО «Нефтесервис» имело возможность получить удовлетворение части своих требований уже 29.11.2017 и с этого момента несет убытки в виде мораторных процентов.

ФИО4 в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94          АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса и Постановления № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. При этом  при решении вопроса о применении обеспечительных мер следует иметь в виду не только обоснованность требований заявителя о принятии таких мер, но и их разумность.

Под разумностью мер суд апелляционной инстанции понимает не столько соблюдение формальных требований при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (встречного обеспечения), сколько эффективность этих мер относительно затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а также процессуальную целесообразность принуждения лиц, участвующих в деле, к выполнению определенных действий на момент рассмотрения апелляционной жалобы. ООО «Нефтесервис» не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

На основании изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля  2018 года по делу № А13-4376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева