ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82382/2020

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

ФИО2 лично (паспорт),

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.07.2019),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5953/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-82382/2020/тр.1, 

 

принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат» (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 29.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 145 267 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласилась ФИО3 (далее также – Возражающий кредитор, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Кредитором требования связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности. Судом не учтено, что претензии контролирующих органов, повлекшие необходимость их устранения путем несения заявленных расходов, возникли вследствие действий самого Кредитора как руководителя Должника. Кредитором не представлено доказательств невозможности оплаты расходов на устранение замечаний контролирующих органов самим Должником, не доказано, что расходы осуществлены в интересах Должника. По изложенным основаниям полагает, что Кредитором был фактически предоставлен займ подконтрольному юридическому лицу в период имущественного кризиса ввиду чего такая сделка является компенсационным финансированием и требования кредитора подлежат понижению в очередности удовлетворения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В данном случае Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что являясь руководителем и участником ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат», осуществил исполнение денежного обязательства за Должника и в его интересах на общую сумму 145 267 руб., в подтверждение чего представил:

- квитанции от 11.07.2018 на сумму 1 350 руб.,  от 20.07.2018 на сумму 1350 руб., от 25.09.2019 на сумму 2 400 руб. об оплате нотариальных услуг;

- товарный чек от 15.11.2019 № ТЮЭ00470076 с кассовым чеком на сумму 20 055 руб. (продавец - ТД «Петрович»); товарный чек от 19.11.2019 № ТЮЭ00476132 с кассовым чеком на сумму 62 650 руб. (продавец - ТД «Петрович»); товарный чек от 03.12.2019 № ТЮЭ00496846 с кассовым чеком на сумму 25 725 руб. (продавец - ТД «Петрович»);

 -чек-ордер от 04.04.2019 № 4963 на сумму 1 020 руб.; чек-ордер от 21.05.2019 № 99 на сумму 550 руб.; товарный чек от 27.03.2020 № ММ104818 с кассовым чеком на сумму 8 130 руб. (продавец - ООО «Минимакс»); товарный чек от 27.03.2020 № ММ104811 с кассовым чеком на сумму 2 037 руб. (продавец - ООО «Минимакс»);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.08.2019 № 59 на сумму 20 000 руб. об оплате по договору от 02.08.2019 № АК-19-0208-1 на оказание услуг по оценке.

Суд первой инстанции признал требования Кредитора обоснованными по праву и по размеру, поскольку факт несения расходов подтвержден первичным учетными документами, несение расходов являлось необходимым в силу их обусловленной необходимостью устранения замечаний контролирующих органов. По тем же основаниям суд признал произведенную Кредитором за Должника оплату сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, и несмотря на наличия прямой корпоративной аффилированности Кредитора и Должника (руководитель должника), включил требования кредитора в третью очередь Реестра, отклонив возражения временного управляющего Должника о наличии оснований для субординации требований как по сделке, совершенной в условиях компенсационного финансирования.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, орган юридического лица выражает волю юридического лица в отношениях с третьими лицами, то есть осуществляет от имени юридического лица юридически значимые действия, каковым в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует считать исполнение гражданско-правового обязательства.

Такие действия являются действиями самого юридического лица, ввиду чего, при наличии притязаний единоличного исполнительного органа к юридическому лицу, обусловленные исполнением перед третьим лицом гражданско-правового обязательства, Кредитору следует подтвердить, что юридически значимые действия производились от имени юридического лица и в его интересах, а расходы понесены за счет средств единоличного исполнительного органа.

В данном случае таким критериям отвечают действия ФИО2 по оплате за ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат» расходов на технологическое присоединение к электрическим сетям во исполнение заключенного с ПАО «Ленэнерго» договора №ОД-СПб-11656-19/18772-э-19 от 2019 г., факт оплаты по  которому подтвержден чеком-ордером от 04.04.2019 № 4963 на сумму 1 020 руб.; чеком-ордером от 21.05.2019 № 99 на сумму 550 руб., а также товарными и кассовыми чеками от 27.03.2020 № ММ104818 на сумму 8 130 руб. и от 27.03.2020 № ММ104811 на сумму 2 037 руб., подтверждающими факт оплаты электрооборудования – общая сумма расходов составляет 11 737 руб.

Доводы апеллянта о недоказанности хозяйственной необходимости в несения таких расходов, необоснованны, поскольку потребность в обеспечении электроэнергией является объективно обусловленной, а допустимость взаимоотношений хозяйствующего субъекта и сетевой организации, обеспечивающей такие потребности, на основании договора на технологическое присоединение к электрическим сетям императивно определена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Из акта АО «Петроэлектросбыт» от 06.02.2019 следует, что электроснабжение земельного участка по адресу: 

<

...>, лит. А, отсутствует.

В доказательство обеспечения подключения земельного участка к электроснабжению представлен договор №ОД-СПб-11656-19/18772-э-19 от 2019 г.

Договор об осуществлении технологического присоединения подписан от имени юридического лица, счета на оплату выставлены также на имя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат», оплата по вышеперечисленным платежным документам также произведена в интересах юридического лица.

Для подключения земельного участка к системам электроснабжения приобретены материалы, а именно по товарному чеку от 27.03.2020 №  ММ104818 щит учета на сумму 8 130 руб. и по товарному чеку от 27.03.2020 № ММ104811  зажим анкерный, провод, электрокабель, стяжку кабельную на сумму 2 037 руб.

Изложенное позволяет признать факт несения Кредитором расходов от имени и в интересах юридического лица подтвержденным. 

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежные средства на указанные расходы были выданы Кредитору для их наличной оплаты через Сбербанк России, из кассы юридического лица (на основании расходного кассового ордера по унифицированной форме № КО-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88), хотя представление таких доказательств, относящихся к учетным документам юридического лица, находится к сфере процессуального интереса временного управляющего, заявлявшего возражения, аналогичные апелляционной жалобе, в суде первой инстанции (л.д. 35). При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного следует считать доказанным факт несения таких расходов ФИО2 за свой счет, но в интересах юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что исполнение Кредитором за Должника обязательства в данном части следует квалифицировать как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, неправомерны.

Из правовых подходов, сформированных в Обзоре от 29.01.2020, следует допустимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как ранее указано апелляционным судом, расходы в размере 11 737 руб. на обеспечение технологического обеспечения юридического лица к сетям электроснабжения по договору №ОД-СПб-11656-19/18772-э-19 от 2019 г., являются объективно обусловленными и непосредственно направленными на обеспечение хозяйственной деятельности Должника, ввиду чего не могут преследовать иную цель, нежели обеспечение хозяйственных потребностей юридического лица.

Апелляционный суд также, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к убеждению, что сумма 11 737 руб., составляющая вышеизложенные расходы, не может быть признана значительным имущественным инвестированием, отвечающим критерию корпоративного финансирования, направленного на докапитализацию подконтрольного должника с целью санации его хозяйственной деятельности.

Таким образом, требования ФИО2 о включении в Реестр суммы 11 737 руб. обоснованны по размеру и по праву.

Между тем при оценке обоснованности иных требований Кредитора судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждение факта несения расходов на услуги нотариуса Кредитором представлены квитанции от 11.07.2018 на сумму 1 350 руб.,  от 20.07.2018 на сумму 1350 руб., от 25.09.2019 на сумму 2 400 руб. (л.д. 6-8).

Однако из содержания квитанций следует, что денежные средства приняты не от ФИО2, а от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат».

Аналогичную оценку следует дать представленным Кредитором доказательствам в подтверждение расходов на оценку объекта: земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005423:12, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная улица, дом 16, литер А, по договору от 02.08.2019 № АК-19-0208-1 (л.д. 29), поскольку оплата по договору, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2019 № 59 в размере 20 000 руб. (л.д. 28), произведена обществом «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат».

Документы, представленные Кредитором в подтверждение утверждаемого факта восстановления ограждения (л.д. 9-14, 17), напротив, не позволяют установить тот факт, что расходные материалы приобретены для юридического лица: в качестве получателя товара указан ФИО2; достоверно соотнести приобретаемый товар и объем работ, необходимый для восстановления ограждения, не представляется возможным.

При этом в силу части 4 статьи 15 и части 170 АПК РФ, выводы суда должны быть основаны на доказательствах и  не могут быть основаны на предположениях; в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), исходя из приоритетной защиты интересов конкурсных кредиторов, и тем самым – исключения нахождения в Реестре неподтвержденных материальными основаниями требований, оценка материально-правовых притязаний Кредиторов осуществляется судом с учетом повышенного стандарта доказывания, в силу чего выводы суда о наличии у Кредитора права на включение требований в Реестр должны быть основаны на бесспорных доказательствах.

В данном случае из содержания представленных в подтверждение факта несения расходов на восстановление ограждения документов не представляется возможным достоверно установить факт несения таких расходов в интересах организации (Должника).

При таких обстоятельствах требования Кредитора подлежат удовлетворению в размере 11 737 руб. расходов на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям, в остальной части материально-правовые основания для включения требований в Реестр кредитором не доказаны.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022 по делу №  А56-82382/2020/тр.1 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» требования ФИО2 в размере 11 737 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО2 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина