Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26687/2021

11 июля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

 при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (614030, 

<

...>, отдельный вход, помещение 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 66 540 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от истца ФИО1 по доверенности от 16.11.2020  

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд к ООО «УК РЭП-Прикамье» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение ОДН в сумме 66 138 руб. 74 коп. за май-июль 2021, пени 401 руб. 76 коп. за период с 25.08.2021 по 20.09.2021, почтовых расходов 146 руб. 30 коп.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.03.2022 истец ООО «Пермская сетевая компания» заменен на правопреемника ПАО «Т Плюс».

Истец учел возражения ответчика, в связи с корректировкой площади мест общего пользования, уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 52 303 руб. за период мая - июль 2021, почтовые расходы 146 руб. 30 коп. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.  

Ответчик является управляющей компанией в отношении МКД г. Перми, указанных в расчете теплопотребления (13 домов). Спор в отношении перечня домов между сторонами отсутствует.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми.

Между сторонами договор горячего водоснабжения № ТГЭ2600-00033/ОДН не заключен. Вместе с тем в спорный период (май-июль 2021) истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (ОДН), а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на приготовление горячей воды  на нужды ОДН на объекты ответчика (МКД), подтверждается материалами дела.  

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 52 303 руб. 

Истцом в уточненном расчете начислений учтены замечания ответчика, площадь подступеней исключена из расчета. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (Правила № 354).

Исключается возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Пункт 12 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении содержит понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим ФЗ не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством РФ. 

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV Приложения № 2), либо приобретаетсяисполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения № 2). 

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с п. 54 данных Правил.

Согласно абз. 5 п. 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 Приложения № 2 к названным Правилам.

В спорных МКД оборудованы индивидуальные тепловые пункты (ИТП) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды. Истец в данном случае осуществляет только поставку теплоносителя.

В МКД установлены ОДПУ тепловой энергии, которые в спорный период фиксировали весь объем тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» конечным потребителям, а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества МКД. 

Суд считает, что объем тепловой энергии, затраченной ответчиком на приготовление горячей воды на общедомовые нужды, правомерно  определен истцом по формуле 20.2 приложения 2 к Правилам N 354.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю  (УК) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на ОДН на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Таким образом, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе ГВС МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, доводы ответчика об использовании в расчетах за поставленную тепловую энергию для нагрева воды в целях содержания общедомового имущества показаний ОДПУ тепловой энергии являются необоснованными.

При централизованной системе отопления, когда посредством общедомового имущества осуществляется приготовление только горячей воды, величина   приравнивается к установленному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, и объем обязательств управляющей организации по оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды на ОДН, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, определяется как произведение норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды. 

Расчет истца, произведенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды соответствует формуле 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Довод ответчика о том, что при таком расчете на стороне ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае порядок расчета объема тепловой энергии императивно установлен Правилами № 354.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску  и почтовые расходы в сумме  146,30 руб. относятся на ответчика.

В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в сумме 52 303 (пятьдесят две тысячи триста три) руб., расходы по государственной пошлине в размере  2 092 (две тысячи девяносто два) руб., почтовые расходы 146 (сто сорок шесть) руб. 30 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 13125 от 19.06.2020.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                Л.И. Лысанова