ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4165/2017

город Севастополь

18 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Индивидуального предпринимателя ФИО5, Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Акционерного общества «Страховая компания Гайде», ООО Страховая компания «Московия», ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2019 по делу                                  № А84-4165/2017 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Страховая компания «Гайде», Общества с ограниченной ответственностью «СК «Московия», ФИО6 и ФИО7, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 14 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 41 748 руб. пени, 20000 руб. стоимости проведения экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4620,12 руб. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, 129,04 руб. почтовых расходов, а также неустойки, начисленной на сумму долга 14700 рублей по ставке 1%, начиная  03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО5 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 18.06.2019.

17 июня 2019 года в адрес суда от истца ИП ФИО5 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая компания Гайде», ООО Страховая компания «Московия», ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2019 по делу № А84-4165/2017 отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если отказ принят арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска подписано непосредственно истцом. Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2019 по делу № А84-4165/2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по вышеуказанным основаниям.

В своем заявлении о прекращении производства по делу, ИП ФИО5, указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная ИП ФИО5 государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2729 руб. платежным поручением от 07.09.2017 № 902 подлежит возврату из федерального бюджета.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. ИП ФИО5 представлена копия платежного поручения от 07.05.2019 № 82.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Поскольку оригинал платежного поручения от 22.02.2019 № 894, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

При этом, указанное не препятствует ИП ФИО5 обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО5 от исковых требований по делу № А84-4165/2017. 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2019 по делу № А84-4165/2017 отменить. 

Производство по делу № А84-4165/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2729 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 № 902.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3