АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11305/2017

12 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Жилсервис», управляющая организация)  о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета (ОДПУ) в размере 320 122 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Городская жилищно-эксплуатационная компания», рассмотрение дела отложено на 05.02.2018.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 27.11.2017 (л.д. 142-145), возражает против удовлетворения исковых требований; пояснил, что ООО УК «Жилсервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, в том числе многоквартирный дом (далее - МКД)            № 126 по ул. Морозова; ПАО «Т Плюс» установило общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) в МКД № 126 по ул. Морозова без согласования с ООО УК «Жилсервис», не представляло проектно-сметную документацию, по настоящее время не представило документы о стоимости выполненных работ и затрат, о введении ОДПУ в эксплуатацию, акт приема-передачи ОДПУ, не передало техническую документацию на ОДПУ; в документообороте ООО УК «Жилсервис» отсутствуют данные о переписке между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Жилсервис»; считает, что расходы по оснащению МКД приборами учета энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в МКД; поскольку договор между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Жилсервис» на установку ОДПУ в спорном МКД не заключался, в тариф платы за содержание и ремонт помещений МКД № 126 по ул. Морозова не включены расходы по установке ОДПУ, у истца отсутствуют правовые основания для  возложения на ООО УК «Жилсервис» обязанности по оплате расходов, понесенный истцом в связи с установкой ОДПУ.

Истец в дополнении к иску от 25.12.2017 с доводами ответчика не согласен; считает, что в силу действующего законодательства управляющая компания обязана оплатить истцу стоимость установленного прибора учета, обязанность по введению ОДПУ в коммерческую эксплуатацию лежит на управляющей компании. Кроме того, истец указал, что после фактической установки ОДПУ на сетях спорного МКД ответчик неоднократно приглашался на комиссионный осмотр и ввод ОДПУ в эксплуатацию, однако представитель управляющей компании на осмотр не явился, в результате осмотра места установки  ОДПУ истцом установлен факт его затопления, прибор учета не был введен в эксплуатацию (акт допуска не был подписан сторонами) по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общедомового имущества.

От ответчика 28.12.2017 поступило заявление о замене ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью  «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ГЖЭК») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что с ноября 2017 года управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома (

<

...>), является указанная организация. В обоснование заявления ответчиком представлен протокол № 85 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 14.11.2017, согласно которому победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью  «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (л.д. 170-171).

Ответчик в пояснениях от 31.01.2018 возражает против удовлетворения заявления ответчика о замене стороны по делу, указал на непредоставление ответчиком  документов, подтверждающих факт смены управляющей организации в спорном МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Вместе с тем, сама по себе передача управления многоквартирным домом при отсутствии документов, свидетельствующих о переходе материальных прав и обязанностей от прежней управляющей компании вновь избранной, не свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Также, учитывая позицию истца, не заявившего ходатайство о привлечении по делу соответчика или о замене ответчика и не согласившегося с вышеуказанным ходатайством ответчика, не имеется оснований для изменения процессуального статуса ООО «ГЖЭК».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение требований Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) ОАО «Волжская ТГК» (прежнее наименование истца, заказчик) как энергоснабжающей организацией заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 (л.д. 19-89) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя с обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (подрядчик).

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе  в спорном МКД, и сдал результат заказчику, который в свою очередь принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ подрядчиком  по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД № 126 по ул. Морозова г. Сыктывкара в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 125 от 31.12.2014 на сумму 332 182 руб. 41 коп. (л.д. 101-109).

В период установки ОДПУ ООО УК «Жилсервис» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 126 по ул. Морозова г. Сыктывкара, что ответчиком не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 16.06.2017 № 70400-06-02609 ПАО «Т Плюс» направило ответчику счет № 290 от 31.05.2017 на оплату стоимости установки ОДПУ в МКД № 126 по ул. Морозова в сумме 320 122 руб. 88 коп.  (л.д. 90-92).

Энергоснабжающей организацией и ООО УК «Жилсервис» акт о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорному МКД не подписан.

Истец в дополнениях к иску пояснил, что в результате аварии на внутредомовых сетях затоплен как подвал спорного МКД, так и  установленный прибор учета теплоэнергии и теплоносителя, в связи с чем ввод ОДПУ в коммерческую эксплуатацию  стал невозможен; представил акт от 13.06.2017 осмотра системы теплопотребления здания по адресу: ул. Морозова, д. 126, подписанного представителями ПАО «Т Плюс» и ООО «Жилкомвест» (л.д. 123).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на установку ОДПУ в спорном МКД истец направил ООО УК «Жилсервис» претензию от 19.06.2017 № 70400-06-02646, полученную последним 29.06.2017 (л.д. 114-116), с требованием в трехдневный срок оплатить  счет за установку ОДПУ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, следует  что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Из анализа положений статей 152, 158, 164  Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт  10  статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт  20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  пункты  24,  26 Правил № 491).   

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. 

Начиная с 01.05.2014 управляющей организацией, оказывающей услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в спорном МКД, являлся ООО УК «Жилсервис», что подтверждается представленным в дело договором управления МКД № 126 по ул. Морозова г. Сыктывкара от 01.05.2014 (л.д. 149-158).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный МКД был введен в эксплуатацию ранее 27.11.2009 и данный МКД  должен быть оснащен ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») ОДПУ тепловой энергии во исполнение  Федерального закона  № 261-ФЗ.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента монтажа коллективного прибора учета в МКД, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и завершающегося вводом его в эксплуатацию, такой прибор становится частью неделимой вещи - общедомовых инженерных систем ввиду их единого функционального назначения.

Таким образом, момент возникновения права общей долевой собственности на общедомовой прибора учета определяется моментом ввода его в эксплуатацию.

Однако, в рассматриваемом случае, в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика об установке ОДПУ в доме, находящемся под его управлением, о вводе ОДПУ в эксплуатацию в установленном порядке, а также об использовании показаний прибора учета тепловой энергии в расчетах за коммунальные услуги.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства извещения ответчика в период установки ОДПУ или непосредственно после его установки (конец 2014 – начало 2015 годов) о проведении данных мероприятий;  также не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости и дате ввода ОДПУ в эксплуатацию; в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривается, что ОДПУ не применяется по назначению и показания с него не снимаются и не используются в расчетах за потребленные коммунальные ресурсы; не представлены сведения о поверке прибора учета и доказательства передачи технической документации (технического паспорта) на ОДПУ управляющей организации.

Письмо Сыктывкарского отделения по продаже тепловой энергии от 28.11.2014 №609-132/2165 (л.д. 172), на которое истец ссылается, как на доказательство извещения ответчика о явке  для ввода узла учета в коммерческую эксплуатацию, таковым не является, поскольку адресовано другому юридическому лицу (ООО УК «Жилвест»), доказательств направления истцом или получения указанного письма ответчиком или адресатом не имеется, ответчиком получение каких-либо извещений о необходимости приемки и ввода в эксплуатацию ОДПУ оспаривается.

Также ненадлежащими доказательствами являются представленные истцом письмо от 12.12.2014 №605-132/394 (л.д. 123) и акт от 13.06.2017 (л.д. 122), в которых указывается на ненадлежащее содержание подвального помещения в доме №126 по ул.Морозова, препятствующее вводу прибора учета в эксплуатацию (затопление канализационными водами), поскольку письмо также адресовано истцом в другую организацию и доказательств направления и получения не содержит; акт от 13.06.2017 не отражает состояние помещения в 2014-2015 году. Кроме того, указанные документы ставят под сомнение факт установки ОДПУ (письмо датировано 12.12.2014, тогда как акт приемки работ от подрядчика составлен 31.12.2014; из акта от 13.06.2017 следует, что при осмотре в подвальное помещение не заходили, прибор учета не виден).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвещения расходов на установку ОДПУ и  отказывает в иске за недоказанностью. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде остаются на истце.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о замене стороны (правопреемстве).

2.  В иске отказать. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина