Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10545/2023

г. Благовещенск

15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 788 935 руб. 14 коп. и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2023 № 02-237, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее –истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (далее – ответчик, ООО «Гипропроект», общество) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № 4520 от 29.03.2016 за период с 21.06.2022 по 28.06.2023 в размере 788 935 руб. 14 коп., а также почтовых расходов в размере 140 руб. 50 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ по государственному контракту № 4520 от 29.03.2016.

Определением от 20.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 20.11.2023, содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются расписка и почтовое уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах, суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

В письменном отзыве от 06.12.2023 ответчик указал на необоснованность требований заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что все необходимые для принятия работ документы в адрес заказчика были направлены письмом 26.05.2023, необходимость исключения периода с 21.06.2022 по 01.10.2022 в связи с применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях от 08.12.2023 на отзыв ответчика истец указал на необоснованность приведенных доводов.

22.01.2024 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на наличие возражений, изложенных в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  обосновано небесспорностью требований истца, поскольку представленные в его обоснование доказательства не могут с достаточной долей вероятности подтвердить его обоснованность.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о спорности исковых требований несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали, суд рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227  АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется. Представленные в обоснование заявленных требований доказательства могут быть исследованы и оценены судом без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Определением от 23.01.2024 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание 07.02.2024 ответчик явку представителя (до и после перерыва) не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

06.02.2024 от представителя истца поступили уточненные исковые требования.

01.02.2024 от представителя ответчика поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований, просил взыскать неустойку (пеню) в размере 571 079 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29.03.2016 № 4520 за период с 02.10.2022 по 28.06.2023.

Суд принял ходатайство об уточнении требований к рассмотрению в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024.

После перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

08.02.2024 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу оглашено решение, принятое в виде резолютивной части. С общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № 4520 от 29.03.2016 за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 333 781 руб. 37 коп., а также почтовые расходы в сумме 140 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней в случае подачи заявления на составление мотивированного решения.

09.02.2023 ООО «Гипропроект» подано соответствующее ходатайство, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Гипропроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 4520, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский» (далее - работы) в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (далее - задание) (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к кКонтракту), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 334 646 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ – 14 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложения № 2 к контракту). Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ.

По завершению работ (этапа работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, подрядчик предоставляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 7.2 контракта).

Даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 7 контракта.

По завершению работ (этапа работ), предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик предоставляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу.

По итогам приемки работ (этапа работ), не позднее срока, указанного в пункте 7.3 настоящего контракта, государственный заказчик подписывает акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и передает один экземпляр подрядчику, либо в случаях несоответствия выполненных работ требованиям государственного заказчика, в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.4 контракта).

После устранения недостатков работы принимаются в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 7.7 контракта).

В пункте 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Календарный план выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусматривает выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский» поэтапно (в 3 этапа) в следующие сроки: 1 этап - в срок 6 месяцев с момента заключения контракта (до 29.09.2016 включительно) на сумму 832 150,53 руб., 2 этап - в срок 8 месяцев с момента заключения контракта (до 29.11.2016 включительно) на сумму 92 423,73 руб., 3 этап - в срок 14 месяцев с момента заключения контракта (до 29.05.2017 включительно) на сумму 1 410 071,74 руб.

Календарный план выполнения работ по контракту согласован ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Гипропроект».

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017, подрядчик выполнил работы на сумму 832 150 (восемьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 53 копейки. Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 92 423 (девяносто две тысячи четыреста двадцать три) рубля 73 копейки. Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.06.2023 Подрядчик выполнил работы на сумму 1 410 071 (один миллион четыреста десять тысяч семьдесят один) рубль 74 копейки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № 4520 от 29.03.2016 ГКУ «Амурупрадор» в адрес ООО «Гипропроект» направило претензию № 02-3876 от 31.07.2023 с требованием оплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в сумме 788 935 руб. 14 коп. за период с 21.06.2022 по 28.06.2023.

Нарушение ООО «Гипропроект» установленных контрактом сроков выполнения работ и оставление, изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив,  сложившиеся между сторонами отношения по заключенным договорам, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действовавшие в период заключения контракта) (далее -  Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 29.03.2016 № 4520, предусмотрен пунктом 9.3.2 контракта.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Гипропроект» на основании заключенного сторонами государственного контракта от 29.03.2016 № 4520 обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский», в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации и календарным планом выполнения работ, в срок 14 месяцев со дня заключения контракта (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Доказательств внесения изменений в контракт в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен согласованный обеими сторонами календарный план выполнения работ по контракту, согласно которому работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский» должны быть выполнены подрядчиком до 29.09.2016 включительно на сумму 832 150 руб. 53 коп., до 29.11.2016 включительно на сумму 92 423 руб. 73 коп., до 29.05.2017 включительно на сумму 1 410 071 руб. 74 коп.

Доказательств направления ответчиком государственному заказчику для согласования иного календарного плана, а также доказательств внесения изменений в контракт в части изменения объемов, стоимости и срока выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по государственному контракту 21.08.2017 подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017 на сумму 832 150 рублей 53 копейки; согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2018 на сумму 92 423 рубля 73 копейки; согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.06.2023 на сумму 1 410 071 рубль 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 по делу № А04-2771/2018 с ООО «Гипропроект» взыскана в пользу ГКУ «Амурупрадор» пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520 в размере 248 713 руб. 24 коп. за период с 30.09.2016 по 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 по делу № А04-724/2022 с ООО «Гипропроект» взыскана в пользу ГКУ «Амурупрадор» пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520 в размере 808 422 руб. 59 коп за период с 10.01.2018 по 20.06.2022.

Количество дней просрочки выполнения работ по Контракту за период с 21.06.2022 по 28.06.2023 составило 373 дня, а размер неустойки 788 935 руб. 14 коп.

Расчет пени произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного календарным планом работ, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного календарным планом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все необходимые для принятия работ документы в адрес заказчика были направлены письмом 26.05.2023. Как следует из скриншота отправки, положительное заключение государственной экспертизы по объекту было направлено в адрес истца ответчиком 29.05.2023.

Судом установлено, что 12.04.2016 ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ООО «Гипропроект» письмо № 1128 о предоставлении информации о проделанной работе.

04.04.2016 в адрес ГКУ «Амурупрадор» письмом от 13.04.2016 № 13/1539 поступил запрос от АО «Иркутскгипродорнии» о предоставлении данных, в ответ ГКУ «Амурупрадор» отказало в предоставлении данных письмом от 15.04.2016 № 1176, в связи с тем, что ГК № 4520 был заключен с ООО «Гипропроект», которое не сообщило о привлечении АО «Иркутскгипродорнии» в качестве субподрядной организации.

20.04.2016 ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ООО «Гипропроект» письмо № 1224 о предоставлении информации (повторно).

12.05.2016 ООО «Гипропроект» запросило исходные данные письмом № 01/1919, ответ от ГКУ «Амурупрадор» был дан письмом № 1572 от 20.05.2016.

18.07.2016 ООО «Гипропроект» письмом № 15/ГП направило варианты положения трассы для согласования, 21.07.2016 ГКУ «Амурупрадор» предварительно согласован план трассы письмом № 2352.

04.08.2016 ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ООО «Гипропроект» письмо № 2534 о предоставлении отчета о готовности сдачи в срок работ по первому этапу, ответ поступил письмом № 79/ГП от 18.11.2016 с намерением завершить работ до 29.05.2017, письмом от 29.11.2016 № 4197 ГКУ «Амурупрадор» сообщило о просрочке исполнения контракта по двум этапам.

16.09.2016 ООО «Гипропроект» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» материалы инженерных изысканий письмом № 23/ГП, в ответ ГКУ «Амурупрадор» письмом от 21.09.2016 № 3232 сообщило о том, что положительное заключение на инженерные изыскания не поступало.

11.10.2016 ООО «Гипрпроект» направило в адрес ПСУ «Амурупрадвр» письмо № 26/ГП о подготовке документов для передачи инженерных изысканий на государственную экспертизу, 20.10.2016 ГКУ «Амурупрадор» направило документы письмом №3603.

15.12.2016 в адрес ГКУ «Амурупрадор» поступило письмо ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» № 561 о повторных не устраненных замечаниях по результатам инженерных изысканий».

17.03.2017 ООО «Гипропроект» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» письмо 103/ГП о корректировке материалов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по замечаниям, выданным ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА», ответом от 21.03.2017 № 710 ГКУ «Амурупрадор» согласована передача откорректированных материалов для повторного рассмотрения на государственную экспертизу.

22.05.2017 ООО «Гипропроект» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» письмо № 236/ГП о повторной передаче материалов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА».

14.08.2017 письмом № 360/ПТ ответчик направил в адрес истца откорректированные материалы инженерных изысканий.

11.12.2017 письмом № 664/ГП ООО «Гипропроект» просило рассмотреть и согласовать «Транспортную схему источников получения, расстояний и способов доставки материалов», в ответ ГКУ «Амурупрадор» направило письмо с замечаниями №3292 от 21.12.2017.

28.12.2017 письмом № 701/ГП ответчик просил согласовать материалы по этапу «Разработка проектной и рабочей документации», Истец направил ответ с замечаниями письмом от 01.02.2018 № 266 (дополнение письмо № 402 от 14.0J2.2018), ООО «Гипропроект» направлена сводка ответов на замечания 21.02.2018 письмом № 107/ГП - ГКУ «Амурупрадор» направлены повторно предлагаемые к устранению замечания (письмо от 13.03.2018 № 560) - ответ письмом № 184/ГП от 26.03.2018.

11.01.2018 письмом № 7/ГП просило согласовать откорректированную «Транспортную схему источников получения, расстояний и способов доставки материалов».

26.01.2018 письмом № 34/ГП ООО «Гипропроект» направлены на рассмотрение и согласование проект планировки с проектом межевания, в ответ ГКУ «Амурупрадор» направлены замечания письмом № 476 от 27.02.2018 - исправленные замечания ответчик направил письмом от 15.03.2018 № 163/ГП, 03.04.2018 письмом № 816 ГКУ «Амурупрадор» согласованы откорректированные проекты.

18.05.2018 письмом № 301/ГП ООО «Гипропроект» направлены в адрес ГКУ «Амурупрадор» утвержденные материалы по этапу «Разработка проекта планировки и межевания территории».

15.10.2018 письмом № 3716 ГКУ «Амурупрадор» направлены ООО «Гипропроект» замечания с учетом ранее выданных замечаний.

05.03.2019 письмом № 125/ГП ООО «Гипропроект» просило согласовать и утвердить дополнение к техническому заданию по замечаниям от ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА».

06.07.2020 письмом № 11-2119 ГКУ «Амурупрадор» просило предоставить информацию о выполненных работах.

09.07.2020 письмом № 11-2185 ГКУ «Амурупрадор» извещает ООО «Гипропроект» о техническом совещании в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

10.09.2020 письмом № 392/ГП ООО «Гипропроект» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» на рассмотрение и согласование основные технические решения по мостовому переходу, в ответ письмом от 14.10.2020 № 11-3601 истец направил замечания.

09.07.2021 ООО «Гипропроект» в адрес ГКУ «Амурупрадор» письмом № 446/ГД направило на рассмотрение и согласование материалы проектной документации, в ответ ГКУ «Амурупрадор» направило письмом от 26.07.2021 № 11-2502 замечания.

02.11.2022 письмом № 1537 ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» направлены для оперативного устранения замечания в адрес ООО «Гипропроект».

Письмом от 26.05.2023 ООО «Гипропроект» № 178/ГП направлена в адрес ГКУ «Амурупрадор» откорректированная проектная документация с положительны заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 7.3 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу.

Сведений о том, что при приёмке работ по контракту от 29.03.2016 № 4520 ГКУ «Амурупрадор» было необоснованно допущено нарушение, установленных п. 7.3 контракта сроков в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении государственным заказчиком подрядчику неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 9.3.1, 9.3.2 государственного контракта от 29.03.2016 № 4520 по 28.06.2023.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом приведенных положений закона истец на основании заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2024 исключил период неустойки с 21.06.2022 по 01.10.2022, определив ко взысканию сумм в размере 571 079 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 28.06.2023.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей по периодам действия ставки, составил 333 781 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (571 079 руб. 05 коп.) стоимости работ по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520 (2 334 646 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды такого нарушения, до 333 781 руб. 37 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения  размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2016 № 4520 за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 333 781 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 140 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику: претензии и копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 02.08.2023 и реестр почтовых отправлений на сумму 66 руб. 50 коп. за направление претензии; список внутренних почтовых отправлений от 09.11.2023 на сумму 74 руб. за направление копии иска в адрес ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 140 руб. 50 коп.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8429 руб.

Поскольку при изготовлении мотивированного решения было установлено наличие арифметической ошибки в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: внести исправление в резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 08.02.2024 в  отношении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета: вместо «14 422 руб.», читать «8429 руб.».

Руководствуясь статьями 65, 101, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № 4520 от 29.03.2016 за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 в размере 333 781 руб. 37 коп., а также почтовые расходы в сумме 140 руб. 50 коп.

В остальной части во взыскании неустойки отказать в связи со снижением размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8429 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий