АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12760/2023

г. Краснодар

24 декабря 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 19 декабря  2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме    24 декабря  2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством вэб-конференции, от  заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 26.06.2024), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 17.04.2024),  от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО3  (доверенность от  26.12.2024), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Краснодарского края, Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Администраций муниципальных образований Славянский район,  Темрюкский район (направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Абинский район Краснодарского края, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А32-12760/2023, установил следующее. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство) о признании недействительным пунктов 1, 4, 7 представления от 12.01.2023 № 18-23-11/276. 

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2023, в удовлетворении требования отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2024 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы суда признаны основанными на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  в том числе проверки  наличия признаков бюджетного нарушения в получении не предусмотренных государственным заданием дополнительных объемов работ; имелась ли (и добросовестная ли) необходимость их приобретения (проведения, оказания) в процессе исполнения государственного задания; произошло ли увеличение объема работ по государственному заданию из-за угрозы годности и прочности результата выполняемых уставных задач; могло ли, и должно ли, учреждение предвидеть объем и стоимость спорных дополнительных ЖБИ, работ и услуг транспортировки исходя из имевшейся информации на момент подготовки и заключения государственного задания; могли ли объективно учитываться в технической документации эти дополнительные работы, являлись ли они необходимыми для сохранения или продолжения нормальной и безопасной эксплуатации гидросооружений и достижения предусмотренного государственным заданием результата.

К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз), Министерство финансов Краснодарского края, Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Администрации муниципальных образований Славянский район,  Темрюкский район, Абинский район Краснодарского края, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края. 

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2024, требования удовлетворены. Суд указал, что увеличение объема работ по государственному заданию произошло из-за угрозы годности и прочности результата выполняемых уставных задач, которую управление не могло и не обязано было предвидеть. Спорные срочные восстановительные и дополнительные работы не могли объективно учитываться в технической документации, являлись необходимыми для сохранения и продолжения нормальной и безопасной эксплуатации гидросооружений и достижения предусмотренного государственным заданием результата.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось казначейство, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в  удовлетворении требований. Считает выводы суда основанными на неправильном применении статьи  306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), средства федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по соглашению управления с Минсельхозом обладают признаками целевой субсидии (пункт 1 представления). Методика, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика), исчисляет сметную стоимость с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. То, что в ФРСН единичные расценки не компенсируют  все понесенные затраты и расходы на доставку материалов в условиях аварийной ситуации и действующего режима повышенной готовности, не означает возможности применения получателем федеральных бюджетных средств коммерческих предложений при наличии прямых единичных расценок. Ведение управлением уставной деятельности и выполнение им государственного задания по соглашению не связаны.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При новом рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что казначейство  по приказу от 10.08.2022 № 183-к/р и на основании пункта 44 раздела II Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2022 год, с 12.08.2022 по 21.09.2022, с 10.10.2022 по 31.10.2022 провело выездную проверку использования управлением средств из федерального бюджета, отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, за 2020 – 2022 годы. По результатам проверки казначейство  составило акт от 03.11.2022, где зафиксировало, в числе других, нарушение управлением: 

– (пункт 1 представления) абзаца шестого пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса, статьи 7 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), пункта 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее – Постановление № 794), пункта 2.1 соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137. Казначейство указало, что в 2021 году управление использовало 102 976 622 рубля 58 копеек (код бюджетной классификации 082 0405 25 Ф 03 92501 611) на цели, не соответствующие целям соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания по оказанию государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137, заключенного во исполнение целевой программы «Обеспечение общих условий функционирования отраслей агропромышленного комплекса», утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерация 23.04.2021 № УМ-3061 в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», а именно – восстановило за счет федеральных средств по государственному заданию заимствованные средства от приносящей доход деятельности (ранее оплаченных за электроэнергию) и оплатило электроэнергию, потребленную филиалами на отвод воды (в том числе на территориях населенных пунктов и богарных земель) при ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального (регионального) характера на территориях, где осуществляют производственную деятельность филиалы учреждения (далее – оплата электроэнергии по откачке воды из зоны затопления). В силу Закона № 68-ФЗ и Постановления № 794 ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального (регионального) характера и ее последствий является расходным обязательством муниципального образования (регионального) бюджета;  

– (пункт 4 представления) управление в 2022 году  нарушило часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункт 7, подпункт «б» пункта 8 Методики при исполнении контрактов от 06.05.2022 № 1, 05.08.2022 № 2, 13.09.2022 № 3, применив расценки, сведения о которой не включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов (далее – реестр расценок) «доставка железобетонных изделий» вместо единичной расценки ФССЦпг-03- 31-01-100 «перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км», сведения о которой включены в реестр расценок; приняло и оплатило по завышенной стоимости работы (услуги) по доставке железобетонных изделий в размере 25 810 186 рублей 99 копеек (по контрактам 06.05.2022 № 1 – 12 846 900 рублей 41 копейка; 05.08.2022 № 2 – 12 956 004 рубля 24 копейки; 13.09.2022 № 3 – 7 282 рубля 34 копейки) (далее – завышенные расценки перевозки железобетонных изделий (ЖБИ)); 

– (пункт 7 представления) в 2022 году в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, пункта 7, подпункта «б» пункта 8 Методики в 2022 году при исполнении контракта от 05.08.2022 № 2 вследствие применения расценки, сведения о которой не включены в реестр расценок «доставка Т5», вместо единичной расценки ФССЦпг-03-31-01-200 «перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 200 км», сведения о которой включены в реестр расценок, управление  приняло и оплатило по завышенной стоимости работы (услуги) по доставке тетраподов Т5 в общем размере 2 527 869 рублей 92 копеек (далее – завышенные расценки по перевозки ЖБИ). 

Ссылаясь на статьи 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, пункты 7 и 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, казначейство  вынесло управлению представление от 12.01.2022 № 18-23-11/276 об устранении им в том числе перечисленных в пунктах 1, 4, 7 представления нарушений, возврате до 30.07.2023 указанных в пункте 1 представления 102 976 622 рублей 58 копеек федеральных бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению, полученных управлением по соглашению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137 (пункт 1); 25 810 186 рублей 99 копеек (пункт 4); 2 527 869 рублей 92 копеек (пункт 7). Управление обжаловало представление казначейства в названной части в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования, суд отметил, что управление в проверяемых периодах выполняло государственные задания при выполнении задач ведомственной целевой программы «Обеспечение общих условий функционирования отраслей агропромышленного комплекса», утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 23.04.2021 за номером УМ-3061, в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (далее – целевая программа). 

В паспорте целевой программы ее задачами указаны: проведение закупочных и товарных интервенций на рынках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и мероприятий по возмещению потерь в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку сельскохозяйственной продукции, а также продукции для организации сельскохозяйственного производства; компенсация ущерба, причиненного сельскохозяйственным товаропроизводителям вследствие наступления чрезвычайных ситуаций природного характера; осуществление поставки лекарственных средств для противоэпизоотических мероприятий, направленных на профилактику заразных болезней животных; оказание федеральными государственными бюджетными учреждениями государственных услуг (выполнение работ) в сфере развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; совершенствование и эксплуатация государственных информационных ресурсов в сферах обеспечения продовольственной безопасности и управления агропромышленным комплексом; выполнение обязательств по оплате взносов в международные организации. 

Выделение таких субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями. С целью финансового обеспечения выполнения государственного задания на 2021 год в порядке Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 (далее – Положение № 640) Минсельхоз и управление заключили соглашение о предоставлении субсидии в 2021 году из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137. Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 082-03-2021-137/3 размер субсидии на выполнение государственного задания увеличен по коду бюджетной классификации (БК)  082 0405 25 Ф 03 92501 611 до 120 223 тыс. рублей. По письму управления от 06.09.2021 № 2561 оно запросило у Минсельхоза 122 492 870 рублей дополнительного финансирования для погашения образовавшейся задолженности перед поставщиками электроэнергии, возникшей при ликвидационных мероприятиях (откачка ливневых вод насосными станциями, находящимися в оперативном управлении учреждения) из-за чрезвычайной ситуации (далее – ЧС), введенной в муниципальных образованиях Краснодарского края, где проводили ликвидационные мероприятия подразделения учреждения. 

Суд правомерно счел ошибочным вывод казначейства о том, что управление  в письме от 06.09.2021 № 2561 сообщило недостоверную информацию (расчеты) для выделения этого дополнительного финансирования с расчетам и дополнительного финансирования (план водопользования (требуемый объем воды) с учетом ЧС,  удельного расхода электроэнергии при исполнении государственного задания на 2021 год. За счет дополнительного финансирования, доведенного управлению 30.12.2021 на выполнение государственного задания на 2021 год, Минсельхоз  восстановил заимствованные управлением средства, полученные им от приносящей доход деятельности, и направило на оплату энергоснабжающим организациям за электроэнергию, потребленную при устранении ЧС в муниципальных округах филиалами управления (всего 102 976 622 рубля 58 копеек) при откачке ливневых вод насосными станциями, принадлежащими управлению (станица Петровско – Анастасиевская – 32 467 180 рублей 79 копеек; хутор Черноерковский – 57 003 234 рубля 17 копеек; Темрюкский район – 9 002 848 рублей 89 копеек; Анапский район – 1 627 732 рубля 69 копеек; Абинский район – 2 875 526 рублей 04 копейки). Введение режима ЧС на территориях муниципальных образований Краснодарского края в августе 2021 года подтверждается постановлениями и распоряжениями администраций муниципальных образований края. Оплата управлением  по актам КС-2 доставки ЖБИ общей стоимостью 27 824 071 рубль 50 копеек по расценкам, не включенным в ФРСН, «Сборник федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства» (далее – ФССЦпг) ФССЦпг-03-31-01-100 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу 7 А32-12760/2023 грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км», – по контрактам от 06.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 05.08.2022, 15.08.2022, 13.09.2022, 03.10.2022, признана судом произведенной с соблюдением установленных правил, а вмененное казначейством управлению  завышение стоимости и переплаты работ (услуг) по доставке железобетонных изделий в общем размере 25 810 186 рублей 99 копеек, – необоснованным. Вменение управлению нарушения части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса, подпункта «б» пункта 8 Методики и по контракту от 05.08.2022 № 2 на основании акта КС-2 от 15.08.2022 № 1 (264 штук тетраподов стоимостью 2 640 006 рублей 38 копеек, расценка «Доставка Т5», не включенная в ФРСН, в ФРСН включены сведения о сметном нормативе ФССЦпг. Стоимость работ (услуг) по доставке тетраподов Т5, рассчитанная с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, составила 112 136 рублей 46 копеек (разность 2 527 869 рублей 92 копейки)), суд  правомерно посчитал необоснованным. 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, указал, что неправомерное применение управлением расценки «Доставка Т5», сведения о которой не включены в ФРСН, вместо единичной расценки ФССЦпг-03-31-01- 200 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 200 км», сведения о которой включены в ФРСН, привело к завышению стоимости, а в дальнейшем переплате работ (услуг) по доставке тетраподов Т5 в общей сумме 2 527 869 рублей 92 копеек, в данном случае не доказано. Расходы на финансовое обеспечение ликвидации чрезвычайной ситуации (отвод воды для ликвидации последствий подтопления территорий муниципальных образований Краснодарского края и перевозка ЖБИ для разрешенных и подмытых плотин на водохранилищах (гидроузле)), возникшей на территории Краснодарского края, являются финансовым обязательством управления, должно финансироваться за счет федеральной субсидии, выделенной управлению на выполнение государственного задания, что и выполнил Мисельхоз в конце декабря 2021 года, восполнив «переброшенные» в связи с ЧС денежные средства, полученные управлением для осуществления иных видов деятельности. Суд проверил и обоснованно отклонил как не имеющие правового значения ссылки казначейства на пояснительную записку учреждения от 24.10.2022, акт учета паводковых вод, отведенных с территории муниципального города-курорта Анапа, где учтены паводковые воды, отведенные с территории муниципального образования города-курорта Анапы, при эксплуатации насосных станций № 9 и 12 Анапского филиала управления, и обоснованно указал, что последнее  правомерно выполнило меры по ликвидации ЧС местного (муниципального, регионального значения) за счет федеральных средств, выделенных ему для выполнения государственного задания, и отклонил довод казначейства о нецелевом их расходовании по мотиву отсутствия у выполненных управлением срочных мероприятий по ликвидации ЧС  признаков расходных обязательств федерального бюджета. Суд установил,  что за счет дополнительного финансирования учреждения 30.12.2021 его филиалы оплатили энергетические ресурсы стоимостью 120 223 тыс. рублей (37 739 659 рублей 71 копейки по текущей задолженности), с 06.08.2021 по 20.12.2021 управление восстановило 82 493 340 рублей 29 копеек заимствованных средств от приносящей доход деятельности. 

Управление не нарушило абзац шестой пункта 1 статья 78.1 Бюджетного кодекса, статью 7 Закона № 69-ФЗ, пункт 30 Постановления № 794, пункт 2.1 соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137, и не допустило  нецелевого расходования 102 976 622 рублей 58 копеек федеральных бюджетных средств (КБК 082 0405 25 Ф 03 92501 611), доведенных управлению для выполнения государственного задания по соглашению о финансовом обеспечении выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137 по целевой программе. 

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А32-65015/2022), и установил, что на территории спорных муниципальных округов (районов) вводился режим ЧС, вызванный паводковыми явлениями на их территориях, управление вынуждено было принимать  меры по отводу паводковых вод с территории муниципальных образований в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, имущественного ущерба населения, сельскохозяйственных и промышленных объектов, а также собственных основных и иных производственных объектов (в том числе по откачке паводковых вод). Суд также учел протокол совещания по вопросу подготовки насосных станций и гидротехнических сооружений к поливному периоду Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 09.02.2022 № АК-5, где управлению указано направить письмо в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края об оказании финансовой помощи из краевого бюджета в связи с понесенными расходами при ликвидации подтоплений на территории региона. На основании вышеуказанного протокола учреждением направлено письмо в адрес Главы администрации (губернатора) Краснодарского края.  Письмом от 15.04.2022 № 205-06-08-2448/22 Министерство финансов Краснодарского края ответило Министру сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо управления, что механизм оказания финансовой помощи федеральным государственным учреждениям, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не предусмотрен бюджетным законодательством Российской Федерации. Письмом от 19.04.2022 № 68-07-04-1545/22 Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края уведомило Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо управления  о том, что возмещение затрат федеральным государственным учреждениям не предусмотрено актами Краснодарского края.

Суд также учел, что целью финансового обеспечения управлением  выполнения государственного задания на 2021 год Минсельхозом  в соглашении о предоставлении субсидии в 2021 году из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137 (далее – Соглашение) указывалось в числе других  финансирование по ряду работ, осуществляемых управлением в рамках уставной деятельности, в частности, по работе «Эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного учреждению в оперативное управление», характеризующейся показателем «участие в распределении водных ресурсов» в единице объема воды (млн. куб. м) (код бюджетной классификации расходов 082 0405 25 Ф 03 92501 611). Водораспределение заключалось в отводе избыточных воды с мелиоративных объектов в целях недопущения подтопления подвешенных к мелиоративной системе сельскохозяйственных угодий, для обслуживания которых проводятся мелиоративные мероприятия, что, в свою очередь, также является значением показателя государственного задания. Водоотведение осуществлялось также в целях недопущения затопления насосных станций учреждения и предупреждения аварий на гидротехнических сооружениях. В августе 2021 года объем водоотведения превысил запланированные показатели государственного задания в части водоотведения в рамках указанной выше работы, что сопровождалось значительным потреблением энергоресурсов насосными станциями. 

Письмом  Минсельхозу от 08.12.2021 № 3471 управление обосновало свои затраты за потребленную электроэнергию фактическим водоотведением поверхностно-избыточных вод в объеме 970,607 млн. куб.м. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 3869-р из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделены бюджетные ассигнования в размере 120 223 тыс. рублей для предоставления субсидии управлению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717. Указанная информация доведена до управления письмом директора Департамента земельной мелиорации Минсельхоза России от 29.12.2021 № 20/6456. 

Согласно пункту 7 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640, распределение показателей объема государственных услуг (работ), содержащихся в государственном задании, утвержденном федеральному государственному бюджетному учреждению, или внесение изменений в указанные показатели осуществляется в соответствии с положениями настоящего постановления по соответствующей форме, что и  сделал учредитель управления Минсельхоз. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 082-03-2021-137/3 размер субсидии на выполнение государственного задания управлению увеличен по коду бюджетной классификации расходов 082 0405 25 Ф 03 92501 611 на 120 223 тыс. рублей. 

В материалах дела имеется также письмо Минсельхоза от 08.11.2023 № 20/6388, согласно которому орган государственной власти, выполняющий функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации в лице Департамента мелиорации Минсельхоза России разъясняет, что согласно пункту 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджеты федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 21.01.2021 № 082-03-2021-137 средства субсидии, выделенные на выполнение государственного задания 2021 года, по коду бюджетной классификации 082 0405 25 Ф 03 92501 611 расходовались управлением в соответствии с целями соглашения и утвержденными показателями объемов государственных услуг (работ), установленных в государственном задании, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялись полномочия собственника по содержанию объектов в исправном (надлежащем) состоянии и принимались соответствующие меры по предупреждению их повреждений. Таким образом, орган государственной власти, выполняющий функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации – Минсельхоз, подтвердил своим решением правомерность расходования управлением средств на указанные цели за счет финансирования государственного задания в рамках государственной программы. Материалами дела подтверждается и не оспаривается казначейством, что управление направило дополнительное финансирование на оплату энергоснабжающим организациям за электроэнергию, потребленную при откачке вод насосными станциями, принадлежащими управлению (всего 102 976 622 рубля 58 копеек). 

Согласно статье 29 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» и пункту 7 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 438 «Об утверждении Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений» (далее – Правила № 438) граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. Подпунктом «е» пункта 13 Правил № 438 к основным обязанностям правообладателей оросительных систем отнесена защита оросительных систем и орошаемых земель от размыва и затопления паводковыми водами. Сходные положения установлены также Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в соответствии со статьей 9 которого собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществлять реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения. Уставом управления к основным видам его деятельности, среди прочего, отнесены: эксплуатация мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого имущества, переданного в оперативное управление (пункт 3.2.1);  проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях (пункт 3.2.4). С учетом изложенного управление в сложившейся ситуации выполняло свои функции, предусмотренные уставом, а также работу, предусмотренную государственным заданием. Иных видов работ или мелиоративных мероприятий, не предусмотренных государственным заданием, оно не выполняло. При этом управление использовало полученные средства федерального бюджета в полном соответствии с целями, определенными распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 3869-р и соглашением. 

Таким образом, действия управления, как правильно указал суд,  не обладают признаками  бюджетного нарушения, предусмотренного статьей 306.4 Бюджетного кодекса, –  нецелевого использования бюджетных средств. Отклоняя довод казначейства о том, что ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального (регионального) характера и ее последствий является расходным обязательством муниципального образования, суд правомерно счел неправильной приводимую им оценку фактических обстоятельств дела и квалификацию сложившихся по делу  правоотношений, что также нарушает и принцип подведомственности расходов бюджетов и самостоятельности бюджетов. Как распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 3869-р, так и спорное соглашение являются действующими и не оспорены. Кроме того, между главными распределителями бюджетных средств (бюджеты разных уровней: федерального, регионального и местного) отсутствует спор относительно расходных обязательств. Механизм предоставления федеральному бюджетному учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также субсидии на иные цели из регионального или местного бюджета бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Применительно к управлению это подтверждается, в том числе позицией, изложенной в письмах Министерства финансов Краснодарского края от 15.04.2022 № 205-06-08-2448/22 и Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 19.04.2022 № 68-07-04-1545/22. Управление не имело возможности получения иного финансирования затрат кроме как за счет субсидий, предоставляемых из федерального бюджета Минсельхозом. Превышение плановых показателей отвода воды, в том числе, в режиме ликвидации ЧС, не является основанием для возложения на местный бюджет расходов на оплату электроэнергии без соответствующего контракта, поскольку как до введения ЧС, так и позднее учреждение выполняло уставные задачи. Отвод паводковых вод в условиях ЧС с производственных объектов управления, в том числе при выполнении возложенных на него уставных задач и функций,  производится за счет средств управления, а не за счет местного бюджета. 

Суд также правомерно указал, что в силу пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утверждена постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 16.06.2014 № 294/пр). В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.  

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников, – подписанные уполномоченным лицом заказчика. При этом обосновывающие стоимость в текущих ценах документы должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости. 

В соответствии со сведениями, которые включены в ФРСН, расценками ФССЦпг-0321-01-200 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 200 км» и ФССЦпг-03-21-01-201 «Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза» с коэффициентом до 100 км (расчетное расстояние по ФССЦ - 300 км), на 1 тонну перевозимого груза заложена стоимость 1 549 рублей 20 копеек и расценками ФССЦпг-03-31-01-200 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 200 км» с коэффициентом до 100 км и ФССЦпг-03-31-01-202 «Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза» с коэффициентом до 100 км (расчетное расстояние по ФССЦ - 300 км) на 1 тонну перевозимого груза заложена стоимость 648 рублей. Минимальная стоимость доставки груза в район Федоровского гидроузла, согласно представленных для расчета коммерческих предложений: - ООО «МТК»: 3 552 рублей 34 копеек/тонна (на расстояние до 100 км) для ЖБИ (ФБС); - ООО «МТК»: 4 тыс. рублей/тонна (на расстояние до 200 км) для ЖБИ (Т5) массой 2.5 т/шт.

Суд установил, что  22.04.2022 при установке Федоровского гидроузла на подпор для подачи воды в рисовые оросительные системы Краснодарского края произошло обрушение эстакады пяти пролетов с щитами и обрушение правого берегоустоя, на территории Федоровского филиала 22.04.2022 введен режим ЧС. Постановлением главы администрации муниципального образования Абинский район от 22.04.2022 № 450  введен режим повышенной готовности. Для целей исполнения пункта 4.1 Перечня поручений Министра сельского хозяйства Российской Федерации ФИО4 по итогам совещания о мерах, принимаемых в рисовой отрасли, в связи со сложившейся ситуацией на Федоровском подпорном гидроузле от 25.04.2022 принято техническое решение о возведении временной технологической дамбы на реке Кубань выше створа Федоровского гидроузла с целью создания подпора и водоподачи на головные водозаборные сооружения Федоровской, Марьяно-Чебургольской, Понуро-Калининской, Кубанской рисовых оросительных систем. Дополнительным назначением временной технологической дамбы на реке Кубань выше створа Федоровского гидроузла является обеспечение отвода воды из места расположения сооружения. В связи со сложившейся ситуацией на Федоровском подпорном гидроузле  и была  организована беспрерывная и эффективная работа техники и автотранспорта, из-за  ограниченных сроков обеспечения полива и посева ежесуточно осуществлялось более 100 рейсов как машин-самосвалов, полуприцепов, так и тонаров. Привлечение техники в круглосуточном режиме производства работ, а также в праздничные и выходные дни повлекло увеличение стоимости предоставляемых услуг по доставке. Согласно сведениям, которые включены в ФРСН, расценками не предусмотрены фактически понесенные затраты на перегонку автотранспорта от места нахождения предприятия (организации, предоставляющей транспорт), до пункта назначения и обратно, что неизбежно повлекло дополнительные расходы из-за срочности и чрезвычайности выполненных работ. Кроме того, для обеспечения устойчивости подпорной конструкции использовался не габаритный материал, фракции 2000 и больше, что также не может   учитываться в ФРСН, что повлекло сильный износ транспортного средства (повреждения и деформация бортов, увеличение неравномерной нагрузку и крену автотранспорта), и, в свою очередь,  повлекло дополнительные затраты и риски для собственников и арендодателей автотранспорта. Эти факторы и условия напрямую оказали влияние на стоимость оказываемых услуг транспортными организациями, расценки стоимости которых в  ФССЦ не  компенсируют  все понесенные затраты и расходы на доставку материалов, рассчитываемые исходя из нормальных условий выполнения работ и закупки требуемых для их выполнения материалов, а не необходимых для своевременного возведения временной технологической дамбы в крайне сжатые сроки на реке Кубань в рассматриваемом случае. При этом, как правильно установил суд, работы по поставке и монтажу оборудования произведены в соответствии c ведомостью работ, которая размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru. Монтаж спорного оборудования подтвержден исполнительной документацией, в том числе ведомостью смонтированного оборудования и фотоматериалами. 

Управление также представило  в материалы дела представлен конъюнктурный анализ расценок на перевозку с коммерческими предложениями и дорожной картой, казначейство расчеты управления в части правильности конъюнктурного анализа не оспорило.  Согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.06.2021 № 01-01-17/8953-СЛ «О Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (часть 1 статьи 7), информация в форме открытых данных размещается в сети «Интернет» с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (часть 5 статьи 7). Таким образом, стоимость работ (услуг) по доставке материалов основывалась на конъюнктурном анализе рыночных цен, предусмотренном Методикой, в условиях аварийной ситуации и действующего режима повышенной готовности, введенного постановлением главы Абинского района от 22.04.2022 № 450, что было обусловлено необходимостью своевременного возведения временной технологической дамбы в крайне сжатые сроки на реке Кубань. 

Увеличение объема работ по государственному заданию произошло из-за угрозы годности и прочности результата выполняемых уставных задач, которую управление  не могло и не обязано было предвидеть. Материалами дела подтверждается, что спорные дополнительные работы не могли объективно учитываться в технической документации, тогда как являлись необходимыми для сохранения и продолжения нормальной и безопасной эксплуатации гидросооружений и достижения предусмотренного государственным заданием результата.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд правильно применил к ним нормы права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А32-12760/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина