ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 10164/2024

 

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-38174/2023

04.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Строй-Спектр" -  ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2023,

          от ООО "Газпром газораспределение Самара" - ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2024,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 по делу № А55-38174/2023 (судья Нагайцева Е.А.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" (ИНН 

<

***>), Самарская обл., г. Жигулевск

          о взыскании 1 881 459 руб. 54 коп.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "Строй-Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Самара" о взыскании 1 881 459 руб. 54 коп., из которых 1 791 866 руб. 32 коп. - основной долг по договору субподряда № ДГВ-732 от 20.07.2021, 89 593 руб. 31 коп. - неустойка.

         Определением суда от 29.11.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" 1 881 459 руб. 54 коп., в том числе 1 791 866 руб. 32 коп. основного долга по договору субподряда № ДГВ-732 от 20.07.2021, 89 593 руб. 31 коп. неустойки, а также 31 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Газпром газораспределение Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в установленный срок. Также ответчик не был письменно уведомлен об окончании работ, не была согласована приемочная комиссия, не был составлен акт приемки, поступали только акты предполагаемых выполненных работ. Суд в нарушение положений статьи 65 АПК РФ необоснованно возложил на подрядчика обязанность по доказыванию ненадлежащего качества выполнения работ субподрядчиком, тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

        ООО "Строй-Спектр" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "Газпром газораспределение Самара" доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель ООО "Строй-Спектр" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 исходя из нижеследующего. 

 

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «Энергострой» (Субподрядчик) и ООО «Газпром газораспределение Самара» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № ДГВ-732, в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Цех № 16 инв. № 0030221 Сеть газораспределения ПАО «ТОАЗ», расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать работы Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора составляет 24 674 093 руб. Срок выполнения работ по договору – до 31.12.2021.

Работы выполнялись поэтапно, и оплачивались также поэтапно.

ООО «Энергострой» письмом № 21 от 21.09.2022 известило ООО «Газпром газораспределение Самара» о необходимости приемки работ, направив акты по форме КС-2 № 11 от 17.06.2022, № 12 от 17.06.2022 и справку по форме КС-3 от 17.06.2022.

       ООО «Газпром газораспределение Самара» уклонилось от приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3, не представив мотивированного отказа.

       ООО «Энергострой» уступило право финансового требования по договору субподряда № ДГВ-732 от 20.07.2021 в размере 1 791 866,32 руб. новому кредитору - ООО «Строй-Спектр», о чем должник был уведомлен.

Возражения относительно заключения договора цессии ООО «Газпром газораспределение Самара» направило в адрес ООО «Строй-Спектр» через два месяца с момента получения полного пакета документов по этой сделке.

        Оплата за выполненные работы по договору субподряда № ДГВ-732 от 20.07.2021 в размере 1 791 866,32 руб. ООО «Газпром газораспределение Самара» не осуществило ни старому, ни новому кредитору

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Газпром Газораспределение Самара" в суде первой инстанции указывало, что субподрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а подрядчик не был письменно уведомлен об окончании работ, не была согласована приемочная комиссия, не был составлен акт приемки.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Спектр". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 329, 330 ГК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.           

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В обоснование свои доводов ответчик указал, что письмом от 08.09.2022 сообщил субподрядчику о необходимости устранить замечания, выявленные в ходе сдачи объекта в эксплуатацию: устранить дефекты окрашивания металлоконструкций; после производства строительных работ обеспечить уборку строительной площадки, вывезти с территории завода материалы и инструменты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

12.10.2022 ООО «Газпром газораспределение Самара» от ООО «Энергострой» получено письмо исх. №21 от 21.09.2022 о принятии и оплате выполненных работ с приложенными актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и отчетом по давальческому материалу.

13.10.2022 ООО «Газпром газораспределение Самара» направило электронной почтой в адрес ООО «Энергострой» отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2 №11 от 17.06.2022, №12 от 12.06.2022, №6 от 17.06.2022 и отчета о расходовании материалов №11 от 17.06.2022 в связи с тем, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, не устранены замечания, выявленные в ходе сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствует исполнительно-техническая документация.

09.01.2023 исходящим письмом №25-02-08/10 ООО «Газпром газораспределение Самара» известило ООО «Энергострой» о необходимости в срочном порядке устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств, приложив замечания заказчика - ПАО «ТОАЗ».

Истец в своих возражениях указывает на то, что недостатки окрашивания вызваны ненадлежащим качеством материала, представленного субподрядчику самим подрядчиком согласно пункту 1.4 договора, в связи с чем истец не может нести за них ответственность. Кроме того, дефекты указаны ответчиком неконкретно, отсутствуют сведения об их местонахождении, что свидетельствует о нежелании ответчика принимать и оплачивать выполненные работы.

        Ответчик не оспаривает, что получил от субподрядчика акты выполненных работ, которые он не подписал. Также не оспаривает и сам факт выполнения работ, указанных в данных актах. Возражения ответчика сводятся лишь к ненадлежащему качеству выполненных субподрядчиком работ, не уборке строительного мусора, и не передаче всей необходимой исполнительной документации. 

        Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

        Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

        Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

        В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность отказа ответчика от подписания направленных ему актов выполненных работ, не представлено, мотивированный отказ заказчика от приемки работ не заявлен.

         Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует вышеприведенным нормам закона. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку: 

         во-первых, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что указанные им дефекты окрашивания металлоконструкций связаны с недостатками материала (краски), предоставленного самим ответчиком;

         во-вторых, указанное обстоятельство (недостатки выполненных работ) в силу положений договора субподряда № ДГВ-732 и норм закона может являться основанием для обращения подрядчика в суд с иском к субподрядчику об устранении данных недостатков, но не основанием для отказа в оплате уже выполненных работ;

         в-третьих, по условиям договора субподряда № ДГВ-732 (пункт 5.30) Субподрядчик обязан вывезти строительный мусор в течение 5 дней со дня подписания  акта приемки  завершенных работ, а такой акт Подрядчиком не подписан;

         в-четвертых, по условиям договора субподряда № ДГВ-732 (пункт 5.25.4) исполнительная документация передается Субподрядчиком Подрядчику только после подписания акта приемки завершенных работ, а такой акт Подрядчиком не подписан. Кроме того, ответчик не лишен возможности истребовать исполнительную документацию у субподрядчика в судебном порядке.      

         Учитывая изложенное, составленные субподрядчиком односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения им работ по договору субподряда № ДГВ-732 на сумму 1 791 866,23 руб. 

 

Довод ответчика о том, что ООО «Энергострой» не имело право передавать свои права и обязанности по договору субподряда № ДГВ-732 истцу, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, согласно пункту 3.1.15 договора Субподрядчик обязуется не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без предварительного письменного согласия Подрядчика. 

        Однако в данном случае по договору цессии от 25.11.2022 ООО «Энергострой» передало ООО «Строй-Спектр» лишь свое право на получение с ООО «Газпром газораспределение Самара» оплаты за уж выполненных работы на сумму 1 791 866,23 руб. Иные права и обязанности субподрядчика истцу по догвоору цессии не передавались.      

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         В данном случае из существа спора не следует, что личность нового кредитора (ООО «Строй-Спектр») имеет для должника ООО «Газпром газораспределение Самара» существенное значение по сравнению с личностью прежнего кредитора (ООО «Энергострой»). 

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ответчика также является необоснованным.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда в размере 1 791 866 руб. 32 коп. удовлетворить.

       Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 21.11.2022 по 01.11.2023 в размере 89 593,31 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.8 договора субподряда №ДГВ-732 при нарушении Подрядчиком сроков оплаты более чем на 15 календарных дней, Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

 Представленный истцом расчет неустойки судом ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

        Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 593 руб. 31 коп. 

        Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, расчет неустойки произведен правильно.   

 

        Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

         Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Газпром Газораспределение Самара" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 по делу №А55-38174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

 

                                                                                                                          В.А. Морозов