ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11150/2019

г. Вологда

17 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года по делу№ А13-11150/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 1 076 962 руб. 06 коп., в том числе 1 052 338 руб. 06 коп. задолженности по договору от 15.10.2015 № 146 и 24 624 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку несмотря на заявление ответчика о наличии возражений об открытии судебного заседания, суд перешел из предварительного в судебное заседание. Также указывает на то, что в адрес ответчика какие-либо дополнения к исковому заявлению не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.10.2015 № 146 аренды имущества, в соответствии с которым ответчику передано за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- ангар, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь431,3 кв.м., инв. № 3887,35:21:0107001:0082:03387, лит. Е, расположенный по адресу: 

<

...>, включая земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 1 681 кв.м, кадастровый номер: 35:21:0107001:82;

- автопогрузчик CPQD15JAC цвет - оранжевый, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) 100319166 (19166), двигатель GUANGQING 4Y№000540 мощность двигателя, кВт (л.с.) - 37,5 (51);

- оборудование согласно описи (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора на случай просрочки арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 3 внесены изменения в предмет договора и размер арендной платы:

1) пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а Арендатор обязуется оплачивать арендую плату за пользование имуществом и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором, в том числе:

- помещения антресольного этажа: кабинет № 1 площадью 25,3 кв.м, подсобное помещение площадью 1,1 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м; помещениями первого этажа: склад площадью 188,9 кв. м, торговый зал площадью 63,5 кв.м, аккумуляторная площадью 16,2 кв.м, котельная площадью 6,5 кв.м, щитовая площадью 1,3 кв. м, туалет площадью 2,2 кв.м, подсобное помещение площадью 13,5 кв.м, подсобное помещение площадью 8,6 кв.м, расположенными в ангаре общей площадью 431,3 кв.м, по адресу:

<

...>;

- кабинет № 2 антресольного этажа площадью 12,3 кв.м и 90 кв.м склада на первом этаже ангара общей площадью 431,3 кв.м., расположенные но адресу: 

<

...>. автопогрузчик CPQD15JAC, цвет - оранжевый, год выпуска - 2010, заводской номер машины (рамы) 100319166 (19166), двигатель GUANGQING 4YN0005404;

- оборудование согласно описи, указанной в Приложение № 1 к настоящему договору.

2) пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «3.1. Арендная плата по Договору составляет 83 510 (Восемьдесят три тысячи пятьсот десять) руб. в месяц, в том числе НДС...».

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2018 № 4 внесены изменения в предмет договора и размер арендной платы:

1) пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а Арендатор обязуется оплачивать арендую плату за пользование имуществом и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором, в том числе:

помещения антресольного этажа: кабинет № 1 площадью 25,3 кв.м, подсобное помещение площадью 1,1 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м; помещениями первого этажа: склад площадью 188,9 кв. м, торговый зал площадью 63,5 кв.м, аккумуляторная площадью 16,2 кв.м., котельная площадью 6,5 кв.м, щитовая площадью 1,3 кв. м, туалет площадью 2,2 кв.м, подсобное помещение площадью 13,5 кв.м, подсобное помещение площадью 8,6 кв.м., расположенными в ангаре общей площадью 431,3 кв.м, по адресу: 

<

...>;

кабинет № 2 антресольного этажа площадью 12,3 кв.м и 90 кв.м склада на первом этаже ангара общей площадью 431,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>;

оборудование согласно описи, указанной в приложении 1 к настоящему договору.

2) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Арендная плата по Договору составляет 73 510 (Семьдесят три тысячи пятьсот десять) руб. в месяц, в том числе НДС (18%)…».

Соглашением от 14.05.2019 договор расторгнут с 15.05.2019.

Имущество возращено арендодателю по передаточному акту от 14.05.2019.

Банк уведомлениями от 15.01.2019, от 11.04.2018 и от 01.07.2019 от 16.05.2016 предлагал Обществу погасить образовавшуюся за период с 01.03.2019 по 01.07.2019 задолженность в сумме 1 052 338 руб. в добровольном порядке.

Поскольку данные уведомления оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за период 01.03.2019 по 01.07.2019 ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме1 052 338 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 24 639 руб. 42 коп. за период с 12.02.2018 по 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пеней), представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верными. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе суда из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений на это ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная в заявлении ответчика причина невозможности явки представителя в судебное заседание не является уважительной и не подтверждена документально.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того ответчик не обосновал с чем связаны его возражения против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что он не получал уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2019 (с перерывом от 22.08.2019) представитель истца не настаивала на представленных уточнениях, судом они не рассматривались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября2019 года по делу № А13-11150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина