Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-69/2021

07 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года по делу № А58-69/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СахаСпецТранс», ответчик) о взыскании 6 295 357 рублей 79 копеек пени, начисленной по договору поставки от 29.04.2013 № 008\13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПК Котломаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 235 841 рубль 35 копеек неустойки за период с 13.12.2017 по 01.06.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СахаСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка за период с 24.03.2016 по 01.06.2018 подлежит взысканию с ГУП «ЖКХ РС (Я)» на основании договора уступки права требования от 24.03.2016 № 315/16-2, в соответствии с которым ООО «ПК Котломаш» приобрело право требования задолженности по договору поставки в сумме 11 265 216 рублей 96 копеек с названного лица.

ООО «СахаСпецТранс» выражает несогласие с выводами судов о передаче по указанному договору цессии права требования только основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СахаСпецТранс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (далее – ООО «КЗ Котломаш», поставщик) заключен договор поставки оборудования от 29.04.2013 № 008/13 на сумму 52 200 000 рублей.

Согласно пункту 7.4 в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости оборудования, установленного пунктом 2.4 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По договору уступки прав требования от 15.08.2017 № 19 ООО «КЗ Котломаш» уступил право требования неустойки по договору поставки от 29.04.2013 № 008/13 третьему лицу, а ООО «ПК Котломаш» передало указанное требование ООО «ТСК» на основании договора уступки прав требования от 20.08.2020 № 32.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2020 № 14 с требованием об оплате неустойки за период с 01.02.2014 по 01.06.2018 в сумме 6 296 357 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика пени в пределах срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив вышеназванные нормы материального права и установив факты нарушения покупателем (ООО «СахаСпецТранс») сроков оплаты товара по договору поставки, передачи кредитором истцу (ООО «ТСК»)  права требования неустойки по договору поставки на основании заключенного в соответствии с действующим законодательством договора уступки права требования от 20.08.2020 № 32; пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.02.2014 по 12.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 235 841 рубль 35 копеек за период с 13.12.2017 по 01.06.2018.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что пени по договору поставки подлежат взысканию с нового должника ввиду передачи ответчиком третьему лицу права требования задолженности по договору поставки в размере 11 265 216 рублей 96 копеек с ГУП «ЖКХ РС (Я), подлежат отклонению, так как касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года по делу № А58-69/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова