АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2295/2024

г. Новосибирск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ВТ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>); 3) публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 

<

***>); 4) публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>); третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ВТ»; публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»; публичного акционерного общества «Мегафон»; публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» суммы неосновательного обогащения за размещение ВОЛС на ВЛ – 110 кВ, ВЛ-35 кВ в размере 7 031 849 руб. 98 коп. с НДС за период с 30.12.2020 по 31.12.2023; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТ» неосновательного обогащения за размещение ВОЛС на ВЛ – 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ в размере 869 814 руб. 11 коп. с НДС за период с 30.12.2020 по 31.12.2023,  

по встречному иску: о взыскании 7 675 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 01.08.2024,  

при участии в судебном заседании представителей: 

ПАО «Россети Сибири»: ФИО1, доверенность № 00/147/22/268 от 10.07.2025, паспорт (специалист); ФИО2, доверенность № 00/147/22/279 от 15.09.2025, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 00/147/22/198 от 28.04.2025; ФИО4, доверенность № 00/147/22/213 от 18.09.2025, диплом, паспорт;  

ответчик по первоначальному иску-1: ФИО5, доверенность от 22.08.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); ФИО6, директор, паспорт (лично);  

ответчик по первоначальному иску-2: ФИО7, доверенность № 77АД 8591088 от 19.11.2024, диплом, паспорт;  

ответчик по первоначальному иску-3 (онлайн): ФИО8, доверенность № 5-324/23 от 29.08.2023, диплом, паспорт;  

ответчик по первоначальному иску-4: ФИО9, доверенность № ВР-24/707 от 04.12.2024, диплом, паспорт;  

третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, компания, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением, неоднократно уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ) и принятым судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТ» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску-1, ООО «ВТ») неосновательного обогащения в размере 5 490 997 руб. 68 коп., с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску-2, ПАО «МТС») неосновательного обогащения в размере 354 033 руб. 34 коп., с публичного акционерного общества «Мегафон» (ответчик по первоначальному иску-3, ПАО «Мегафон») неосновательного обогащения в размере 573 226 руб. 57 коп., с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ответчик по первоначальному иску-4, ПАО «Вымпел- Коммуникации») неосновательного обогащения в размере 611 060 руб. 83 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТ» неосновательного обогащения за размещение ВОЛС на ВЛ – 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ в размере 869 814 руб. 11 коп. с НДС за период с 30.12.2020 по 31.12.2023 (т.6 л.д.7) .  

Требования истца по первоначальному иску обоснованы незаконным размещением волоконно-оптических линий связи (далее по тексту – ВОЛС) на опорах линий электропередачи со стороны ООО «ВТ» в населённых пунктах: Шебалино, Барагаш, Барагаш-Усть-Кан, Усть-Кан-Абай, Абай-Усть-Кокса, Кебезень-Артыбаш, Артыбаш, Онгудай за период с 2021 по 2023 год (с учётом уточнения исковых требований).  

Расчёт неосновательного обогащения со стороны ПАО «Россети Сибирь» к остальным соответчикам произведён пропорционально доли права собственности операторов связи в кабеле ВОЛС согласно приложенному расчёту (в эл. виде от 28.08.2025).  

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном компанией размере на основании следующих доводов: требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 650 руб. 82 коп. за размещение ВОЛС в населённом пункте Онгудай не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств размещения ВОЛС со стороны ООО «ВТ»; требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения с учётом коэффициента ЗВолс не являются обоснованными; требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как ПАО «Россети Сибирь» уклонилось от заключения договора аренды в 2016 году; требования ПАО «Россети Сибирь» в части взыскания неосновательного обогащения за размещение ВОЛС в населённом пункте Шебалино не подлежат удовлетворению, так как имеется заключённый договор аренды № 18.0400.408.11 от 01.10.2011. В случае, если суд придёт к мнению об удовлетворении первоначального искового заявления, то размер удовлетворенных требований не может превышать 457 915 руб. 66 коп. (с учётом последних уточнений истца) с учётом вычета коэффициента Зволс, без учёта долей ответчиков - ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Мегафон», а также без учёта НДС. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.  

ПАО «МТС» представило отзыв на исковое заявление с контррасчётом, в соответствии с которым ПАО «МТС» указало, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2021 по 22.05.2022. ПАО «МТС» полагает, что ПАО «Россети Сибирь» в пределах сроков исковой давности заявлены требования в период с 23.05.2022 по 31.12.2023. Ответчик-2 также возражал против включения коэффициента Зволс в расчёт неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску. Кроме того, ПАО «МТС» полагает, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключённого договора, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения с учётом НДС не подлежат удовлетворению. Более подробная позиция ответчика-2 изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (т.5 л.д.135-136, т.6 л.д.11-13).  

ПАО «Мегафон» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что на стороне ПАО «Мегафон» не образовалось неосновательного обогащения, в виду чего оснований для удовлетворения требований не имеется. По мнению ПАО «Мегафон» истцом по первоначальному иску не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении ПАО «Мегафон», что является основанием  

для оставления требований к нему без рассмотрения. ПАО «Мегафон также отметило, что согласно с другими соответчиками в части необоснованности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с учётом коэффициента Зволс. Кроме того, ПАО «Мегафон» представлен контррасчёт заявленных исковых требований. Более подробная позиция ответчика-3 изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (т.5 л.д.107-111, 129-130, т.6 л.д.15-16).  

ПАО «Вымпел-Коммуникации» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцом по первоначальному иску не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; у ПАО «Вымпел-Коммуникации» не возникают перед истцом по первоначальному иску солидарные обязательства наряду с другими соответчиками в рамках заявленных требований. Кроме того, ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлен контррасчёт заявленных исковых требований. Более подробная позиция ответчика-4 изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (т.5 л.д.82-85, 123-127).  

Определением от 26.03.2024 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК- ТЕЛЕКОМ».  

Определением от 23.05.2025 к рассмотрению дела в качестве соответчика, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой».  

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что возражает против удовлетворения к нему требований, поскольку оптические волокна, приобретённые у ООО «ВТ» были в последующем проданы ПАО «МТС» на основании договора купли- продажи № D130478640 от 04.12.2023. Принцип неделимости предмета обязательства, указанный в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о солидарной ответственности неприменим к ООО «АлтайТелефонСтрой» в связи с отсутствием права собственности на имущество в волоконно-оптическом кабеле на участках ПС Рудничная-ПС Кебезенская, ПС Кебезенская – ПС Турочанская, ПС Кебезнская – ПС Артыбашская (т.5 л.д.91-92).  

Определением от 13.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

08.07.2024 ООО «ВТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», с учётом уточнения  

исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом, неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 01.08.2024 в размере 7 675 200 руб. (т.1 л.д.135-139, т.2 л.д.3)  

В обоснование встречного искового заявления ООО «ВТ» ссылается на факт предоставления каналов связи в интересах ПАО «Россети Сибирь», а также их пользованием со стороны ПАО «Россети Сибирь» за период с 01.07.2021 по 01.07.2024 с учётом проведённой судебной экспертизы, а также пояснений экспертов в судебных заседаниях.  

ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку подлинность предоставленных ООО «ВТ» материалов (графики загрузки каналов), записанных на CD- R дисках не подтверждена, наличие трафика на графиках не означает его принадлежность к ПАО «Россети Сибирь». В телекоммуникационных шкафах ООО «ВТ» установлено оборудование сторонних операторов связи. Довод ООО «ВТ» о том, что каналы связи могут быть использованы как резервные несостоятелен, та как для использования каналов связи ООО «ВТ» как резервных в интересах ПАО «Россети Сибирь» необходимо знать параметры каналов (топологию, пропускную способность), которые ПАО «Россети Сибирь» не известны. Расчёт размера неосновательного обогащения, произведённый ООО «ВТ» некорректен, так как при расчёте используется стоимость аренды 1 километра оптического волокна, при этом в аренду оптические волокна ПАО «Россети Сибирь» не передавались. ООО «ВТ» не доказало, что на стороне ПАО «Россети Сибирь» имеется неосновательное обогащение, а также размер неосновательного обогащения. ПАО «Россети Сибирь» также считает, что прошёл срок исковой давности по организации точек подключения. Согласно акту приёмки рабочей комиссии от 22.01.2016 № 21 были построены спорные ВОЛС, следовательно ООО «ВТ» узнало о нарушении права 22.01.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости организации точек подключения истёк 22.01.2019. Более подробная позиция ответчика по встречному иску изложена в отзыве на встречный иск и дополнениях к отзыву.  

До судебного заседания истец по первоначальному иску уточнил исковые требования по первоначальному иску, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ» неосновательное обогащение в размере 6 298 766 руб. 93 коп., с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» неосновательное обогащение в размере 404 863 руб. 37 коп., с публичного акционерного общества «Мегафон» неосновательное обогащение в размере 661 120 руб. 88 коп., с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в размере 699 945 руб. 62 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ВТ» неосновательное  

обогащение за размещение ВОЛС на ВЛ – 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ в размере 1 170 650 руб. 82 коп. с НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (т.6 л.д.59).  

Протокольным определением суд принял заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом их уточнения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ВТ».  

Представитель ответчика по первоначальному иску-1 возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску в заявленном объёме.  

Представитель ответчика по первоначальному иску-2 возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску в заявленном объёме, не оспаривал неосновательное обогащение в размере 11 264 руб. 24 коп.  

Представитель ответчика по первоначальному иску-3 возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объёме.  

Представитель ответчика по первоначальному иску-4 возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объёме.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности – передачу электрической энергии потребителям на территории Алтайского края.  

ПАО «Россети Сибирь», с учётом специфики деятельности, связанной с содержанием и эксплуатацией электросетевого имущества на постоянной основе, проводит инвентаризацию энергообъектов.  

В 2022 году ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ВТ» проведены совместные осмотры объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», по результатом которых составлены акты проведения инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО «ВТ», ООО «Восток-телеком» для размещения ВОЛС (волоконнооптических линий связи) на ВЛ (воздушных линиях) в Республики Алтай  

(далее по тексту – акты инвентаризации). Указанными актами инвентаризации зафиксированы факты размещения оборудования на объектах ПАО «Россети Сибирь», а именно на 56 опорах ВЛ0,4 кВ, 265 опорах ВЛ-10 кВ, 117 опорах ВЛ-35, 825 опорах ВЛ-110 кВ с 01.08.2015 (приложение к исковому заявлению в эл. виде).  

Воздушные линии, на которых размещены ВОЛС, принадлежат ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 02 РА 042983 от 15.08.2008, 02 РА 063202 от 28.06.2008, 02 РА 043252 от 11.08.2008, 02 РА 043249 от 11.08.2008, 02 РА 0504830 от 20.08.2008, техническими паспортами, справкой о балансовой принадлежности объектов от 09.11.2023, представленными в материалы дела (приложение к исковому заявлению в эл. виде).  

05.07.2023 ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «ВТ» письмо № 1.1/25/121 с приложением актов проведения инвентаризации объектов электросетевого хозяйства о незаконном размещении с 01.08.2015 ВОЛС на опорах воздушных линиях электропередачи и необходимости узаконивания размещенного волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи, а именно необходимо направить запрос в АО «Россети Цифра» на получение ТУ и далее действовать в соответствии с требованиями договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (приложение к исковому заявлению в эл. виде).  

07.06.2023 ООО «ВТ» в ответе № 032/07 на письмо указало на то, что процедура узаконивания соблюдена, а именно: технические условия получены, подготовлена и согласована проектная документация (приложение к исковому заявлению в эл. виде).  

Вместе с тем, за период с 01.08.2015 по 31.12.2023 между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ВТ» отношения не урегулированы.  

21.09.2023 ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «ВТ» претензию № 1.1/25/176 о погашении задолженности за услуги размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи, в соответствии с утверждёнными тарифами за период с 01.08.2015 по 30.11.2023 в размере 23 235 970 руб. 51 коп. с НДС, в том числе указало в претензии, что ООО «ВТ» не представило документы, необходимые для заключения договора (приложение к исковому заявлению в эл. виде).  

Исследовав материалы дела, изучив пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а  

также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа № 2106) предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.  

В соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа № 2106 предусмотрено, что пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре с приложением предусмотренных Правилами недискриминационного доступа № 2106 документов.  

Факты принадлежности ООО «ВТ» волоконно-оптической линии связи и размещение их на опорах ВЛ-35кВ, ВЛ-110кВ, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», в населенных пунктах: Кебезень-Артыбаш, Барагаш, Барагаш-Усть-Кан, Усть-Кан-Абай, Абай-Усть-Кокса, не оспариваются ООО «ВТ».  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в расчёт неосновательного обогащения не включается НДС признаётся судом обоснованным на основании следующего.  

Денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключённого договора (данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2019 № 307-ЭС19-13649 по делу № А05-16687/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2025 № Ф10-5993/2024 по делу № А68-4837/2022).  

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости исключения из расчёта коэфициента Зволс признаётся судом обоснованным на основании следующего.  

ПАО «Россети Сибирь» (как владелец инфраструктуры) вправе включать затраты по техническому обслуживанию и ремонту в состав тарифа исключительно в случае, если по согласованию с оператором связи обязанность по проведению таких работ возложена на ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с договорами.  

Таким образом, данная плата взимается владельцев инфраструктуры за работы, связанные с демонтажём и последующим монтажом сетей связи (ВОЛС), принадлежащих оператору связи, если такие работы проводятся в связи с техническим обслуживанием и ремонтом, модернизацией и новым строительством воздушных линий электропередачи (то есть работами, проводимыми в интересах владельца инфраструктуры).  

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении административных исковых заявлений операторов связи о признании недействующими абзацев первого, четвертого, пятого, шестого, восьмого, одиннадцатого пункта 39 Правил недискриминационного доступа № 2106.  

При этом, согласно абзацу 11 пункта 39 Правил недискриминационного доступа № 2106, включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры.  

Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 по делу № АКПИ23-1000 следует, что согласно Закону о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (абзацы первый и второй пункта 3 статьи 6). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6).  

В силу положений абзацев 4, 8 и 11 Правил недискриминационного доступа № 2106, а также решения Верховного суда РФ от 16.01.2024 по делу № АКПИ23-1000, из состава тарифа подлежат исключению затраты на обеспечение целостности линий связи, подвес линий связи осуществлялся самостоятельно оператором согласно положениям Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ. СО 153-34.48.519-2002, утверждённых Министерством РФ по связи и информатизации и Министерством энергетики РФ 24.04.2003, 27.12.2002.  

Исходя расчёта стоимости размещения ВОЛС, приобщённого со стороны ПАО «Россети Сибирь» цена доступа к объектам инфраструктуры рассчитывается по формуле:  

Ц=(Зтоир+Зволс)*Кнакл*(1+R)/N, 

где: Зтоир является коэффициентом расчёта дополнительных затрат при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ.  

Однако, ПАО «Россети Сибирь» за период с 2021 года по 2023 год не производило техническое обслуживание и ремонт линий ВОЛС, принадлежащих ООО «ВТ».  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, коэффициент Зволс не может быть учтён в расчёте формулы, положенного в обоснование расчёта и подлежит исключению.  

Требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения за размещение ВОЛС на ВЛ – 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ в размере 1 170 650 руб. 82 коп. с НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в населённом пункте Онгудай и Артыбаш не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В качестве доказательств размещения ООО «ВТ» ВОЛС в населённом пункте Онгудай и Артыбаш ПАО «Россети Сибирь» представило акт проведения инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО «Восток-телеком», подписанного директором ООО «Восток-телеком» и акт проведения инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО «ВТ», подписанного директором ООО «Восток-телеком».  

ООО «ВТ» отрицало размещение ВОЛС в населённом пункте Онгудай и Артыбаш. 

Определением от 24.04.2024 суд обязал лиц, участвующих в деле, представить совместно составленный уполномоченными лицами акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, заявленных в исковом заявлении.  

В рамках совместно проведённого осмотра, подтверждённого актами осмотра № 1 от 13.05.2024, № 2 от 14.05.2024, № 3 от 15.05.2024, № 4 от 16.05.2024, № 5 от 17.05.2024 (в эл. виде от 21.05.2024), осмотр сторонами опор в населённом пункте Онгудай и Артыбаш не производился, доказательств размещения ВОЛС ООО «ВТ» в материалы дела компанией не представлено.  

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения за размещение ВОЛС в населенном пункте Шебалино не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 18.0400.408.11ДС от 30.12.2013 к договору № 18.0400.408.11 от 01.10.2011 истец по первоначальному иску предоставил ООО «ВТ» ЛЭП для размещения ВОЛС (т.1 л.д.73).  

В соответствии со строкой № 4 истец предоставил ООО «ВТ» возможность размещения ВОЛС по трассе ЛЭП Черга-Шебалино ЧШ-180, участок ВЛ, используемые для подвески № 1-186, протяженностью 40,56 км.  

В расчёте неосновательного обогащения, используемые опоры ЧШ-180 указываются как № 145-181.  

В связи с тем, что указанные опоры уже используются в соответствии с дополнительным соглашением № 18.0400.408.11ДС от 30.12.2013 к договору № 18.0400.408.11 от 01.10.2011, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование указанными опорами.  

Доводы истца по первоначальному иску о том, что на участке ЧШ-180 размещено 2 единицы ВОЛС в связи с чем, по его мнению, имеет место неосновательное обогащение подлежат отклонению, так как ни договор № 18.0400.408.11 от 01.10.2011, ни дополнительные соглашения к нему не содержат положений относительно невозможности размещения двух и более ВОЛС на протяженности линии ЧШ-180.  

В связи с тем, что участок линии ЧШ-180 уже включён в договор № 18.0400.408.11 от 01.10.2011, с учётом указания пользования за каждый километр пользования трассой, исковые требования относительно взыскания с ООО «ВТ» неосновательного обогащения за размещение ВОЛС в населённом пункте Шебалино не подлежат удовлетворению.  

Суд соглашается с контррасчётом ООО «ВТ», сделанным судом в судебном заседании на бумажном носителе (приобщён в материалы дела т.6 л.д.81), обозреваемым сторонами в судебном заседании 10.10.2025, и полагает, что исковые требования к ООО «ВТ» подлежат удовлетворению частично, в размере 457 915 руб. 66 коп.  

Доводы ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон» о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.  

Суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к ПАО «Вымпелком-Коммуникации» не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

01.09.2014 между ООО «ВТ» (Продавец) и ПАО «ВымпелКом» (Покупатель) заключён договор купли продажи имущества № ВК-ВТ-010914, согласно которому продавец на условиях вышеуказанного договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 ОВ (четыре) оптических  

волокна (ОВ), соответствующих рекомендациям МСЭ-Т G.652, предназначенных для целей передачи сигналов связи, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), расположенной на ЛЭП ПОкВ РК-11, КТ-82 ЛЭП 35 кВ КА-301 на участке «Сейка-Кебезень, Кебезень-Турочак, Кебезень-Артыбаш, Сейка-БС Вымпелком (Сейка), Турочак - БС Вымпелком (Турочак), Артыбаш - БС Вымпелком (Иогач), Кебезень - БС Вымпелком (Кебезень), оптической длинной - 35,701; 47,832; 20,82; 3,6; 4,2; 1,7; 0,2; (114,053) км. (в эл. виде 16.05.2025).  

18.12.2020 между ООО «ВТ» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключён договор купли продажи имущества б/н от 18.12.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 2/4 оптических волокна, расположенных на участке «Шебалино – Усть-Кан-Усть-Кокса», оптической протяженностью 247, 922 километра (п. 2.1 договора) (в эл. виде 16.05.2025).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора № б/н от 18.12.2020 ООО «ВТ» также обязуется предоставить ПАО «Вымпелком» право пользования конструктивными элементами ВОЛС.  

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ВТ» обязалось за свой счёт нести расходы по использованию не принадлежащих ему ЛКС, зданий/сооружений ВЛ и иных объектов для целей размещения ВОЛС (вместе с приобретёнными ПАО «ВымпелКом» оптическими волокнами) (пункт 2.7 договора).  

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» приобрело право собственности на оптические волокна, права пользования конструктивными элементами ВОЛС на установленный договорами срок.  

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьёй 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Как следует из материалов дела, оптические волокна, приобретённые ПАО «ВымпелКом» выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов  

гражданских прав (что подтверждается непосредственно вышеуказанными договорами купли продажи имущества; ПАО «ВымпелКом» использует указанные оптические волокна для целей оказания услуг связи абонентам).  

Все оптические волокна и волоконно-оптические кабели, входящие в состав вышеуказанных участков ВОЛС имеют различные идентифицирующие их признаки, идентифицируются наименованием, местом расположения, протяженностью и другими признаками; оптические волокна имеют различные характеристики, в том числе цветовую кодировку модуля (в котором расположены), цветовую кодировку волокна и другие характеристики.  

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вышеуказанные участки ВОЛС представляют собой сложную неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен, что оптические волокна, как часть сложной вещи, не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно. При этом, действующее законодательство РФ не содержит запрета на использование оптических волокон в кабеле как предмета самостоятельных гражданских прав.  

Факт отнесения оптических волокон к самостоятельным объектам гражданских прав также подтверждается материалами судебной практики (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 № 08АП-13685/2023 по делу № А70-2574/2021).  

ПАО «ВымпелКом» при заключении вышеуказанных договоров достигло с ООО «ВТ» соглашений, согласно которым ООО «ВТ» за обусловленное вышеуказанными договорами вознаграждение обязалось за свой счёт нести расходы по использованию не принадлежащих ему ЛКС, зданий/сооружений, ВЛ и иных объектов для целей размещения ВОЛС (вместе с приобретенными ПАО «ВымпелКом» оптическими волокнами).  

Таким образом, требования истца по первоначальному иску к ПАО «ВымпелКом» не подлежат удовлетворению.  

Cуд также приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к ПАО «Мегафон» не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

20.04.2020 между ПАО «МегаФон» и ООО «ВТ» заключён договор купли-продажи имущества № 49430, в соответствии с которым, предметом договора явилось приобретение ПАО «МегаФон» в собственность оптических волокон длиной 109 км. в волоконно-оптической линии связи ВТ, расположенной на участке «с. Сейка - с. Турочак – с. Артыбаш» (п. 2.1 договора) (в эл. виде 16.05.2025).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 49430 от 20.04.2020 ООО «ВТ» подтвердило, что имеет все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения линии ВОЛС.  

Согласно пункту 2.6 договора ООО «ВТ» обязалось на срок 25 лет обеспечить нахождение, приобретённых ПАО «Мегафон» оптических волокон на линейно-кабельных сооружениях и иных объектах, по указанному маршруту и в соответствии с техническими требованиями, в той мере, которая необходима для надлежащего функционирования и эксплуатации ПАО «МегаФон» приобретённых оптических волокон. Кроме того, ООО «ВТ» обязалось за свой счёт нести расходы по договорам на использование, не принадлежащих ему линейно-кабельных сооружений и иных объектах для целей размещения приобретённых ПАО «Мегафон» оптических волокон.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора стороны установили, что ПАО «Мегафон» отдельно не возмещает расходы ООО «ВТ» по заключенным договорам на использование, не принадлежащих ему линейно-кабельных сооружений.  

03.09.2021 между ПАО «Мегафон» и ООО «ВТ» заключён договор купли-продажи имущества № VM000015 с аналогичными условиями (в эл. виде 16.05.2025).  

Предметом договора является приобретение ПАО «МегаФон» в собственность оптических волокон длиной 241,538 км. в волоконно-оптической линии связи ВТ, расположенной на участке «Шебалино – Усть Кан – Усть-Кокса» (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.6 договора ООО «ВТ» также обязалось на срок 25 лет обеспечить нахождение, приобретённых ПАО «Мегафон» оптических волокон на линейно-кабельных сооружениях и иных объектах, по указанному маршруту и в соответствии с техническими требованиями, в той мере, которая необходима для надлежащего функционирования и эксплуатации ПАО «МегаФон» приобретённых оптических волокон. Кроме того, ООО «ВТ» обязалось за свой счёт нести расходы по договорам на использование, не принадлежащих ему линейно-кабельных сооружений и иных объектах для целей размещения приобретенных ПАО «Мегафон» оптических волокон.  

Исходя из содержания пунктов 2.4, 2.6 договоров договорные отношения по нахождению, приобретённых ПАО «Мегафон» оптических волокон в волоконно- оптической линии связи ООО «ВТ», на линейно-кабельных сооружениях и иных объектах, были урегулированы – ООО «ВТ» взял на себя обязательства по несению расходов по договорам с третьими лицами (в настоящем случае, с истцом) на использование, не принадлежащих ему линейно-кабельных сооружений и иных объектах для целей размещения приобретённых ПАО «Мегафон» оптических волокон сроком на 25 лет. ПАО «Мегафон», в свою очередь, оплатил ООО «ВТ» за размещение за весь период в полном объёме, что подтвердили обе стороны договора в судебном заседании.  

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из пунктов 7, 18 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

С учётом условий договоров, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску к ПАО «Мегафон» не подлежат удовлетворению.  

Требование истца к ПАО «МТС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.  

ПАО «МТС» заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 22.05.2022.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку о привлечении к рассмотрению дела ПАО «МТС» в качестве соответчика истцом по первоначальному иску заявлено 23.05.2025 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.01.2021 по 22.05.2022 истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.  

За период с 23.05.2022 по 31.12.2023 размер задолженности ПАО «МТС» без учёта коэффициента ЗВолс и НДС (с учётом представленного контррасчёта) составил 11 264 руб. 24 коп.  

Расчёт задолженности в размере 11 264 руб. 24 коп. представителем ПАО «МТС» не был оспорен.  

Таким образом, первоначальные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ» подлежит удовлетворению частично на сумму 457 915 руб. 66 коп. с учётом представленного ООО «ВТ» контррасчёта исковых требований, а к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» на сумму 11 264 руб. 24 коп. с учётом пропуска истцом по первоначальному иску исковой давности.  

При рассмотрении встречного иска определением от 26.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АНО Институт экспертных исследований», экспертам ФИО10, ФИО11.  

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Подключено ли коммутационное оборудование ПАО «Россети Сибирь» к оборудованию ООО «ВТ» на ПС Барагаш, ПС Усть-Кан, ПС Абайская, ПС УстьКокса, ПС Урсульская, ПС Майминская?  

2. Если коммутационное оборудование подключено, то идёт ли трафик от оборудования ООО «ВТ» к ПАО «Россети Сибирь» на указанных объектах за период с 01.07.2021 по дату проведения экспертизы и в каком объеме, с какой скоростью и параметрами качества пропускной способности, какая гарантированная скорость?  

3. Если коммутационное оборудование не подключено, определить дату отключения.  

4. Установлена ли у ООО «ВТ» система биллинга трафика и (или) сервер анализа данных между портами оборудования? Если установлена, то получает ли она данные с оборудования?  

5. Если система межпортового биллинга получает информацию с оборудования на указанных объектах (вопрос 4):  

а) на чьих ресурсах размещена база данных с какого периода она получает информацию с данного оборудования;  

б) возможно ли изменение наименования источника информации в процессе эксплуатации;  

в) возможно ли изменение (подмена) данных базы данных в системе биллинга в процессе эксплуатации;  

г) имеется ли доступ у персонала ООО «ВТ» к данной системе; 

д) осуществляется ли периодическое копирование баз данных системы биллинга в независимые организации, исключающие доступ для возможной модификации баз;  

е) содержаться ли в базе данных системы биллинга фрагменты трафика за указанный в иске период;  

ж) если да, то присутствуют ли в трафике MAC (IP) адреса, принадлежащие оборудованию ПАО «Россети Сибирь»;  

з) между какими объектами ПАО «Россети Сибирь» проходил трафик за указанный период.  

и) сертифицирована ли система межпортового биллинга для оказания коммерческих услуг организациям и сдана ли она в эксплуатацию (состав комиссии и проектная документация)?  

6. Имеется ли в настройках сетевого оборудования ПАО «Россети Сибирь» сведения об использовании виртуальных каналов связи ООО «ВТ» на объектах ПС Барагаш, ПС Усть-Кан, ПС Абайская, ПС Усть-Кокса, ПС Урсульская, ПС Майминская?  

7. Подключено ли оборудование ПАО «Россети Сибирь» к оптическому волокну ООО «ВТ» помимо конечной точки канала 17 ПС Артыбашская, указанной в договоре № 18.040.1117.14 от 31.07.2014? Если подключена, то идёт ли трафик?  

8. Определить рыночную стоимость услуг по организации точки подключения и присоединению абонента ПАО «Россети Сибирь» к каналам связи ООО «ВТ».  

9. Определить рыночную стоимость услуг по пропуску трафика абоненту ПАО «Россети Сибирь» по каналам связи ООО «ВТ».  

02.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «АНО Институт экспертных исследований» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 1-353/24 (т.4 л.д.1-81).  

На 1 и 2 вопрос эксперты ответили, что к ПС Барагаш, Усть-Кан, Абайская, Усть- Кокса, Урсульская, Майминская, Артыбаш, подведена ВОЛС посредством подвесного монтажа (на ПС Артыбаш линия ВОЛС физически обрезана). В коммутационном оборудовании ООО «ВТ» имеется информация о названии порта подключения с именем «MRSK». Коммутационное оборудование ООО «ВТ» имеет общее подключение к порту «vlan 10» и находится в одной сети. Подключение коммутационного оборудования ООО «Россети Сибирь» к коммутационному оборудованию ООО «ВТ» отсутствует.  

На 3 вопрос экспертами был дан ответ о том, что в настройках управляемого коммутатора, расположенного на ПС Майминская имеется информация о последнем изменении статуса «38 недель 6 дней 23 часа 0 минут 11 секунд» с даты осмотра (18.10.2024).  

На 4 вопросы эксперты ответили, что ООО «ВТ» использует систему биллинга с именем «ZABBIX».  

В соответствии с ответом на вопрос 5: на момент проведения осмотра система межпортового биллинга «ZABBIX» информацию о трафике с оборудования на указанных объектах не получает. База данных системы межпортового биллинга «ZABBIX» размещена на серверах ООО «ВТ».  

Объекты критической инфраструктуры (в том числе объекты ПАО «Россети Сибири») не подключены к системе межпортового биллинга «ZABBIX»;  

- период хранения данных мониторинга составляет 30 дней, поэтому определить с какого периода система получает информацию с оборудования не представляется возможным;  

- в процессе эксплуатации изменение наименования источника информации возможно;  

- изменение данных базы данных в системе биллинга в процессе эксплуатации возможно путем изменения самой базы данных;  

- персонал ООО «ВТ» имеет доступ к системе межпортового биллинга «ZABВ1Х»; 

- периодическое копирование баз данных системы биллинга в независимые организации не осуществляется;  

- в базе данных системы биллинга фрагменты трафика не содержатся;  

- система межпортового биллинга «ZABBIX» используется ООО «ВТ» согласно приобретенной лицензии.  

На 6 вопрос был дан следующий ответ: в настройках сетевого оборудования ПАО «Россети Сибирь» на ПС Барагаш, Усть-Кан, Абайская, Усть-Кокса, Урсульская, Майминская сведений об использовании виртуальных каналов связи ООО «ВТ» не обнаружено.  

Согласно ответу на 7 вопрос: в настройках сетевого оборудования ПАО «Россети Сибирь» на ПС Артыбаш имеется активное подключение с именем «to VT».  

В ответе на 8 вопрос экспертами указано, что рыночная стоимость услуг по организации точки подключения и присоединению абонента ПАО «Россети Сибирь» к каналам связи ООО «ВТ», на дату 12.2020, по каждой точке составляет:  

Наименование точки 

Стоимость  

организации и присоединения, руб. с НДС  

Электросетевой комплекс «Барагаш»  

32 276 241 

Электросетевой комплекс «Усть Кан»  

76 556 995 

Электросетевой комплекс «Абайская»  

68 699 239 

Электросетевой комплекс  

66 903 180 

«Усть-Кокса» 

Электросетевой комплекс «Урсульская»  

16 182 470 

Электросетевой комплекс «Майминская»   

5 388 176 

Электросетевой комплекс «Артыбаш»  

21 884 160 руб. 

Рыночная стоимость услуг по организации точки подключения и присоединению абонента ПАО «Россети Сибирь» к каналам связи ООО «ВТ», на дату 12.2021, по каждой точке составляет:  

Наименование точки Стоимость организации и 

присоединения руб, с НДС 

Электросетевой комплекс «Барагаш» 38 244 097 рублей  

Электросетевой комплекс «Усть-кан» 90 712 332 рублей  

Электросетевой комплекс «Абайская» 81 401 682 рублей  

Электросетевой комплекс «Усть-Кокса» 79 273 533 рублей  

Электросетевой комплекс «Урсульская» 19 174 597 рублей  

Электросетевой комплекс «Майминская» 6 384 446 рублей  

Электросетевой комплекс «Артыбаш» 2 930 526 рублей  

Всего: 318 121 203 рублей  

Рыночная стоимость услуг по организации точки подключения и присоединению  

абонента ПАО «Россети Сибирь» к каналам связи ООО «ВТ», на дату 12.2022, по каждой точке составляет:  

Наименование точки Стоимость организации и присоединения, руб. с НДС  

Электросетевой комплекс "Барагаш" 48 395 408 Электросетевой комплекс "Усть-Кан" 114 790 535 Электросетевой комплекс "Абайская" 103 008 515 Электросетевой комплекс "Усть-Кокса" 100 315 482 Электросетевой комплекс "Урсульская" 24 264 202 Электросетевой комплекс "Майминская" 8 079 099 Электросетевой комплекс "Артыбаш" 32 813 389 Рыночная стоимость услуг по организации точки подключения и присоединению  

абонента ПАО «Россети Сибирь» к каналам связи ООО «ВТ», на дату 12.2023, по каждой точке составляет:  

Наименование точки Стоимость организации и присоединения, руб. с НДС  

Электросетевой комплекс "Барагаш" 51 715 095 Электросетевой комплекс "Усть-Кан" 122 664 601  

Электросетевой комплекс "Абайская" 110 074 392  

Электросетевой комплекс "Усть-Кокса" 107 196 631 Электросетевой комплекс "Урсульская" 25 928 607 Электросетевой комплекс "Майминская" 8 633 286 Электросетевой комплекс "Артыбаш" 35 064 226  

Рыночная стоимость услуг по организации точки подключения и присоединению  

абонента ПАО «Россети Сибирь» к каналам связи ООО «ВТ», на дату проведения  

экспертизы 11.2024, по каждой точке составляет: 

Наименование точки Стоимость организации и присоединения, руб. с НДС Электросетевой комплекс "Барагаш" 55 262 233  

Электросетевой комплекс "Усть-Кан" 131 078 164 Электросетевой комплекс "Абайская" 117 624 393 Электросетевой комплекс "Усть-Кокса" 114 549 246 Электро сетевой комплекс "Урсульская" 27 707 049 Электросетевой комплекс "Майминская" 9 225 443 Электросетевой комплекс "Артыбаш" 37 469 280  

В соответствии с выводом по вопросу № 9 по определению стоимости услуг по  

пропуску тарифа абоненту ПАО «Россети Сибирь» в месяц с НДС на 2024 составляет  

26 313 рублей 60 копеек относительно одной точки подключения, на 2023 составляет  

24 629 рублей 53 копейки относительно одной точки подключения, на 2022 составляет  

23 050 рублей 71 копейки относительно одной точки подключения, на 2021 составляет  

18 209 рублей 10 копеек относительно одной точки подключения. 

Определением от 16.12.2024 в судебное заседание для дачи пояснений по  

заключению были вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «АНО  

Институт экспертных исследований» ФИО10, ФИО11  

Юрьевич. 

В судебном заседании 21.01.2025 были заслушаны пояснения экспертов ФИО10  

Константина Сергеевича, ФИО11. Экспертам были заданы следующие вопросы от ООО «ВТ» (эл. виде 09.01.2025): 

1) Почему экспертом не исследовались данные, приобщенные на CD-R дисках, с  

информацией о загрузке каналов? Если указанные данные были исследованы, то на какой  

странице заключения отображено указанное исследование? 

2) Было ли зафиксировано наличие трафика на ПС «Майминская» при проведении  

осмотра? Если было зафиксировано наличие трафика, то почему указанные  

обстоятельства не зафиксированы в экспертном заключении? 

3) Сколько времени в текущих обстоятельствах потребуется для включения и пользования каналов связи ООО «ВТ» со стороны ПАО «Россети Сибирь?» Более 1 секунды, более 1 минуты, либо 1 год?  

4) Могут ли каналы связи ООО «ВТ» использоваться как резервные каналы в интересах ПАО «Россети Сибирь»?  

5) На стр. 12 Экспертного заключения указано, что «подключение к порту «VLAN 10» не активно в течении «38 недель 6 дней 23 часа 0 минут 11 секунд. Отсутствие трафика, неактивное соединение в течении 38 недель, неактивный «Port 1» свидетельствует о том, что подключение оборудование ПАО «Россети Сибирь» было прервано «38 недель 6 дней 23 часа 0 минут 11 секунд» назад с даты проведения осмотра (18.10.2024). Можно ли из этого сделать, что до даты отключения (т.е. до 20.01.2024) оборудование ПАО «Россети Сибирь» использовалось путем подключения к порту «VLAN 10»?  

6) Почему при расчете стоимости услуг по пропуску трафика экспертом используется коэффициент торможения? На основании каких фактов, обстоятельств и подходов к оценке стоимости услуг использовался данный коэффициент?  

7) В связи с чем экспертом не исследовалось именно рыночная стоимость услуг по пропуску трафика исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет»?  

8) Каким образом эксперт определил стоимость услуг по пропуску трафика в Республике Алтай в размере 21 928 рублей? На какой странице заключения можно увидеть, что стоимость услуг по Алтайскому краю и по Республике Алтай была определена исходя из тождественных значений скорости?  

9) На стр. 8 экспертного заключения указано, что в настройках управляемого коммутатора «SNR-2995G-12XF» (илл. 5) имеются MAC-адреса, с которыми имеется подключение по «10 Vlan» (илл. 7). Являются ли идентичными MAC-адреса в оборудовании ООО «ВТ» на ПС «Майминская» с MAC-адресами, имеющимися в оборудовании ПАО «Россети Сибирь» на следующих подстанциях: - ПС Усть-Кокса (стр. 16, стр. 20, илл. 19) MAC-адрес – 18-ef-63-d8-76-80, 58-ВС-27-38- 13ВО, 58-ВС-27-38-22ео, 60-73-5С-66-95-b8; ПС Усть-кан (стр. 26, илл. 26,27)– МAC-адрес- – 18-ef-63-d8-76-80, 58-ВС-27-38-ОЕ-28, 58-ВС-27-38-13ВО, 58-ВС-27-38-22ео, 60-73-5С-1Е-80-90, 60-73-5С-1Е-84-80, 60-73-5С-66-95-b8; ПС Барагаш, (стр. 30, илл. 33,34) МAC-адрес- – 18-ef-63-d8-76-80, 58-ВС-27-38-ОЕ-28, 58-ВС-27-38-13ВО, 58-ВС-27-38-22ео, 60-73-5С-1Е-80-90, 60-73-5С-1Е-84-80, 60-73-5С-66-95-b8; ПС Урсульская (стр. 34 илл. 38,39) МAC-адрес- – 18-ef-63-d8-76-80, 58-ВС-27-38-ОЕ-28, 58-ВС-27-38-13ВО, 58-ВС-27-38-22ео, 60-73-5С-1Е-80-90, 60-73-5С-1Е-84-80, 60-73-5С-66-95-b8.  

10) Можно ли сказать, что факт наличия идентичных MAC-адресов в оборудовании ПАО «Россети Сибирь» на ПС Усть-Кокса, ПС Усть-кан, ПС Барагаш, ПС Урсульская, по отношению к идентичными MAC-адресами в оборудовании ООО «ВТ», размещенного на ПС «Майминская», является подтверждением хотя бы единорозавого факта пользования каналом связи?  

11) Возможно ли размещение и использование оборудования ООО «ВТ» на ПС «Майминская», ПС Усть-Кокса, ПС Абайская, ПС Усть-кан, ПС Барагаш, ПС Урсульская, ПС Артыбаш в помещениях, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», без подключения к электросети с технической точки зрения?  

От ПАО «Россети Сибирь» поступили следующие вопросы (в эл. виде 10.01.2025): 

1) На основании каких данных был сделан вывод о том, что порт Port 1 -не активен; на основании каких данных был сделан вывод о том, что передача данных отсутствует?  

2) Для чего делается расчёт стоимости строительства опор ЛЭП, если они принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Сибирь» и не являются предметом спора (стр. 46 экспертного заключения № 353/24).  

3. Почему расчёт стоимости линии ВОЛС рассчитывался по методике ПАО «Россети» «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС», не предназначенной для определения стоимости строительства ВОЛС или иных объектов. Указанная методика была разработана исключительно для внутреннего пользования в ПАО «Россети»? Почему не использовался метод сравнения с рыночными предложениями по строительству?  

4. Какое отношение к строительству (организации точки подключения) имеет коэффициент Зволс и Днар (взятые из методики ПАО «Россети» «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС»)? (стр. 52 экспертного заключения № 353/24).  

«В ходе осмотра линии обнаружено, что она имеет 24 волокна и растягивающую нагрузку 25кН...» - так как детальный осмотр кабеля ВОК проводился не в присутствии представителей ПАО «Россети Сибирь», просим предоставить документы на соответствие кабеля ВОК заявленным характеристикам с приложением фотоотчета.  

5. Стр. 60-62 экспертного заключения № 353/24: по тексту указано, что рассчитана рыночная стоимость, но не предоставлено ни одного документа подтверждающего расчёт рыночной стоимости или КП на строительство аналогичных объектов по рыночной стоимости.  

6. Как определялась пропускная способность оспариваемых каналов связи? Почему расчёт стоимости услуг по пропуску трафика (методом сравнительного подхода) не использует сравнение аналогичных рыночных предложений? Зачем используется коэффициент торможения? (стр. 62 экспертного заключения № 353/24).  

От экспертов поступили следующие ответы на вопросы от ООО «ВТ» (эл. виде 17.012025):  

1) Эксперт ознакомился с содержимым предоставленного CD-R диска. В заключении эксперта не отражено содержимое диска, поскольку целью исследования являлось исследование данных на момент осмотра.  

2) На ПС «Майминская» зафиксировано наличие трафика с подстанциями, которые не указаны в списке, поэтому данные о трафике не были указаны в заключении эксперта.  

3) На подстанциях ПС Барагаш, ПС Усть-Кан, ПС Абайская, ПС Усть-Кокса, ПС Урсульская кабель ВОЛС подключен к оборудованию ООО «ВТ», оборудование работоспособно, исправно – вероятно, для подключения оборудования ПАО «Россети Сибирь» к каналам связи ООО «ВТ» и использования их, потребуется промежуток времени, равный одному рабочему дню. На ПС Артыбашская кабель ВОЛС обрезан, оборудование ООО «ВТ», расположенное в помещении ПАО «Россети Сибирь» исправно, работоспособно – вероятно, для подключения оборудования ПАО «Россети Сибирь» к каналам связи ООО «ВТ» и использования их, потребуется промежуток времени, равный одному, двум рабочим дням.  

4) Вероятно, да. 

5) Да, поскольку порт «Vlan10» выделен для подключения оборудования ПАО «Россети Сибирь».  

6) Коэффициент торможения – показатель степени, характеризующий силу влияния главного параметра (фактора стоимости) на стоимость объекта (стр.63 заключения). Идея математического моделирования зависимости затрат на изготовление (себестоимости) машины или единицы оборудования от главного размерного параметра с помощью степенной функции и последующего табулирования показателя степени (коэффициента торможения) для разных видов технических объектов возникла и применялась в системе затратного инжиниринга. Основная задача таких исследований заключается в том, чтобы установить связь между себестоимостью и техническими параметрами проектируемого объекта, разработать математическую модель этой связи с тем, чтобы с учетом прогнозируемой себестоимости выбирать наиболее эффективные конструкторско-технологические решения. (Применение метода табличных данных о коэффициенте торможения при оценке машин и оборудования в ред. ФИО12 профессор кафедры финансового менеджмента федерального государственного бюджетного образовательного  

учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН», профессор, доктор экономических наук (г. Москва) Метод сравнительной единицы представляет собой метод расчета стоимости объекта через умножение выбранной единицы сравнения объекта-аналога на аналогичный количественный показатель элемента сравнения объекта оценки. При использовании метода сравнительной единицы для оценки объекта подбирается объект-аналог, по которому известна цена сделки или цена предложения. В рамках данного метода предполагается, что характеристики, технология строительства, факторы, влияющие на стоимость объекта оценки и объекта-аналога (инфраструктура, внешние условия и другие), одинаковы или сопоставимы.  

7) Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки). Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. (п.7.ФСО V «Подходы и методы оценки)  

8) Расчёт стоимости услуг по пропуску трафика в Республике Алтай отражен на стр.62- 64, п. РАСЧЕТ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО ПРОПУСКУ ТРАФИКА.  

9) Да, MAC-адреса, зафиксированные в оборудовании ООО «ВТ» на ПС «Майминская» являются идентичными с MAC-адресами, зафиксированными в оборудовании ПАО «Россети Сибирь» на подстанциях ПС Усть-Кокса, Усть-кан, Барагаш и Урсульская.  

10) Наличие MAC-адресов оборудования ПАО «Россети Сибирь» расположенного на ПС Усть-Кокса, ПС Усть-кан, ПС Барагаш, ПС Урсульская, по отношению к идентичными MAC-адресам, зафиксированным в оборудовании ООО «ВТ», размещенного на ПС «Майминская», является подтверждением организации подключения оборудования ПАО «Россети Сибирь» к оборудованию ООО «ВТ».  

11) Размещение оборудования ООО «ВТ» на ПС «Майминская», ПС Усть-Кокса, ПС Абайская, ПС Усть-кан, ПС Барагаш, ПС Урсульская, ПС Артыбаш в помещениях, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», без подключения к электросети с технической точки зрения возможно, при наличии соответствующего разрешения от ПАО «Россети Сибирь». Использование оборудования ООО «ВТ» на ПС «Майминская», ПС Усть-Кокса, ПС Абайская, ПС Усть-кан, ПС Барагаш, ПС Урсульская, ПС Артыбаш в помещениях, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», без подключения к электросети с технической точки зрения невозможно.  

На вопросы ПАО «Россети Сибирь» поступили следующие ответы (эл. виде 17.01.2025):  

1) На основании того факта, что лампа индикации работы порта «Port 1» не горит. 

2) Определялась стоимость всей линии (включая опоры), в дальнейшей из которой вычиталась стоимость опор, согласно методике расчета. Результат, отражённый в выводах, не включает стоимость опор. Данный факт указан на стр. 61.  

3) Методические рекомендации по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС, руководствуются действующей правоприменительной антимонопольной практикой. Методика расчета стоимости линии ВОЛС утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 г. № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и во исполнение приказа ПАО «Россети» от 24.12.2019 № 372 «Об организации деятельности ДЗО ПАО «Россети» в части реализации услуг по предоставлению инфраструктуры электросетевого комплекса для размещения сетей электросвязи», с учетом поручений Президента Российской Федерации, в том числе по итогам расширенного заседания президиума Государственного совета, состоявшегося 28.09.2020 г. Исходя из этого, у эксперта нет оснований для отказа в использовании данной методики в расчётах.  

4) Зволс - затраты на обеспечение целостности ВОЛС, Днар - доля нарушения целостности ВОЛС при работах на ВЛ, связанных с ТОиР, реконструкцией, модернизацией и новом строительстве ВЛ; определяет среднюю долю протяженности ВЛ соответствующего уровня напряжения, на которой проводятся работы, приводящие к необходимости сохранения целостности ВОЛС, от общей протяженности ВЛ этого уровня напряжения; принимается равной 0,024 (2,4%) для ВЛ уровня напряжения 0,4- 20 кВ, 0,013 (1,3%) для ВЛ уровня напряжения 35 кВ и выше. (стр.52 заключения). Информация по количеству волокон линии предоставлена (озвучена) во время осмотра объектов, при присутствующих лицах указанных на стр.7 заключения.  

5) На стр.60-62 отображены сводные таблицы расчета по годам строительства ВОЛС для удобства восприятия. Весь расчет и его последовательность отражён на стр.46-59.  

18.02.2025 были также заслушаны пояснения экспертов. 

18.03.2025 в материалы дела на дополнительные вопросы ПАО «Россети Сибирь» поступили ответы (т. 4 л.д.136-137).  

В судебном заседании 11.04.2025 повторно были заслушаны пояснения экспертов и даны пояснения на заданные сторонами вопросы.  

Противоречий в выводах экспертов, использования ими недостоверных сведений или методик судом не установлено, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны после допроса в судебном заседании эксперта ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.  

Требования ООО «ВТ» к ПАО «Россети Сибирь» по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения за пользование каналами связи подлежат удовлетворению частично на основании следующего.  

ООО «ВТ» является организацией, предоставляющей услуги связи (лицензии № Л030-00114-77/00083730, Л030-00114-77/00083731, Л030-00114-77/00083732 от 24.12.2021, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).  

Деятельность ООО «ВТ» регулируется Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее по тексту – Закон № 126-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона № 126-ФЗ организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения указанного Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.  

В 2010 между ООО «ВТ» и ПАО «Россети Сибирь» был подписан протокол о намерениях (приложение № 5 к отзыву на исковое заявление от 22.03.2024, приложение № 1 к встречному исковому заявлению от 05.07.2024), в соответствии с которым стороны подтвердили намерение в результате реализации строительно-монтажных работ по подвесу волоконно-оптического кабеля (ВОК) по высоковольтным линиям 110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» заключить взаимоувязанные аренды точек подвеса на опорах ВЛ 110кВ и аренды каналов связи пропускной способностью 100 МБИТ/с. (в эл. виде 24.03.2024, 08.07.2024)  

24.02.2012 ПАО «Россети Сибирь» ООО «ВТ» в адрес ООО «ВТ» направлено письмо № 1.11/01.1/97-исх, в соответствии с которым ПАО «Россети Сибирь согласовал строительство волоконно-оптических линий самонесущего кабеля (ВОК) по опорам Вл-11окв от ПС110/10 кВ «Шебалинская» до ПС 110/10 кВ «Усть-Коксинская» при условии выполнения технических условий (приложение № 9 к отзыву на исковое заявление от 22.03.2024, эл. виде 24.03.2024);  

22.01.2016 между ООО «ВТ» и ПАО «Россети Сибирь» подписан акт № 21 приёмки рабочей комиссии, в соответствии с которым приняты строительно-монтажные работы по  

следующим направлениям: Горно-Алтайск – Кош-Агач, Горно-Алтайск - Усть-Кокса, Горно-Алтайск – Турочак, Горно-Алтайск – Артыбаш (приложение № 6 к отзыву на исковое заявление от 22.03.2024, эл. виде 24.03.2024)  

По окончанию строительства линии ВОЛС в соответствии с письмом № 23/03 от 25.03.2016 ООО «ВТ» просило ПАО «Россети Сибирь» заключить дополнительные соглашения к взаимоувязанным договорам на «право прохода» и аренды канала (приложение № 7 к отзыву на исковое заявление от 22.03.2024, эл. виде 24.03.2024).  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.  

Со стороны ПАО «Россети Сибири», до настоящего времени, не предпринято мер по урегулированию договорных отношений и заключению договора на аренду канала связи.  

В результате инвентаризации телекоммуникационных договоров, проводимых со стороны ООО «ВТ» выявлено наличие предоставляемых услуг, связанных с предоставлением каналов связи со стороны ООО «ВТ» на энергообъекты, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь» без заключения договорных отношений.  

В период с 01.07.2021 по 01.07.2024 ПАО «Россети Сибирь» пользовалось каналами связи, однако не произвело оплату услуг за пользование указанными каналами связи.  

Продолжая оказание спорных услуг, ООО «ВТ» исходило из необходимости непрерывной работы оборудования в круглосуточном режиме без отключения от сети в целях обеспечения предоставления информации по защищенным каналам связи, т.е. из необходимости защиты охраняемого законом публичного интереса и не могло приостановить их до момента заключения договора в установленном порядке.  

С учётом сложившихся взаимоотношений ООО «ВТ», действуя в рамках протокола о намерениях, ООО «ВТ» оказывало следующие услуги в интересах ПАО «Россети Сибирь», а также совершали следующие действия в интересах ПАО «Россети Сибирь»: предоставляло возможность пользования линиями организации основных и резервных каналов для управления и телеметрии и получили разрешение на эксплуатацию энергообъектов от Системного Оператора Единой Энергетической системы (ОДУ Сибири), производило обслуживание волоконно-оптических линий связи на объектах ПАО «Россети Сибирь»; оказывало круглосуточную техническую поддержку, а также  

осуществляло беспрерывный мониторинг состояния сети.  

Факт организованного подключения со стороны ООО «ВТ» в интересах ПАО «Россети Сибирь» доказан экспертным заключением, а также пояснениями, представленными в ходе допроса экспертов в судебных заседаниях.  

В соответствии с пояснениями экспертов каналы связи ООО «ВТ» могут использоваться как резервные каналы в интересах ПАО «Россети Сибирь».  

Таким образом, фактически ООО «ВТ» предоставляло каналы связи в качестве использования как резервных каналов связи, в связи с чем, в настоящем случае, со стороны экспертов не было необходимости фиксации ежедневного или ежемесячного использования каналов связи.  

Факт представления каналов связи со стороны ООО «ВТ» в качестве использования как резервных каналов связи является основанием для взыскания неосновательного обогащения.  

Факт установления каналов связи на подстанции подтверждается проектной документацией по строительству магистрали и заходов ВОЛС на участке «ПС 110/10кВ Шебалинская-ПС110/10кВ «Барашаская» - ПС110/10кв «Усть-Кансская»-ПС110/10кв «Абайская»-ПС110/10кВ «Усть-Коксинская», а также актом приёмки рабочей комиссии № 21 от 22.01.2016.  

Эксперты подтвердил, что ООО «ВТ» предоставляло отдельный порт «Vlan10» для подключения оборудования ПАО «Россети Сибирь».  

Таким образом, со стороны ООО «ВТ» для ПАО «Россети Сибирь» была организована возможность подключения к данному порту, то есть возможность пользования каналами связи.  

Эксперты также пояснили, что использование оборудования ООО «ВТ» на ПС «Майминская», ПС Усть-Кокса, ПС Абайская, ПС Усть-кан, ПС Барагаш, ПС Урсульская, ПС Артыбаш в помещениях, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», без подключения к электросети с технической точки зрения невозможно.  

В связи с тем, что преобразовательные подстанции являются объектом инфраструктуры доступ к которому осуществляется только на основании специального разрешения или письменного согласия, то ООО «ВТ» не могло никаким образом разместить своё оборудование при таких условиях, при которых бы ПАО «Россети Сибирь» не знало об этом. ПАО «Россети Сибирь» также предоставляло надлежащие условия для функционирования оборудования ООО «ВТ», в том числе путём подключения к электросети.  

Позиция ПАО «Россети Сибирь» о том, что отсутствовала необходимость расчёта строительства опор ЛЭП, судом отклоняется, поскольку экспертом ранее были даны  

пояснения о том, что определялась стоимость всей линии (включая опоры), в дальнейшей из которой вычиталась стоимость опор, согласно методике расчёта. Результат, отражённый в выводах, не включает стоимость опор. (Данный факт указан на стр. 61 экспертного заключения).  

В материалы дела со стороны ПАО «Россети Сибирь» не представлена иная методика расчёта, а также сам контррасчёт по встречным исковым требованиям.  

В соответствии с выводом по вопросу определения стоимости услуг по пропуску тарифа абоненту ПАО «Россети Сибирь» в месяц с НДС на 2024 составляет 26 313 руб. 60 коп. относительно одной точки подключения, на 2023 составляет 24 629 руб. 53 коп. относительно одной точки подключения, на 2022 составляет 23 050 руб. 71 коп. относительно одной точки подключения, на 2021 составляет 18 209 руб. 10 коп. относительно одной точки подключения.  

Со стороны ООО «ВТ» организованы точки подключения на следующих подстанциях: ПС Барагащ, ПС Усть-Кан, ПС Абайская, ПС Усть-Кокса, ПС Урсульская, ПС Майминская, ПС Артыбаш.  

Таким образом, расчёт неосновательного обогащения за стоимость услуг по пропуску трафика (не включая организацию точки подключения) выглядит следующим образом:  

За период 2021 с 01.07.2021 по 31.12.2021: Подстанция Стоимость в Период Всего месяц 

ПС Барагаш 18 209 руб. 01.07.2021 по 109 254 руб.  

31.12.2021 6 месяцев 

ПС Усть-Кан 18 209 руб. 01.07.2021 по 109 254 руб.  

31.12.2021 6 месяцев 

ПС Абайская 18 209 руб. 01.07.2021 по 109 254 руб.  

31.12.2021 6 месяцев 

ПС Усть-Кокса 18 209 руб. 01.07.2021 по 109 254 руб.  

31.12.2021 6 месяцев 

ПС Урсульская, 18 209 руб. 01.07.2021 по 109 254 руб.  

31.12.2021 6 месяцев 

ПС Майминская 18 209 руб. 01.07.2021 по 109 254 руб.  

31.12.2021 6 месяцев 

Итого за 2021 655 524 руб.  

За период 2022 с 01.01.2022 по 31.12.2022: 

Подстанция Стоимость в Период Всего  

месяц 

ПС Барагаш 23 050 руб. 01.01.2022 по 276 600 руб.  

31.12.2022 12 месяцев  

ПС Усть-Кан 23 050 руб. 01.01.2022 по 276 600 руб.  

31.12.2022 12 месяцев  

ПС Абайская 23 050 руб. 01.01.2022 по 276 600 руб.  

31.12.2022 12 месяцев  

ПС Усть-Кокса 23 050 руб. 01.01.2022 по 276 600 руб.  

31.12.2022 12 месяцев  

ПС Урсульская, 23 050 руб. 01.01.2022 по 276 600 руб.  

31.12.2022 12 месяцев  

ПС Майминская 23 050 руб. 01.01.2022 по 276 600 руб.  

31.12.2022 12 месяцев  

Итого за 2022 1 659 600 руб.  

За период 2023 с 01.01.2023 по 31.12.2023: 

Подстанция Стоимость в Период Всего  

месяц 

ПС Барагаш 24 629 руб. 53 01.01.2023 по 295 554 руб.  

коп. 31.12.2023 36 коп. 

12 месяцев  

ПС Усть-Кан 24 629 руб. 53 01.01.2023 по 295 554 руб.  

коп. 31.12.2023 36 коп. 

12 месяцев  

ПС Абайская 24 629 руб. 53 01.01.2023 по 295 554 руб.  

коп. 31.12.2023 36 коп. 

12 месяцев  

ПС Усть-Кокса 24 629 руб. 53 01.01.2023 по 295 554 руб.  

коп. 31.12.2023 36 коп. 

12 месяцев  

ПС Урсульская, 24 629 руб. 53 01.01.2023 по 295 554 руб.  

коп. 31.12.2023 36 коп. 

12 месяцев  

ПС Майминская 23 050 руб. 01.01.2023 по 295 554 руб.  

31.12.2023 36 коп. 

12 месяцев  

Итого за 2023 1 773 326 руб.  

За период 2024 с 01.01.2024 по 01.07.2024: 

Подстанция Стоимость в Период Всего  

месяц 

ПС Барагаш 24 629 руб. 53 01.01.2024 по 172 406 руб.  

коп. 01.07.2024 71 коп. 

ПС Усть-Кан 24 629 руб. 53 01.01.2024 по 172 406 руб.  

коп. 01.07.2024 71 коп. 

ПС Абайская 24 629 руб. 53 01.01.2024 по 172 406 руб.  

коп. 01.07.2024 71 коп. 

ПС Усть-Кокса 24 629 руб. 53 01.01.2024 по 172 406 руб.  

коп. 01.07.2024 71 коп. 

ПС Урсульская, 24 629 руб. 53 01.01.2024 по 172 406 руб.  

коп. 01.07.2024 

 71 коп. 

ПС Майминская 24 629 руб. 53 01.01.2024 по 172 406 руб.  

коп. 01.07.2024 

 71 коп. 

Итого за 2024 1 034 440 руб. 

26 коп. 

Таким образом, общий размер стоимости неосновательного обогащения по пропуску трафика абоненту ПАО «Россети Сибирь» со стороны ООО «ВТ составляет 655 524 руб. (за 2021 год) + 1 659 600 руб. (за 2022 год) + 1 773 326 руб. (за 2023 год) + 1 034 440 руб. 26 коп. (за 2024 год) = 5 122 890 руб. 26 коп.  

Стоимость организации точки подключения на 2021 год составляет: Наименование точки Стоимость организации и 

присоединения руб, с НДС 

Электросетевой комплекс «Барагаш» 38 244 097 руб. Электросетевой комплекс «Усть-кан» 90 712 332 руб. Электросетевой комплекс «Абайская» 81 401 682 руб. Электросетевой комплекс «Усть-Кокса» 79 273 533 руб. Электросетевой комплекс «Урсульская» 19 174 597 руб. Электросетевой комплекс «Майминская» 6 384 446 руб.  

Электросетевой комплекс «Артыбаш» 2 930 526 руб.  

Всего: 318 121 203 руб.  

Истец по первоначальному иску настаивал в судебном заседании на взыскании с  

ПАО «Россети Сибирь» 7 675 200 руб. неосновательного обогащения.  

При проверке расчёта суд исходит из следующего. 

Денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора (данная позиция  

подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 307-ЭС19-13649 по делу № А05-16687/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2025 № Ф10-5993/2024 по делу № А68-4837/2022).  

Таким образом, НДС не подлежит включению в сумму неосновательного обогащения.  

По остальным доводам, расчёт истца по первоначальному иску проверен, признан верным, контррасчёт ответчиком по первоначальному иску не представлен, взыскание суммы в меньшем размере не нарушает права ответчика по встречному иску.  

Таким образом, требование истца по встречному иску признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 6 396 000 руб.  

Довод ПАО «Россети Сибирь» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, с учётом заявленного периода взыскания суммы неосновательного обогащения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 457 915 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 429 руб. 63 коп.  

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 264 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 84 руб. 37 коп.  

В остальной части иска к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>) отказать.  

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 157 руб.  

По встречному иску: 

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 396 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб., расходы по оплате экспертизы 166 666 руб. 67 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 312 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 229 руб.  

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ» (ИНН 

<

***>) в размере 461 345 руб. 29 коп. и по встречному иску в размере 6 568 501 руб. 67 коп., взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТ» (ИНН 

<

***>) 6 107 156 руб. 38 коп.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья С.А. Исакова