/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12918/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10998/2018) Федерального государственного казенного учреждения  "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2018 по делу № А26-12918/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

 

по иску Федерального государственного казенного учреждения  "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

к 1) Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия,       2)   Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов - Пухтинскому охотхозяйству

 

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 17.01.2012 № 008, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство), Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее – ответчик, КРОО) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 008 от 17.01.2012 в части и обязать КРОО (охотпользователя) устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 10:20:0000000:241, путем установления запрета КРОО на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование вышеуказанного земельного участка в кварталах с 215 по 236 Онежского участкового лесничества Хвойного лесничества Минобороны России на площади 3 134 Га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:241, отнесенного к землям обороны и безопасности. 

Решением от 06.03.2018 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным охотхозяйственного соглашения № 008 от 17.01.2012. В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Управление 15.05.2018 обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированного направлением истцом запроса в ФГКУ Северо-Западного ТУ имущественных отношений. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с 

 

частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о принятии искового заявления к производству, Управление не было лишено возможности реализовать свое право на представление доказательств, которые в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Управленияоб отложении судебного заседания.

 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования Управления мотивированы тем, что КРОО (охотпользователь) и Министерство заключили охотхозяйственное соглашение от 17.01.2012 N 008 (далее - Соглашение), по условиям которого КРОО предоставлено право на использование охотничьих ресурсов с предоставлением охотничьих угодий площадью 223,8 га в охотничьих хозяйствах, указанных в пункте 2.2 Соглашения. 

В соответствии с картами охотничьих угодий, размещенными на официальном сайте субъекта Российской Федерации, и картографическими схемами Управления, земельный участок с лесным массивом, предоставленный в пользование КРОО, расположен в кварталах с 215 по 236 Онежского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Правообладателем земельного участка, в границах которого расположены переданные КРОО охотничьи угодья, является федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации. 

Правом управления и контроля за использованием лесов и природных ресурсов на территории земель обороны обладает Управление. Ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 008 от 17.01.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде запрета КРОО охотхозяйственную деятельность и использование земельного участка в кварталах № 215-236, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с оспариваемым соглашением, указав на то, что Соглашение заключено без согласования с Министерством обороны Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда 

Республики Карелия от 22.06.2016 по делу №А26-3605/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016, отказано в удовлетворении требований Управления к КРОО и Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Республики 4 А26-12918/2017 Карелия в части государственных полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе заключения охотхозяйственных соглашений) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 17.01.2012 N 008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Министерства письменно согласовать предоставление в аренду земельных и лесных участков в целях добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. 

Предметом иска по делу А26-3605/2016 являлось признание недействительным охотхозяйственного соглашения, что совпадает с предметом иска по настоящему делу, по основаниям, аналогичным изложенным в рассматриваемом исковом заявлении. 

Судами по делу №А26-3605/2016 при отказе в признании Соглашения недействительным установлено, что КРОО осуществляет пользование животным миром (охота) на предоставленной территории, в том числе в границах Хвойного лесничества Минобороны России (квартала с 215 по 236 Онежского участкового лесничества), на основании полученной в установленном порядке долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 28.12.2001 серии XX N 0153, и сделан вывод о том, что в случае заключения охотхозяйственного соглашения юридическими лицами, допущенными к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Закона о животном мире, в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром. 

Согласование охотхозяйственных соглашений с Министерством обороны Российской Федерации в этом случае не требуется, поскольку Закон об охоте предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории, путем заключения охотхозяйственного 

 

соглашения. Таким образом, следует признать, что Управление уже реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным охотхозяйственного соглашения №008 от 17.01.2012. Указанное    требование рассмотрено арбитражным судом, и по итогам его рассмотрения приняты судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, вступившие в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Повторное обращение Управления с теми же требованиями по существу направлено на пересмотр и преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Следовательно, в указанной части производство по делу правомерно прекращено.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности соглашения в виде устранения препятствий пользования земельным участком путем запрета КРОО осуществления охотхозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу №А26-3605/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016, установлена правомерность пользования КРОО животным миром в целях охоты на предоставленной территории на основании охотхозяйственного соглашения, заключенного в соответствии со статьей 71 Закона об охоте. Указанное обстоятельство носит преюдициальный характер и исключает удовлетворение негаторного иска Управления.

ведение охоты является видом пользования объектами животного мира, а не видом лесопользования для нужд охотничьего хозяйства. Разграничение права пользования животным миром от права пользования лесным фондом и другими природными ресурсами является одним из принципов государственного управления, регулирования и контроля в области охраны и использования объектов животного мира, сохранения и восстановления их сферы обитания. 

 

Доказательств установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 (часть 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации) истец не представил. 

Ввиду указанного оспариваемое соглашение и осуществляемые на его основании права на ведение охотхозяйственной деятельности не препятствует реализации истцом принадлежащих ему прав на землю. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения его прав оспариваемым соглашением, а равно доказательств незаконного осуществления КРОО охотхозяйственной деятельности в границах кварталов с 215 по 236 Онежского участкового лесничества Хвойного лесничества Минобороны России.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.03.2018 по делу №  А26-12918/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина