Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16379/2018

09 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 28.05.2014, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 30.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 735 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – ответчик) о взыскании 7 735 рублей 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ-Управление ПФР в Октябрьском районе ХМАО-Югры от 19.10.2016 № 2016.32 (далее – контракт), начисленными на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-7545/2017.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 30.10.2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, по мотивам которого расчет процентов должен производиться с 14.03.2017, а не с 24.02.2017. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам ответчика составляет                       6 717 рублей 14 копеек.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не пояснены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не пояснил оснований, которые влекут за собой вынесение судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Суд также учитывает, что по существу настоящее дело находится во взаимосвязи с ранее рассмотренным судом делом, судебный акт по которому вступил в законную силу. 

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-7545/2017 (далее – также решение суда по делу 7545/2017), оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в пользу истца взыскано 59 343 рубля 07 копеек основной задолженности по государственному контракту от 19.10.2016 № 2016.32, а также 32 373 рубля 72 копейки – судебных расходов, в том числе 2 373 рубля 72 копейки – по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – на оплату экспертизы.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме, перечислил истцу денежные средства в размере 91 716 рублей 79 копеек по платежному поручению от 24.07.2018       № 111571.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности и судебных расходов, взысканных по решению суда по делу 7545/2017.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате работ по выборочному капитальному ремонту здания ГУ – Управления ПФР в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, пгт. Октябрьское, ул. Советская, д. 41, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7545/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в с силу решением суда по делу 7545/2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 26.07.2018 на сумму задолженности 59 343 рубля 07 копеек, согласно расчету, исходя из ключевых ставок, действующих в данный период, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 3.4. государственного контракта при соблюдении указанных в пункте 3.3. настоящего контракта условий, заказчик в течение 10 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 приложение № 3 к контракту) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 приложение № 4 к контракту), итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту) оплачивает счет подрядчика.

Решением суда по делу 7545/2017 установлено, что 08.02.2017 сопроводительным письмом № 20 подрядчик направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 3.3. государственного контракта от 19.10.2016 № 2016.12, откорректированные в соответствии с протоколом № 1 от 30.01.2017, на общую сумму 59 343 рубля 07 копеек: справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее – форма КС-3) от 08.02.2017 № 1 за период с 21.12.2016 по 25.12.2016 на общую сумму 59 343 рубля 07 копеек; акт о приемке выполненных работ (далее – форма КС-2) от 08.02.2017 № 1 на сумму                          59 343 рубля 07 копеек.

Перечисленные документы получены ответчиком 09.02.2017, соответственно обязанность по оплате для ответчика наступает с 10.02.2017.

Расчет истца судом проверен, частично отклоняется, ввиду неверного определения истцом начала периода просрочки оплаты и количества дней просрочки по государственному контракту.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты государственному контракту, установленный пунктом 3.4., истекает                       23 февраля 2017 года (что также отмечено судом в рамках дела № А75-7545/2017). Однако по календарю 2017 года указанный день является нерабочим праздничным днем, ближайшим рабочим за ним днем является 27 февраля 2017 года – понедельник, который будет последним днем оплаты работ по государственному контракту, в связи с чем просрочка ответчика наступает с 28 февраля 2017 года.

Доводы ответчика об ином периоде для начисления процентов подлежат отклонению с учетом вышеизложенного и установленного судом в рамках дела                                 № А75-7545/2017.

Как усматривается из расчета истца, им поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов с расчетом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом истца и арифметически составляет сумму меньшую, чем причиталось бы истцу в соответствии с пунктом 11.2 контракта. При таких обстоятельствах, когда истец в любом случае просит о взыскании суммы процентов меньшей, чем причиталась бы ему по контракту, суд считает возможным принять расчет истца за основу и не уменьшать сумму процентов в данном деле далее, но с корректировкой только по первому периоду начисления процентов.

В период с 28.02.2017 по 26.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 10 % годовых.

За период с 28.02.2017 по 26.03.2017 с учетом схемы расчета, обозначенного истцом, сумма процентов составляет 445 рублей 07 копеек за 27 дней просрочки по оплате ответчиком (если брать 1/300 - сумма процентов за данный период составит более исчисленной судом и истцом).

В остальной части расчет процентов, составленный истцом, судом принимается.

Всего проценты составляют 7 065 рублей 07 копеек (445,07 + 578,59 + 731,90 + 1 350,05 + 588,45 + 666,37 + 715,41 + 519,25 + 1 469,98).

Согласно пунктам 11.1., 11.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом суда размер законной неустойки (пени), рассчитанной по пункту 11.2. государственного контракта, составляет 7 428 рублей 76 копеек, исходя из ключевой ставки 7,25% по состоянию на 26.07.2018. Законная неустойка составляет большую сумму, чем сумма предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не законной неустойки, прав ответчика не нарушает.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности является обоснованным и полежит частичному удовлетворению в размере 7 065 рублей 07 копеек.

Суд отказывает во взыскании процентов в сумме 65 рублей 94 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 рублей 46 копеек за период с 24.04.2018 по 26.07.2018 на сумму судебных расходов 32 373 рубля 72 копейки, согласно расчету, исходя из ключевой ставки 7,25 % годовых, действовавшей в данный период, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, судом частично отклоняется, ввиду неверного определения истцом начала периода просрочки и количества дней просрочки.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-7545/2017, вступило в законную силу после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (дата постановления в полном объеме).

Истец считает проценты с 24.04.2018 – с даты оглашения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, тогда как мотивированное постановление вынесено 28.04.2018.

Расчет процентов за период с 28.04.2018 по 26.07.2018 будет следующим:

32 373,72 * 7,25 % / 365 * 90 = 578 рублей 74 копейки.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов является обоснованным и полежит частичному удовлетворению в размере 578 рублей 74 копеек.

Суд отказывает во взыскании процентов в сумме 25 рублей 72 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи в обязательствах по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Просрочка платежей имела место быть. Учитывая положения законодательства, основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в размере 7 065 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму понесенных судебных расходов в размере                                       578 рублей 74 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,82 %).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре                                        о снижении пени отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» 7 643 рубля 81 копейку, в том числе, 7 065 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за просрочку по оплате работ за период 28.02.2017 - 26.07.2018,                     578 рублей 74 копейки - процентов на сумму понесенных судебных расходов за период 28.04.2018 - 26.07.2018, а также 1 976 рублей 40 копеек - расходов по государственной пошлине (98,82% в пользу истца).

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы   в   арбитражный   суд    кассационной   инстанции   только   по  основаниям,

 

предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко