ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-62860/20-37-428

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.09.2008 № Д-30/155-з за период с 18.09.2008 по 28.09.2017 в размере 78 599 603 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 01.10.2008 по 31.12.2019 в размере 409 844 499 руб. 73 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2008 № Д-30/155-з.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019 № 13.09/3.

У С Т А Н О В И Л:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА+"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.09.2008 № Д-30/155-з за период с 18.09.2008 по 28.09.2017 в размере 78 599 603 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 01.10.2008 по 31.12.2019 в размере 409 844 499 руб. 73 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2008 № Д-30/155-з.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (правопреемник ООО «АФИНА», арендатора по договору аренды) не внес арендную плату за пользование земельным участком за период с 18.09.2008 по 28.09.2017 (дату регистрации права собственности на земельный участок за иными лицами).

На исковое заявление ответчиком представлен письменный отзыв о том, что право собственности за истцом было прекращено с ноября 2011 года, в связи с первой регистрацией права собственности на квартиру в многоквартирном доме за физическим лицом; ответчик не является правопреемником ООО «АФИНА» в части перехода прав и обязанностей по спорному договору аренды; ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем было вынесено протокольное определение суда от 07.07.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 122 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО «Афина» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 14 573 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0007003:1001, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок был предоставлен ООО «Афина» на период проектирования и нового капитального строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ФОК и подземным гаражом-стоянкой, сроком до 31.12.2010.

Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> (строительный адрес: СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 80) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77179000-003303 от 31.12.2010.

По окончанию строительства зданию присвоен адрес: 

<

...>, что подтверждается справкой № 80-002318 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, от 26.11.2010.

В жилом доме по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности на жилое помещение на квартиру за физическим лицом, о чем в ЕГРН сделана запись №77-77-05/065/2011-541 от 11.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела самой ранней регистрации с 11.11.2011, право собственности истца на земельный участок не позднее указанной даты было прекращено, в связи с возникновением права общей долевой собственности за собственниками квартир.

Следовательно, взыскание арендной платы за период с ноября 2011 по 28.09.2017, а также начисление пени на указанную арендную плату неправомерно.

При этом суд отмечает, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками жилого дома не является датой прекращения права собственности за истцом, поскольку в соответствии со ст.ст. 218,235 ГК РФ право собственности истца на участок было прекращено с момента возникновения общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В пунктах 3.1., 3.2. договора аренды определены размер и порядок внесения арендной платы за пользование участком, а также в п. 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы.

Таким образом, на основании изложенного суд считает требования истца о взыскании арендной платы за пользование участком правомерным только за период с 18.09.2008 по 10.11.2011, и соответственно правомерными начисления пени только на указанную арендную плату. Доказательств оплаты аренды за указанный период ответчик не представил.

Возражение ответчика в части того, что он не является правопреемником ООО «АФИНА» (арендатора), поскольку на дату реорганизации общества  - 22.03.2013 договор аренды был прекращен, суд считает несостоятельными.

Как указывает ответчик в своём отзыве на иск и подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, ООО «АФИНА +» было реорганизовано в форме выделения из ООО «АФИНА». Права и обязанности в части застройки жилого дома на земельном участке были переданы ООО «АФИНА+» в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ООО «АФИНА +» является правопреемником ООО «АФИНА» в части договора аренды земельного участка.

Прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательств по нему, возникших в период его действия.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик доказательств исполнения его правопредшественником договора аренды в части внесения арендной платы за период с 18.09.2008 по 10.11.2011 не представил, следовательно, его обязательство как правопреемника в этой части не прекращено.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно ст. 196, 199  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями согласно отметки почты России на конверте 26.03.2020, тогда как срок исковых требований о взыскании последней арендной платы за 4 квартал 2011 истек  06.09.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании арендной платы за период с 18.09.2008 по 10.11.2011 и начисленных на эту сумму долга пени также не подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина распределяется на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 199, 309, 310,325,407,408,413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        Ю.А. Скачкова